АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2186/2024

г. Чебоксары

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Маяк21», 428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, 428000, 

<

...>

заместителю начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, 428000, 

<

...>

о признании незаконным и отмене решения по итогам рассмотрения жалобы от 26.02.2024 № ДОК-1599, обязании продлить срок исполнения предписания от 19.05.2023 № 2305/211-21/44-П/1 и отсрочить его исполнение на срок до 06.11.2024,

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.03.2024, представителя Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО3, по доверенности от 23.20.2023 №ДВ-173-10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк21» (далее – заявитель, ООО «Маяк21», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, заместителю начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить Решение по итогам рассмотрения жалобы от 26.02.2024 № ДОК-1599, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Маяк21» об отсрочке исполнения предписания.

2. Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Чувашской Республике, заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии (заместитель главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору) ФИО1 продлить срок исполнения Предписания №2305/211-21/44-П/1 от 19.05.2023 и отсрочить его исполнение на срок до 06 ноября 2024 года.

Заявитель не согласен с отказом в продлении срока исполнения предписания, считает, что должностным лицом Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии в полном объеме не проверены и не исследованы обстоятельства, изложенные в ходатайстве ООО «Маяк21» от 21.02.2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.05.2023 ООО «Маяк21» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №2305/211-21/44-П/1.

03.11.2023 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от ООО «Маяк21» поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

07.11.2023 вынесено решение об удовлетворении отсрочки исполнения предписания от 01.03.2024.

21.02.2024 от ООО «Маяк21» поступило повторное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Решением по итогам рассмотрения жалобы от 26.02.2024 №ДОК-1599 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения предписания.

Не согласившись с указанным отказом в продлении срока исполнения предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии просит отказать в рассмотрении заявления Общества по существу в связи с несоблюдением им порядка прохождения процедуры досудебного обжалования.

Отношения по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации урегулированы положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон №248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона №248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора жалоба на оспариваемый отказ в продлении предписания подана Обществом в Управление в бумажном виде. При этом жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д. 120-123).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

03.05.2024 ООО «Маяк21» в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг подана жалоба на решение по итогам рассмотрения жалобы от 26.02.2024 №ДОК-1599 (л.д. 128).

В части 1 статьи 42 Федерального закона №248-ФЗ указаны случаи, когда уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы одной из причин отказа в рассмотрении жалобы является отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц (часть 3 статьи 42 Федерального закона №248-ФЗ).

Решением Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от 13.05.2024 №ДОК-3936 отказано в рассмотрении жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона №248-ФЗ (л.д. 132).

Таким образом, учитывая положения части 1 и 3 статьи 42 Федерального закона №248-ФЗ, отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 9 части 1 данной статьи является результатом досудебного обжалования, может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа. Если жалоба подана с пропуском срока, и срок надзорным органом не восстановлен, либо в его восстановлении отказано, то досудебный порядок обжалования считается соблюденным и заявитель приобретает право на судебное обжалование.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Маяк21» исчерпало административные средства защиты своих прав.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ).

Как указано в абзаце 2 пункта 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 93 Федерального закона №248-ФЗ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона №248-ФЗ решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 указанного закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно статье 89 Федерального закона №248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что первоначально в предписании от 19.05.2023 №2305/211-21/44-П/1 его сроки исполнения определены до 11.09.2023 и 06.11.2023, которые в дальнейшем были продлены до 01.03.2024.

Таким образом, с момента выдачи предписания до окончания срока его исполнения (с учетом продления срока его исполнения) прошло почти 10 месяцев.

Между тем, заявитель указывает, что по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 18, 19, 21, 22 вышеуказанного предписания ООО «Маяк21» не имело возможности устранить их в срок, поскольку большинство нарушений связано с техническим изменением конструкций помещений в целом здания по данному адресу, где ООО «Маяк21» не является собственником, а лишь является арендатором помещений. Но, тем не менее, ООО «Маяк21» продолжало работу по устранению нарушений и были заключены договоры с техническим специалистом по пожарной безопасности на выполнение раздела проектной документации «Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и на проведение работ по расчету пожарных рисков на объекте с целью выполнения предписания - договоры на оказание услуг между ООО «Маяк21» и самозанятой ФИО4 от 01.12.2023, а также на основании технического задания ООО «Маяк21» ООО «Главпроект» разработан проект «Капитальный ремонт нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: г. Чебоксары, площадь Речников, дом № 3».

В связи с длительностью организационных, технических условий, нестабильным материальным положением ООО «Маяк21» (имеются финансовые затруднения), влияющими на устранение нарушений, а также добросовестность ООО «Маяк21» в виду своевременного исполнения большей части нарушений, указанных в предписании, в связи с продолжительным процессом изготовления технической документации собственником здания, а также привлечения значительных финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности по пунктам 1, 2, 4, 5, 11, 18, 19, 21 предписания, ООО «Маяк21» считает, что устранить их до 01.03.2024 не представилось возможным.

Согласно оспариваемому решению основным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения предписания явилось установление факта наличия нарушений создающих высокую степень причинения вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольного (надзорного) органа неминуемо влечет наступление негативных последствий.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона №69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности – это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, неустранение нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты влечет за собой угрозу причинения охраняемым законом ценностям и интересам. Чем дольше не выполняются требования пожарной безопасности, тем выше риск причинения вреда охраняемым законом ценностям и интересам.

Учитывая характер допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что срок исполнения предписания продлевался, суд считает, что дальнейшее продление срока исполнения предписания способствует созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что учитывая дату выявления нарушений, у Общества имелось достаточное количество времени для принятия мер, необходимых для исполнения предписания, Кроме того, Обществом ранее была реализована возможность продлить сроки исполнения предписания.

Обстоятельства того, что Общество по каким-либо причинам не успевает устранить выявленные нарушения в сроки, установленные в предписании, не свидетельствуют о недействительности предписания и необходимости переноса сроков его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии законно и обоснованно отказало в удовлетворении продления срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах решение Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии по итогам рассмотрения жалобы от 26.02.2024 №ДОК-1599 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «Маяк21» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маяк21» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Л. Павлова