﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6800/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А50-22078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН:  5905239700,   ОГРН:  1065905100150; далее – УФССП России по Пермскому краю, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2021 по делу № А50-22078/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Глезмана Ивана Владимировича (ИНН: 590505307637, ОГРН:  318595800026400;  далее – предприниматель Глезман И.В.) – Довженко С.М. (доверенность от 03.09.2021, диплом).

Предприниматель Глезман И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Аверьяновой Ангелины Анатольевны, Быковой Татьяны Александровны (далее – судебные приставы Аверьянова А.А., Быкова Т.А.), выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №18127/20/59004-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Пермскому краю, общества с   ограниченной      ответственностью    «СтройФинанс»,   «СК   Лион»   (далее – общества  «СтройФинанс», «СК Лион»,  ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми,  ИФНС по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговые органы),  Управление   Федеральной   службы   по надзору  в   сфере защиты прав   потребителей   и   благополучия   человека  по  Пермскому   краю  (далее – Роспотребнадзор по Пермскому краю), Белкина Елизавета Алексеевна, Акульшин  Михаил   Владимирович,  Морозова Татьяна Владимировна  (далее – Белкина Е.А., Акульшин М.В., Морозова Т.В.).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020по делу № А50-22078/2020 требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава Быковой Т.А., выразившееся в несвоевременном направлении заявителю постановления от 28.07.2020, как не  соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение первой инстанции  от 08.12.2020 отменено в части. Дополнительно признано незаконным бездействие судебных приставов Аверьяновой А.А., Быковой Т.А., выразившиеся в не совершении всех необходимых действий в рамках исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от19.02.2020. Суд обязал названных судебных приставов устранить допущенные нарушения. В остальной части решение оставлено без изменения.

26.03.2021 предприниматель Глезман И.В.обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 669 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021  данное заявление  удовлетворено частично, в пользу предпринимателя Глезмана И.В. взысканы представительские издержки в сумме 33 333,34 руб., почтовые расходы в сумме 1 112,66 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  05.07.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 отменено в части, заявленные требования удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит указанное постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере является завышенной, поскольку они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель Глезман И.В. указал на то, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебные приставы Аверьянова А.А., Быкова Т.А., общества  «СтройФинанс», «СК Лион», налоговые органы, Роспотребнадзор по Пермскому краю, Белкина Е.А., Акульшин М.В., Морозова Т.В. не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 02.03.2021 № 300-ЭС21-105).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13, 20, 21 постановления Пленума от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правило  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов предпринимателем Глезманом И.В. в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: договоры оказания юридических услуг от 29.06.2020 № 35/20, от 17.12.2020 № 57/20, акты выполненных работ и услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2020 № 27, от 17.12.2020 № 43, почтовые квитанции.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды апелляционной инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признал, что заявленные предпринимателем Глезманом И.В. к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в суммах 50 000 руб. и 1 669 руб.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы заявленных судебных расходов материалы дела не содержат. 

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Апелляционный  суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, справедливо отметил то, что  предпринимателем Глезманом И.В. были оспорены действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, при этом, несмотря на то, что требования заявления были удовлетворены частично: удовлетворено два требования из трех заявленных, указанные требования носят неимущественный характер, следовательно, и вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежало.

Все аргументы  УФССП России по Пермскому краю, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  05.07.2021 по делу № А50-22078/2020 Арбитражного суда Пермского края  по указанному делу оставить без изменения,   кассационную  жалобу    Управления   Федеральной   службы  судебных  приставов  по Пермскому краю  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок