СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-14819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоФроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (07АП-5713/22(3)) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14819/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630007, 

<

...>) по заявление Фонда инфраструктурных и образовательных программ о разрешении разногласий по размеру вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО3: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» (далее – должник, ООО «Системы накопления энергии»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

29.05.2023 Фонд инфраструктурных и образовательных программ (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между временным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором относительно суммы вознаграждения временному управляющему. 

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал заявление частично обоснованным. Снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 23.05.2022 по 31.08.2022 до 10000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий управляющего, причинения убытков или уклонение от осуществления своих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 по делу № А45-14819/2021 в отношении ООО «Системы накопления энергии», введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу № А45-14819/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно представленным временным управляющим ФИО3 сведениям о сумме текущих обязательств ООО «Системы накопления энергии» по состоянию на 30.08.2022 (завершение процедуры наблюдения) задолженность ООО «Системы накопления энергии» перед временным управляющим в части фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 277 032 руб. 26 коп. (расчет вознаграждения осуществлен за период с 23.11.2021 по 30.08.2022). 

Фонд полагает, что сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО3 должна быть уменьшена до суммы в размере 180 000 руб. (за период с 23.11.2021 по 18.05.2022 из расчета по 30 000 руб. за 6 месяцев процедуры наблюдения) в связи с ненадлежащим выполнением управляющим своих обязанностей, выразившихся в том, что: 

1) временный управляющий ФИО3. несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника (согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 по делу № А45-14819/2021 первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 18 мая 2022 года, однако ФИО3. провел первое собрание кредиторов только 19 августа 2022 года, с нарушением срока более чем на 3 месяца); 

2) документы, подготовленные ФИО3. в рамках осуществления им полномочий временного управляющего должника, составлены неполно и некачественно: 

- в представленном ФИО3. суду и кредиторам заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не приводится обоснование вывода о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; 

- в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий ограничился перечислением банковских операций должника без расшифровки информации по сделкам и без анализа экономического смысла таких операций;

 3) в нарушение пункта 6.1. статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, ФИО3 сообщение о завершении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ не разместил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из объема мероприятий, проведенных временным управляющим после окончания наблюдения, посчитал возможным снизить вознаграждение управляющего за период с 23.05.2022 (дата окончания наблюдения) до 31.08.2022 (дата введения конкурсного производства) до 10000 руб. в месяц.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления №97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Судом первой инстанции отклонен довод Фонда о том, что собрание кредиторов проведено с нарушением срока более чем на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Системы накопления энергии» была введена до 23.05.2022. 14.04.2022 г. временный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об отложении первого собрания кредиторов, в связи с тем, что в реестр требований кредиторов не включены требования кредитора Фонда инфраструктурных и образовательных программ на сумму 59 824 822,40 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 заявление удовлетворено. Проведение первого собрания кредиторов было отложено до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 требование Фонда инфраструктурных и образовательных программ включены в реестр требований кредиторов. На вышеуказанное определение были поданы апелляционные жалобы. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 г. (резолютивная часть) в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано. После публикации резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции, временный управляющий 05.08.2023 организовал собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ об организации собрания кредиторов приложено). Так как в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве, кредиторы должны быть уведомлены о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, собрание не могло быть проведено ранее чем 19.08.2022.

Таким образом, не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, обращаясь в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов, временный управляющий обеспечивал соблюдение интересов всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по договорам поставки на момент составления заключения по подозрительным сделкам невозможно было установить, что данные сделки стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника по правилам, предусмотренным главой III.1. Закона о банкротстве, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В связи с этим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Временный управляющим размещена информация (отчет) о завершении процедуры наблюдения в ЕФРСБ. Доказательства публикации приложены к отзыву, факт публикации судом проверен.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены доводы Фонда.

Вместе с тем, после окончания процедуры наблюдения временным управляющим  не проводились мероприятия по розыску имущества, анализу финансового состояния должника. 

После 23.05.2022 временным управляющим принято только участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора – Фонда, проведено собрание кредитора, представлен повторно уже имеющийся в деле отчет с учетом корректировки реестра требований кредиторов.

Повторно анализ финансовой деятельности должника не проводился, как и анализ сделок, представлен протокол собрания кредиторов.

         Таким образом, исходя из объема мероприятий, проведенных временным управляющим после окончания наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, пришел к выводу о необходимости снизить вознаграждение управляющего за период с 23.05.2022 (дата окончания наблюдения) до 31.08.2022 (дата введения конкурсного производства) до 10000 руб. в месяц.

         Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3, как временный управляющий, действовал добросовестно и разумно, а также проделал значительную работу в рамках процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, с учетом установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

         Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи  О.А. Иванов

                                                                                                          ФИО1