СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3106/2024-АК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-12746/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.03.2024,  диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 13.06.2024;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «ДиГрупп»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 февраля 2024 года  

по делу № А60-12746/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиГрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительными решений № 600, 601, 602, 927 от 09.06.2022,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «ДиГрупп» (далее –  заявитель, ООО «ДиГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд  

 

Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное  лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 09.06.2022 №№ 600, 601, 602 и решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2022 №  927.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024  года заявленные требования удовлетворены частично: признаны  недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Свердловской области от 09.06.2022 № 600 в части  доначисления страховых взносов, превышающих сумму 374 501,10 руб.,  начисления пени, превышающих сумму 65 499,11руб.; решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от  09.06.2022 № 601 в части доначисления страховых взносов, превышающих  сумму 582 111,63руб., начисления пени, превышающих сумму 96 480,32 руб.;  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Свердловской области от 09.06.2022 № 602 в части доначисления страховых  взносов, превышающих сумму 377 639,8 6руб., начисления пени,  превышающих сумму 56 517,92 руб.; решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 09.06.2022   № 927 в части доначисления страховых взносов, превышающих сумму 16 017  руб., начисления пени, превышающих сумму 3103,54 руб., штрафа,  превышающего сумму 3203,40 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, в  котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявителя жалобы обращает внимание на то, что под экономически  оправданными расходами следует понимать любые затраты, обусловленные  целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и  обусловленные обычаями делового оборота. Отмечает, что присвоение  организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление  иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею  необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что в материалы налоговой  проверки были представлены товарные чеки, чеки ККМ, квитанции к  приходным ордерам, авансовые отчеты, т.е. документально подтвержденные  расходы. Доказательств осведомленности заявителя о нарушениях,  допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статья 65  АПК РФ, в материалы дела не представлено. Так же ссылается на то, что  выводы суда об отсутствии возврата займа ФИО4 противоречат  материалам дела, поскольку истцом 06.02.2024 года в материалы дела  

 

представлены документы, подтверждающие возврат ФИО4 займа.  Кроме того, по мнению заявителя, затраты на продукты питания, на  строительные материалы с целью ремонта арендуемого помещения,  обусловлены целями получения доходов и являются экономически  оправданными расходами.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв, по существу которого  инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение  суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель  инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Дигрупп» 05.03.2021 представило в  инспекцию уточненные налоговые расчеты по страховым взносам за 12 месяцев  2019 года (номер корректировки № 2), за 3 месяца 2020 года (номер  корректировки № 2), за 6 месяцев 2020 года (номер корректировки № 2), за 9  месяцев 2020 года (номер корректировки № 1).  

По результатам налоговой проверки инспекцией приняты решения от  09.06.2022 №№ 600, 601, 602 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решение от 09.06.2022 № 927 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

ООО «Дигрупп» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС  России по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по  Свердловской области от 28.11.2022 № 16-06/35615@ апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решения инспекции от 09.06.2022 №№ 600, 601, 602, 927 не  соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ, Кодекс), нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

 

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения  возложена на налоговые органы.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и  статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета  в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они  обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых  взносов признаются организации, производящие выплаты и иные  

 

вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения  страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1  статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.  

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты  осуществляется на основании статьями 421, 423, 424, 431 НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 421 НК РФ для плательщиков, указанных в  подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, устанавливаются предельная величина  базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных  вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на  соответствующий расчетный период предельную величину базы для  исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала  расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не установлено  настоящей главой.  

Размер предельной величины базы для исчисления страховых взносов  устанавливается ежегодно Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми  взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения  товарно-материальных ценностей для общества.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование документа; дата  составления документа; наименование экономического субъекта, составившего  документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и  (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом  6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Как следует из материалов дела, основанием для начисления суммы  страховых взносов послужили установленные инспекцией в ходе камеральных  

 

проверок обстоятельства, свидетельствующие о занижении обществом  налоговой базы при исчислении страховых взносов на сумму документально не  подтвержденных командировочных расходов.  

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проведения  камеральных налоговых проверок направила в адрес ООО «Дигрупп»  требования от 31.03.2021 №№ 570, 581, 582 о предоставлении за проверяемые  периоды следующих документов: карточек по счетам № 50, 70, 71; журналов  регистрации авансовых отчетов; авансовые отчеты; трудовые договоры,  договоры гражданско-правового характера, договоры подряда, аутсорсинга и  иные договоры; пояснения о причинах расхождений произведенных выплат  физическим лицам по расчетному счету сведениям, отраженным в справках 2- НДФЛ и расчетах по страховым взносам.  

По указанным требованиям документы в установленный срок не были  представлены, что отражено в решениях от 09.06.2022 №№ 600, 601, 927.  

Инспекция направила требования от 12.05.2021 №№ 1374, 1375, 1376,  1378, где повторно запросила представить перечисленные в требованиях от  31.03.2021 №№ 570, 581, 582 документы (информацию).  

В оспариваемых решениях отражено, что 07.10.2021 обществом  представлены письменные возражения на акты налоговых проверок от  22.06.2021 №№ 85, 86, 87, 88, а также документы по требованиям от 12.05.2021   №№ 1374, 1375, 1376, 1378, включая договоры, заключенные с самозанятыми  физическими лицами; трудовые договоры; договоры аренды личного  автотранспорта; положения, которые действуют внутри предприятия; приказы  о приеме на работы и приказы на увольнение; договоры подряда и оказания  услуг; карточки бухгалтерского учета по счетам 70 и 71.01; авансовые отчеты  по ФИО5; журналы регистрации авансовых отчетов.  

Исходя из представленных документов в период с 01.01.2020 по 06.04.2020  под отчет денежные средства выдавались ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11 (ФИО12).  

Авансовые отчеты на общую сумму 784 940.32 руб. представлены ООО  «Дигрупп» только в отношении ФИО5: № 90 от 31.01.2020 на сумму  142 793,67 руб., № 131 от 31.01:2020 на сумму 6966 руб., № 91 от 29.02.2020 на  сумму 261 847 руб., № 58 от 29.02.2020 на сумму 7595,80 руб., № 92 от  31.03.2020 на сумму 309 682,52 руб., № 130 от 31.03.2020 на сумму 6804,90  руб., № 94 от 05.04.2020 на сумму 7843 руб., № 93 от 06.04.2020 на сумму 41  407,43 руб.  

По результатам проведенной проверки представленных авансовых отчетов  ООО «Дигрупп» установлено, что подотчетные суммы расходовались на оплату  проживания, приобретение ГСМ и оплату за услуги транспортных компаний  ООО «Деловые линии» и ООО ТК «Кашалот».  

В целях подтверждения произведенных расходов по оплате за проживание  ФИО5 в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы акты на выполнение  

 

работ и услуг у контрагентов ООО «Дигрупп»:  

- ООО «Северный продукт» (акт № 36 от 20.01.2020, № 15 от 05.01.2020), 

- ООО «Альянс» (акт № 32 от 30.01.2020, № 38 от 01.02.2020, № 41 от  13.02.2020, № 46 от 19.02.2020, № 57 от 21.02.2020, № 65 от 25.02.2020, № 69 от  29.02.2020, № 75 от 03.03.2020, № 86 от 02.04.2020),  

- ООО «Равновесие» (акт № РТ-0063 от 15.01.2020, № РТ - 00107 от  14.02.2020),  

- ООО «Вентура» (счет № 000369 от 09.02.2020, № 000377 от 16.02.2020, №  000385 от 20.02.2020, № 000399 от 24.02.2020, № 000412 от 28.02.2020, №  000497 от 29.03.2020),  

- ООО «Дако» (счет № 000265 от 03.01.2020), 

- ИП ФИО13 (акт от 24.02.2020, квартира № 18, сумма - 6 000,00  руб.).  

Согласно представленного ООО «Северный продукт» ответа,  запрашиваемые акты на выполнение работ-услуг не выписывались, также не  выписывались чеки об оплате. Кроме того, основным видом экономической  деятельности организации является аренда и управление собственным или  арендованным жилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.1), в  соответствии с кодом ОКВЭД ООО «Северный продукт» сдает торговые  площади юридическим лицам на длительный срок.  

Согласно представленного ООО «Альянс» ответа, запрашиваемые акты на  выполнение работ-услуг не выписывались, также не выписывались чеки об  оплате.  

ООО «Альянс» предоставляет услуги по сдаче в аренду нежилых  помещений по адресу: 

<

...>, зд. 3, лит. А. Апартаменты,  находящиеся по адресу: 

<

...>, отраженному в актах  выполненных работ, где заказчиком выступает ФИО5, не находятся в  собственности ООО «Альянс».  

Согласно представленного ООО «Равновесие» ответа, запрашиваемые  акты на выполнение работ-услуг не выписывались, также не выписывались  чеки об оплате.  

Согласно представленного ИП ФИО13 ответа, запрашиваемые  акты на выполнение работ-услуг не выписывались, также не выписывались  чеки об оплате, (материалы налоговой проверки № 1 в дополнение к акту  проверки)  

Организациями ООО «Дако», ООО «Вентура», запрашиваемые документы  не представлены. При проведении мероприятий налогового контроля,  направленных на установление хозяйственных отношений с ООО «Дигрупп»,  установлено, что ООО «Дако» и ООО «Вентура» в 2020г. зарегистрированной  контрольно-кассовой техники не имели (ООО «Вентура» контрольно-кассовая  техника поставлена на учет 06.04.2021). Также установлено, что ООО «Дако» в  проверяемом периоде обладало признаками недействующего юридического  лица: отсутствие движения по расчетному счету, непредставление налоговой и  

 

бухгалтерской отчетности. ООО «Вентура» в 2020г. выплаты физическим  лицам не производила, согласно движению денежных средств по расчетному  счету, деятельность организации заключалась в сдаче в аренду помещения по  адресу 

<

...> юридическим лицам.  

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Вентура» повторно истребованы  счета № 000369 от 09.02.2020, № 000377 от 16.02.2020, № 000385 от 20.02.2020,   № 000399 от 24.02.2020, № 000412 от 28.02.2020, № 000497 от 29.03.2020, а  также кассовые чеки к ним (срок исполнения требования 04.04.2022).  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны  отвечать установленным законодательством требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, совершение которых  налогоплательщик подтверждает соответствующими первичными  документами.  

Представленные первичные документы в отношении ФИО5 не  отвечают признакам достоверности, так как хозяйственные взаимоотношения с  ООО «Северный продукт», ООО «Альянс», ООО «Равновесие», ИП  ФИО13, а также ООО «Дако», фактически не осуществлялись, а  сводились к формальному документообороту, с целью подтверждения услуг,  которые не оказывались.  

Таким образом, организацией ООО «Дигрупп» не подтверждены  произведенные командировочные расходы по проживанию ФИО5,  представлены недостоверные акты выполненных работ и кассовые чеки.  

По представленным ООО «Дигрупп» кассовым чекам на приобретение  ГСМ установлено, что во всех чеках по приобретению ГСМ присутствует  информация о бонусной карте (номер бонусной карты).  

В целях подтверждения произведенных расходов на приобретение ГСМ, а  также идентификации физического лица, приобретавшего ГСМ в рамках статьи  93.1 НК РФ истребована информация о держателе бонусной карты у  организаций ООО «Башнефть - Розница», ООО «Тайф НК АЗС», ООО  «Лукойл-Уралнефтепродукт».  

ООО «Тайф НК АЗС» информацию о держателе банковской карты не  представила в связи с тем, что при приобретении бонусных карт  предоставление персональных данных не требуется.  

ООО «Башнефть-Розница» представлена информация о держателях  бонусных карт в отношении 13 кассовых чеков. Согласно представленной  информации, бонусные карты, с использованием которых происходила оплата  за приобретенный ГСМ не принадлежат ФИО5, а также не  принадлежат другим работникам ООО «Дигрупп».  

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» информация о держателях бонусных  карт не представлена.  

Исходя из информации, отраженной в кассовых чеках, приобретение ГСМ  

 

осуществлялось на территориях Республик Башкортостан, Татарстан,  Удмуртской Республики.  

Таким образом, исходя из проведенного анализа по представленным ООО  «Дигрупп» кассовым чекам по приобретению товара, идентифицировано 28  чеков. Ни один из идентифицированных чеков не принадлежит ФИО5,  при этом, ФИО14 принадлежит 10 чеков, ФИО15 - 4 чека,  ФИО16 - 1 чек, иные физические лица, не являющиеся работниками  ООО «Дигрупп» - 13 чеков.  

ООО «Дигрупп» не представлены документы, подтверждающие  произведенные командировочные расходы в период с 01.01.2020 по 31.03.2020,  выплаченные ФИО4, ФИО7, ФИО8 ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО18  

Представленные авансовые отчеты в отношении ФИО5 не  подтверждены контрагентами ООО «Северный продукт», ООО «Альянс», ООО  «Равновесие», ИП ФИО19, ООО «Дако». Также в  идентифицированных чеках на приобретение ГСМ отсутствуют чеки, оплату  которых производил ФИО5  

Таким образом, организацией ООО «Дигрупп» не подтверждены  выплаченные командировочные расходы, что привело к занижению базы для  исчисления страховых взносов.  

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не  подлежат принятию расходы на основании нечитаемых чеков, приобретение  ГСМ с карт третьих лиц, а также в периоды, не совпадающие с периодами,  отраженными в путевых листах. Судом первой инстанции обоснованно указано,  что по ряду чеков на приобретение ГСМ во временном промежутке до 1 часа  указано на приобретение с нескольких АЗС, расстояние между которыми  превышает 200км. Какого-либо правового обоснования в данной части  материалы дела не содержат.  

Доводы налогоплательщика о том, что продукты питания приобретались  для собственной деятельности (изготовление приманок) тоже не  подтверждается материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы  дела не представлено.  

Убедительных оснований для иной оценки обстоятельств дела в  апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не  доказано.  

В части перечисления денежных средств ФИО4 в виде займов,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту  обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения,  производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых  является переход права собственности или иных вещных прав на имущество  (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование  

 

имущества (имущественных прав).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 и 26.06.2020 ФИО4  через расчетный счет ООО «Дигрупп» перечислены денежные средства в виде  займов в сумме 1 150 000 руб. и 649 000 руб. соответственно. Налоговым  органом установлено, что ФИО4 в указанный период приобретен  жилой дом по адресу: 

<

...>, который фактически со слов представителя общества  использовался ООО «Дигрупп» в качестве склада. Стоимость приобретения  жилого дома составила 3 200 000 руб.  

Достоверность представленных в дело договоров займа налоговым  органом не оспорена, мнимость или притворность данных сделок, в том числе в  связи с их фактическим неисполнением (например, по причине невозврата  заемных средств обществу в установленные договором сроки, неуплаты  процентов за пользование заемными средствами), камеральной проверкой не  установлена.  

При этом, согласно представленных в материалов дела документов  ФИО4 возвращены денежные средства предоставленные ООО  «Дигрупп» в качестве займов, что подтверждается представленными  приходными кассовыми ордерами от 31.05.2021, 29.06.2021. Займы были  возвращены с начисленными процентами.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в  материалы дела не представлено. Налоговый орган фактически в ходе  судебного заседания уклонился от проверки представленных в суд первой  инстанции документов.  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты расходы,  связанные с приобретением строительных материалов для ремонта помещения  адресу: 

<

...>,  поскольку материалами дела не подтверждается факт действительного  использования спорного помещения в заявленный период.  

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, по  указанному адресу, от 01.06.2020 № 01-10, где арендатором выступает ООО  «Вега», срок аренды по 31.05.2021.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от  05.11.2020 следует, что спорное помещение обследовалось 10.09.2020,  протоколы лабораторных испытаний составлены 27.08.2020, при этом  строительные материалы приобретаются 31.08.2020, 30.09.2020. Фактически из  представленных в материалы дела документов невозможно соотнести  приобретение строительных материалов с каким-либо видом ремонта, который  

 

мог быть осуществлен в целях деятельности самой организации.  

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 09.06.2022   № 601 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества,  решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию  недействительным.  

Так же, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для применения к ООО «Дигрупп» ставки для расчета страховых  взносов как для субъекта СМП.  

Так, согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства судом установлено, что с 10.06.2017  налогоплательщик находится в реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Согласно статье 427 НК РФ, пункта 1 подпункта 17, пониженные тарифы  страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи  419 НК РФ, применяются для плательщиков страховых взносов, признаваемых  субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с  Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и  среднего предпринимательства в Российской Федерации» в отношении части  выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого  календарного месяца как превышение над величиной минимального размера  оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного  периода.  

Налоговые органы, осуществляя соответствующие мероприятия  налогового контроля, обязаны руководствоваться действующим с данный  период ставками налогов и взносов, поскольку законодательство не  предоставляет налогоплательщику (плательщику страховых взносов) право  отказаться от установленных законом тарифов, а налоговому органу – не  предоставлены полномочия по выбору применяемых тарифов в зависимости от  его усмотрения.  

Налоговая проверка охватывала период – 2 и 3 кварталы 2020г., действие  положений ст. 6 Закона № 102-ФЗ от 01.04.2020 распространяется на  правоотношения, возникшие с 01.04.2020, следовательно, налогоплательщик  имеет право на применение пониженных тарифов страховых взносов с  01.04.2020.  

Данное обстоятельство налоговым органом не проверялось, что  подтвердили представители налогового органа в судебном заседании.  

С учетом положений статьи 427 НК РФ суд приходит к выводу о неверном  применении налоговым органом тарифа в отношении доначисления заявителю  страховых взносов без учета сведений из единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

Таким образом, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Свердловской области от 09.06.2022 № 601, 602 в части  

 

доначисления страховых взносов, начисления соответствующих сумм пени, без  учета пониженного тарифа страховых взносов предусмотренного для субъектов  малого и среднего предпринимательства, не соответствует закону, нарушает  права и законные интересы общества.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению, следует дополнительно признать недействительным решения  инспекции от 09.06.2022 № 601, 602 в части доначисления страховых взносов,  начисления соответствующих сумм пени, без учета пониженного тарифа  страховых взносов предусмотренного для субъектов малого и среднего  предпринимательства, решение инспекции от 09.06.2022 № 601 в части  доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, по эпизоду  выдачи займа ФИО4 в пользу ООО «Дигрупп», как  несоответствующее НК РФ.  

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в  пользу ООО «Дигрупп» подлежат взысканию понесенные заявителем судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 1500 руб. в силу статьи 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024  года по делу № А60-12746/2023 отменить в части.  

Дополнительно признать недействительными решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от  09.06.2022 № 601, 09.06.2022 № 602, в части доначисления страховых взносов,  начисления соответствующих сумм пени, без учета пониженного тарифа  страховых взносов предусмотренного для субъектов малого и среднего  предпринимательства, решение от 09.06.2022 № 601 в части доначисления  страховых взносов, соответствующих сумм пени, по эпизоду выдачи займов  ФИО4, как несоответствующее положениям НК РФ.  

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДиГрупп» (ИНН 

<

***>,  

 

ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиГрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.,  излишне уплаченную платежным поручением от 15.04.2024 № 27.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева 

 Е.М. Трефилова