АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22418/2017

г. Владивосток

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХРАНИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН317253600012127) о взыскании 80 000 руб. 

при участии: 

стороны не явились – извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХРАНИТЕЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 80 000 рублей неосвоенного аванса по договору на оказание услуг по администрированию сайта от 01.04.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2017 истец перечислил ответчику предоплату в счет оказания услуг по администрированию сайта, однако указанные услуги в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены, по актам не сданы.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.04.2017 между ООО «Хранитель» (истец, клиент) и ИП ФИО2 (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по администрированию сайта, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по информационному наполнению сайта контентом, т.е. обновление новостной ленты, заполнение каталога товаров и т.д.

В силу п. 3.1 договора, стоимость работ, оказываемых ответчиком, составляет 40 000 руб. ежемесячно, и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 2.3 договора, принятие услуг клиентом осуществляется ежемесячно путем подписания акта приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 ответчик направил в адрес истца  уведомление №1 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответ на указанное обращение, письмом от 26.05.2017 №170526-1 истец сообщил предпринимателю, что фактически работы по договору выполнены не были, в связи с чем требовал возвратить внесенную предоплату в сумме 80 000 рублей.

Судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 80 000 рублей, однако к моменту истечения установленного договором срока для оказания информационных услуг, ответчик свои обязательства не выполнил, услуги по информационному наполнению сайта контентом не оказал, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить перечисленный в счет оказания услуг аванс.

Неисполнение ответчиком обязательств в рамках спорного договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание лиц».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги по администрированию сайта.

Согласно п. 2.3 договора, принятие услуг клиентом осуществляется ежемесячно путем подписания акта приемки оказанных услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании       своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела, не представлены ни письменный отзыв, ни доказательства оказания услуг по администрированию сайта в установленный договором срок, в том числе подписанные сторонами соответствующие акты приемки оказанных услуг, в связи с чем суд считает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств установленным.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В то же время, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в счет оказания услуг по договору в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №555 от 27.04.2017 и №359 от 03.04.2017 и данный факт ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что доказательств оказания услуг по администрированию сайта в материалы дела ответчиком не представлено и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного, но не освоенного авансового платежа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, требование истца в части взыскания с ответчика 80 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем в ЕГРИП 20.12.2017 внесена соответствующая запись.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из вышеуказанного следует, что если на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, запись ГРН417253600613374 о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения была внесена в ЕГРИП только 20.12.2017, то есть после принятия дела к производству определением от 15.11.2017.

Поскольку на момент вынесения определения о принятии иска к производству ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Последующее прекращение государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения, не освобождает суд от рассмотрения спора, принятого к производству с соблюдением правил подведомственности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХРАНИТЕЛЬ» 80 000 рублей предоплаты за услуги, 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.