АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17165/2021

19 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А82-17165/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис»

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1, 

ФИО2, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18» (далее – ООО «ШТУРМАН18») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» (далее – ООО «ТФ «Снегоход-Сервис») о взыскании 169 400 рублей убытков, а также 7500 рублей расходов, уплаченных нотариусу за составление протокола осмотра доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ШТУРМАН18» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. ООО «ШТУРМАН18» настаивает на том, что недостатки товара имеют производственный характер (согласно заключению специалиста от 28.06.2021 № 1388), и полагает, что ему было неправомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО «ШТУРМАН18».

ИП К.Т.ИБ. и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ходатайство ООО «ШТУРМАН18» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, поступившее в суд округа 09.06.2023, оставлено без удовлетворения в связи с его несвоевременной подачей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ШТУРМАН18» (покупатель) и ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» (поставщик) заключили договор поставки от 16.11.2020 № 103-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора поставки качество и комплектность товара должны соответствовать действующим стандартам.

Проверка товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар – буксировщик Бурлак-М Егерь 20 л.с. Standart White, реверс.тормоз, в количестве 2 единиц, а также нагреватели ручек руля и курка газа с установкой, в количестве 1 единицы.

ООО «ШТУРМАН18» произвело оплату за товар в сумме 246 200 рублей (платежные поручения от 26.11.2020 № 1036 и от 21.12.2020 № 1093).

ООО «ШТУРМАН18» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2020 № 04-02/1-Ш, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар, а покупатель принять товар со склада по адресу: УР, 

<

...>, ул. Орджоникидзе, 2а, и оплатить его.

На основании пункта 2.5. договора от 09.01.2020 № 04-02/1-Ш приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в момент получения товара информирует об этом продавца. Продавец в течение 10 дней обязуется заменить некачественный или поставить некомплектный товар.

В спецификации от 23.12.2020 к договору от 09.01.2020 № 04-02/1-Ш ООО «ШТУРМАН18» и Предприниматель согласовали наименование и количество товара, подлежащего передаче по договору, – мотобуксировщик Бурлак-М Егерь 20 л.с. Standart White с нагревателями ручек руля и курка газа, в количестве 1 единицы.

Предприниматель принял товар (универсальный передаточный документ от 25.12.2020 № 402), оплатил его (платежное поручение от 30.12.2020 № 584) и впоследствии реализован по договору розничной купли-продажи ФИО2

В ходе эксплуатации товара ФИО2 выявил недостаток (отсутствие передней передачи) и оформил заявку на ремонт от 15.04.2021 № 0000045806.

Согласно акту осмотра от 13.05.2021, произведенному специализированной сервисной службой ООО «ШТУРМАН18», при диагностике установлены износ зубьев шестерни вала заднего хода, износ зубьев шестерни ведущего вала; вилка переключения исправна, без повреждений; плотность контакта зубьев шестерен в норме. 

Предприниматель посчитал, что ФИО2 нарушил правила эксплуатации мотобуксировщика, выразившиеся в переключении передач без прекращения вращения ведущего вала коробки передач, вследствие чего произошел износ зубьев шестерен.

ФИО2 15.06.2021 не согласился с результатами произведенного осмотра, в связи с этим Предпринимателем заключил договор на проведение экспертного исследования товара.

Из заключения эксперта от 28.06.2021 № 1388 следует, что выявленный дефект КПП мотобуксировщика является производственным, вероятнее всего связан с нарушениями технического процесса изготовления деталей и их последующей сборке.

На основании указанного заключения, а также претензии потребителя от 06.07.2021 Предприниматель возвратил денежные средства ФИО2 (платежное поручение от 15.07.2021 № 348).

ООО «ШТУРМАН18» возместило Предпринимателю убытки в размере стоимости товара и 09.08.2021 направило ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» претензию с требованием возместить 169 400 рублей убытков.

ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «ШТУРМАН18» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» обязанности по возмещению спорной суммы расходов и отказал ООО «ШТУРМАН18» в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного иска ООО «ШТУРМАН18» сослалось на поставку ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» товара ненадлежащего качества.

С целью разрешения вопроса о качестве товара суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 1738, исследуемый мотобуксировщик имеет повреждения коробки реверса, заключающиеся в виде значительного износа зубьев шестерни, колеса и вилки механизма переключения с признаками перегрева, а также обрыв троса тормоза. Выявленные повреждения свидетельствуют о том, что произошло соприкосновение вращающихся с разными скоростями шестерни и колеса, при этом выявлены признаки давления (износ с перегревом вилки механизма переключения) на шестерню со стороны вилки механизма переключения. Выявленный недостаток товара в виде значительного износа зубьев шестерни, колеса и вилки механизма переключения с признаками перегрева возник в результате переключения передач без прекращения вращения ведущего вала коробки реверса. Данный недостаток связан с нарушением правил переключения коробки реверса. Экспертом в заключении также выражено особое мнение о том, что с учетом характера выявленных недостатков, причины их образования, а также в связи с отсутствием в паспорте (руководство по эксплуатации) сведений, необходимых пользователю для правильной эксплуатации мотобуксировщика, выявленные недостатки следует отнести к производственным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» № 1738, акт осмотра от 13.05.2021, заключение специалиста от 28.06.2021 № 1388, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае недостатки товара возникли после его передачи ООО «ШТУРМАН18» вследствие нарушения правил пользования товаром.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ШТУРМАН18» о взыскании с ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» заявленной суммы убытков.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений по возникшим вопросам относительно экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. Противоречия и неясности в заключении эксперта судом не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А82-17165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова