233/2023-13211(2) # 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10284/2022

г. Красноярск

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2023 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 в лице законного представителя  

ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от  

23.04.2022, диплом, удостоверение адвоката № 2229; 

от истца - ФИО10: ФИО4, представитель по  

доверенности от 21.04.2022, диплом, удостоверение адвоката № 2229.  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК»: ФИО5,  

представитель по доверенности от 04.02.2023, диплом, паспорт; ФИО6,  

представитель по доверенности от 14.06.2022, паспорт, диплом справка о заключении  

брака от 19.03.2016 № 693, свидетельство о расторжении брака от 19.03.2016;  

от третьего лица (ФИО7): ФИО6, представитель  

по доверенности от 07.11.2021, паспорт, диплом справка о заключении брака от 19.03.2016  

 № 693, свидетельство о расторжении брака от 19.03.2016; 

от третьего лица (ФИО8): ФИО6,  

представитель по доверенности от 12.10.2021 , паспорт, диплом, справка о заключении  

брака от 19.03.2016 № 693, свидетельство о расторжении брака от 19.03.2016.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9 Пашши  

Сулеймановича, общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ФИО7 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу № А33-10284/2022, 

установил:

ФИО9 Норгила, ФИО10, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее –  истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (далее – ответчик)  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников  ООО «ИПЭК» от 06 апреля 2022 года, оформленного протоколом № 1.  

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу (дело № А33-10284/2022).  

ФИО9 Норгила, ФИО10, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее –  истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее –  ответчик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении записи № 2222400214188 от  20.04.2022 о смене директора, обязании устранить нарушение прав и законных интересов  заявителей.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2022 возбуждено  производство по делу (дело № А33-10408/2022).  

Определением от 20.07.2022 дело № А33-10284/2022 объединено в одно  производство с делом № А33-10408/2022 для их совместного рассмотрения, с  присвоением делу № А33-10284/2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу №  А33-10284/2022 исковое заявление Ибрагимовой Норгилы, ФИО10, ФИО2, заявление Ибрагимовой Норгилы,  ФИО10, ФИО2 удовлетворить,  признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 06.04.2022, оформленное протоколом № 1, признаны незаконными  действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю по внесению 20.04.2022 в Единый государственный реестр  юридических лиц записи № 2222400214188 о возложении полномочий лица, имеющего  право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью  «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на ФИО7.  на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому  краю возложена обязанность в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения  устранить допущенные нарушения прав Ибрагимовой Норгилы, ФИО10, ФИО2 путем внесения в Единый государственный  реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи № 2222400214188.  

Не согласившись с данным судебным актом, Ибрагимов Пашша Сулейманович,  общество с ограниченной ответственностью «ИПЭК», ФИО7  (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, согласно  которым просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной  ответственностью «ИПЭК» указывает, что:  

1) только юридическое лицо, в отношении которого принято решение  регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе, может выступать  заявителем при оспаривании такого решения, между тем истцы не являются юридическим  лицом, не являются исполнительным органом, в связи с чем они не могут быть  заявителями в административных делах,  

2) истцами нарушен досудебный порядок обжалования решения МИФНС № 23 по  Красноярскому краю о внесении записи № 2222400214188 от 20.04.2022 о смене  директора,  

3) общее собрание участников общества от 06.04.2022, его созыв и проведение были  выполнены в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон № 14-ФЗ) и действующим  законодательством Российской Федерации,  

4) дело № А33-10408/2022 и дело № А33-10284/2022 не подлежали объединению,  так как настоящее дело является административным делом, и рассматривается в порядке  раздела III, главы 24 АПК РФ, а дело А33-10284/2022 является гражданским делом и  

рассматривается в порядке раздела II, исковое производство АПК РФ, в связи с чем  указанные дела имеют разные предметы доказывания, основания, доказательства,  субъектный состав.  

Аналогичные доводы заявлены и ФИО7 Помимо указанных доводов  ФИО7 также указывает, что судом первой инстанции не применены  разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности положения  пункта 109 указанного пленума, согласно которому решение собрания не может быть  признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности  следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим  решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь  существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

ФИО8 в своей апелляционной жалобе указывает, что: 

1) только юридическое лицо, в отношении которого принято решение  регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе, может выступать  заявителем при оспаривании такого решения, между тем истцы не являются юридическим  лицом, не являются исполнительным органом, в связи с чем они не могут быть  заявителями в административных делах,  

2) истцами нарушен досудебный порядок обжалования решения МИФНС № 23 по  Красноярскому краю о внесении записи № 2222400214188 от 20.04.2022 о смене  директора,  

3) общее собрание участников общества от 06.04.2022, его созыв и проведение были  выполнены в соответствии с законом № 14-ФЗ и действующим законодательством  Российской Федерации,  

4) дело № А33-10408/2022 и дело № А33-10284/2022 не подлежали объединению,  так как настоящее дело является административным делом, и рассматривается в порядке  раздела III, главы 24 АПК РФ, а дело А33-10284/2022 является гражданским делом и  рассматривается в порядке раздела II, исковое производство АПК РФ, в связи с чем  указанные дела имеют разные предметы доказывания, основания, доказательства,  субъектный состав,  

 5) судом первой инстанции не применены разъяснения, указанные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в частности положения пункта 109 указанного пленума, согласно которому  решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости  при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого  затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может  повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4  ГК РФ).  

От Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступил отзыв на  апелляционные жалобы, в соответствии с которым налоговый орган указывает, что  формально регистрирующий орган действовал правомерно, однако поскольку запись ГРН  2222400214188 от 20.04.2022 внесена в ЕГРЮЛ на основании документов, не  соответствующих закону, следует удовлетворить требование истцов о признании  незаконным действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи.  

От истцов - ФИО10, ФИО10 поступил отзыв на апелляционные  жалобы, в соответствии с которым последние возражают по доводам апелляционной  жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  15.02.2023. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.  

Определением от 03.04.2023 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью  Яковенко И.В.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.01.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей иных лиц.  

В начале судебного заседания представителям лиц, участвующих в деле, задалвался  вопрос относительно наличия отводов составу суда.  

До начала рассмотрения дела по существу представителями лиц, участвующих  в деле, отводов не заявлено.  

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной  инстанции от ФИО8 03.04.2023 поступило ходатайство о  переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции  и привлечении к участию в деле третьих лиц ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14 с приложением копии определения Седьмого  Арбитражного Апелляционного суда по делу № А45-15176/2022 от 27.03.2023, копии  определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13627/2022 от  28.03.2023 года, копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3327659/2021 от 30.03.2022, копии Постановления Третьего Арбитражного Апелляционного  суда по делу № А33-27659/2021 от 17.11.2022, копии Постановления Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа по делу № А33-27659/2021 от 01 марта 2023.  

В обоснование указанного ходатайства ФИО8 указал следующее. 

ООО «ИПЭК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992  Администрацией Советского района г. Красноярска.  

01.06.2012 между ООО «ИАН» и ООО «ИПЭК» подписан договор о присоединении  ООО «ИАН» к ООО «ИПЭК».  

Согласно протоколу № 1 от 06.06.2012 совместного общего собрания участников  ООО «ИПЭК» и ООО «ИАН», внесены изменения в п. 3.2. Устава ООО «ИПЭК», в связи  с присоединением ООО «ИАН» размер уставного капитала составляет 36 708 руб.  

Доли в уставном капитале ООО «ИПЭК» после присоединения ООО «ИАН»  распределены следующим образом:  

- ФИО15, с долей участия 54,5% в уставном капитале,  номинальная стоимость доли - 20 010 руб.;  

- ФИО11 Ансаровнч, с долей участия 22,75% в уставном капитале,  номинальная стоимость доли - 8 349 руб.;  

- ФИО12, с долей участия 22,75% в уставном капитале,  номинальная стоимость доли - 8 349 руб.  

С 05.05.2014 года согласно Федеральному закону от 05.05.2014 № 99-ФЗ, было  внесено изменение в пункт 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, которым было установлено  обязательное нотариальное удостоверение факта принятия решения общим собранием  участников общества с ограниченной ответственностью, а также состав участников,  присутствовавших на собрании.  

По мнению апеллянта, все решения, принятые после 05.05.2014 года без  нотариального удостоверения, ничтожны и не обладают юридической силой.  

С учётом изложенного ФИО8 указывает на ничтожность решений  принятых после 05.05.2014 года, что повлекло неправомерное избрание руководителем  общества ФИО16 (Анваровича), а также  неправомерное приобретение ФИО10, ФИО10. ФИО13,  ФИО17 статуса участников общества в тех пропорциях, которые указаны  в ЕГРЮЛ, в связи с чем полагает, что тем самым были нарушены права ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не были привлечены  к участию в деле.  

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, мотивированное непривлечением к участию в деле указанных лиц, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе  с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено  в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые  указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми  лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия  аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

Фактически заявленное ходатайство основано на ранее неозвученном в суде первой  инстанции доводе о несогласии апеллянта с решениями общего собрания участников ООО  «ИПЭК», принятых после 05.05.2014, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены  соответствующие сведения об участниках юридического лица.  

Вместе с тем, вопрос о недействительности указанных решений не входит в предмет  настоящего спора и в предмет рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому  

в отсутствие доказательств того, что указанные решения признаны недействительными  в предусмотренном законом порядке, суд не может исходить из обратного.  

Поскольку каждое из принятых общим собранием решений является  самостоятельным юридическим фактом, то в целях признания их недействительными  сроки исковой давности применяются соответственно к каждому решению в отдельности.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо из  лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, воспользовался механизмом  оспаривания указанных решений.  

Также не представлено доказательств того, что заявленные к привлечению лица  (бывшие участники) в настоящее время в судебном порядке предпринимают попытку  установить свой статус участников общества и статус таких лиц как потенциальных  участников общества является предметом корпоративного спора.  

При наличии рассматриваемого судом корпоративного спора суждение о том,  необходимо ли привлекать таких лиц к участию в смежном деле, разрешается  относительно просто с учетом ясно видимой конкуренции правовых интересов и  неопределённости будущих результатов судебного разбирательства.  

Однако в текущих условиях рассматриваемое заявление о привлечении третьих лиц,  по своей сути, направлено на то, чтобы суд апелляционной инстанции вопреки своей  компетенции решил вопрос о статусе бывших участников в контексте легализации якобы  существующих у таких лиц правовых притязаний относительно того, кто реально является  участником общества. При этом подобный корпоративный спор может быть разрешен  только в состязательном процессе суда первой инстанции, но до момента рассмотрения  апелляционной жалобы никем на протяжении многих лет не возбуждался.  

Делать выводы о том, что права бывших участников нарушены, так как они  возможно являются действующими участниками, в условиях отсутствия свидетельств о  реальном, а не декларируемом для вида, притязании на статус участника, будет означать  для апелляционной инстанции выход за пределы своей компетенции.  

Без судебного акта, разрешающего в условиях нормального состязательного  процесса по существу вопрос о статусе участников, суд апелляционной инстанции  ограничен в возможности делать выводы о нарушении прав этих лиц.  

Для суда апелляционной инстанции пределы оценки возможности нарушения  судебным актом прав третьих лиц ограничены теми ситуациями, когда между судебным  актом и правами/обязанностями лица прослеживается явная причинно-следственная связь,  обусловленная характером принятого судебного акта и характером правового статуса  лица, на которое такой акт влияет.  

Установление причинно-следственной связи не должно включать в себя элементы  пространных необоснованных предположений о каком-либо факте, а также не должно  сводится к разрешению судом «квазиспора» о статусе какого-либо лица.  

Положение третьего лица судебного спора должно быть достаточно очевидным и  следовать из набора ординарных юридических фактов, а не устанавливаться судом путем  исследования многочисленных неопределённых по числу и важности обстоятельств или  связей и учета судом неверифицируемых предположений.  

В противном случае путем рассмотрения заявления о привлечении третьих лиц  будут неоправдано легализовываться вне установленного общего искового порядка  отдельные статусы или права, при этом судом апелляционной инстанции будет допущен  необоснованный переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что влечет  автоматически отмену судебного акта.  

Предлагаемый заявителями подход ведет к тому, что любой принятый судебный акт  по корпоративному спору может быть поставлен под сомнение бывшим участником  корпорации, который независимо от давности событий (и числа смены состава  участников) и длительности своего бездействия будет вдруг декларировать для цели  отмены судебного акта, что его права нарушены.  

В настоящее время фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что  обжалуемое решение суда затрагивает права этих лиц, как и о том, что такое ходатайство  не заявлено в целях отмены судебного акта по искусственным основаниям, либо в целях  преодоления сроков исковой давности для оспаривания предыдущих решений общего  собрания участников общества.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции к участию в деле  привлечены те участники общества, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ.  

Оснований для привлечения иных лиц к участию в деле только лишь на основании  предположений о том, что предыдущие решения общего собрания участников не имеют  юридической силы, у суда первой инстанции не имелось.  

В отношении вопроса и привлечении руководителя общества ФИО14, суд  апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный  акт не затрагивает его права. Довод апеллянта о том, что права ФИО14 нарушаются  тем, что второй руководитель общества – ФИО10 изготовил печать общества и  заключает от его имени договоры, не имеет отношения к предмету настоящего спора. В  связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Далее, несмотря на то, что вопрос о возможности привлечения к участию в деле  ФИО14 в качестве третьего лица разрешен судом апелляционной инстанции,  представитель ФИО14 ФИО6 заявила заранее подготовленное и  распечатанное ходатайство от 03.04.2023 о вступлении в дело ФИО14 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

По сути, указанное ходатайство содержит тот же предмет и те же доводы, которые  ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции. При этом указанное ходатайство не  было направлено в суд заблаговременно, что никак не свидетельствует о  добросовестности представителя ФИО14  

Какие-либо уважительные причины, препятствовавшие одному и тому же  представителю заранее раскрыть суду и сторонам смысл и содержание аналогичных  ходатайств, таким представителем не указаны.  

С учётом выводов, к которым суд апелляционной инстанции пришёл ранее, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО14  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

На требование суда апелляционной инстанции раскрыть все заранее подготовленные  к судебному заседанию ходатайства (для целей оптимизации хода заседания и  эффективного руководства процессом) представитель ФИО6 пояснила, что у неё  также имеется ходатайство об отводе председательствующего судьи Яковенко И.В.  

Изучив указанное ходатайство, суд установил, что по тексту заранее распечатанного  ходатайства от 03.04.2023 приводятся доводы об отводе судьи Белоглазовой Е.В.  

При этом ранее в рамках настоящего апелляционного производства аналогичное  ходатайство в отношении судьи Белоглазовой Е.В. (до изменения состава суда) уже  заявлялось обществом с ограниченной ответственностью «ИПЭК» и было отклонено  судом.  

В ходе судебного заседания представителем ФИО8 в тексте ходатайства  об отводе исправлена фамилия председательствующего судьи с «Белоглазова Е.В.» на  «Яковенко И.В.», при этом аргументация, доводы по тексту и упоминание иного судьи не  изменились. Устно представитель пояснила, что отвод мотивирован отказом суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.  

Вместе с тем, приведенные заявителем мотивы отвода не свидетельствуют о личной,  прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи Яковенко И.В.  и наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвода судьи, в связи  

с чем ходатайство об отводе судьи Яковенко И.В. отклонено, о чем вынесено отдельное  определение.  

Далее другим представителем общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК»  заявлено заранее подготовленное ходатайство (изначально поименованное как  «апелляционная жалоба», при этом наименование документа изменено представителем в  судебном заседании) о привлечении к участию в деле ФИО12 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

В судебном заседании ранее вопрос о привлечении ФИО12 к участию  в деле также был разрешен судом апелляционной инстанции. Заявленное ходатайство суд  апелляционной инстанции расценивает как поданное о том же предмете и по тем же  основаниям, о чём представителю, заявившему ходатайство, не могло быть не известно.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что последовательная в ходе  судебного заседания подача ходатайств с одинаковым процессуальным предметом не  обусловлена изменяющейся процессуальной обстановкой и объективной  необходимостью.  

Так как представители ФИО6 и ФИО5 имеют доверенности  одновременно от ООО «ИПЭК», от третьих лиц ФИО8, ФИО7, а  также от лиц, которые требовали допустить их в дело качестве третьих лиц (ФИО14,  ФИО12, а все ходатайства подготовлены заранее (в распечатанном виде), то  такие представители не были лишены возможности добросовестно направить свои  ходатайства заблаговременно и раскрыть их одномоментно.  

Вместо одномоментного раскрытия всех заранее подготовленных ходатайств  представители ответчика и третьих лиц избрали модель поведения, которая не  способствует эффективному и оперативному ходу судебного заседания и достижению  целей процесса.  

Относительно недавно Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.02.2023 №  6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой  гражданина И.И. Покуля" привел ряд суждений относительно взаимодействия сторон и  суда в ходе рассмотрения спора.  

Как видится из текста постановления, Конституционный Суд РФ подтверждает, что  стороны, находясь в споре, в процессуальном плане в любом случае «должны сохранять  уважение к правосудию».  

Этот постулат не просто подчеркивает запрет осознанного недобросовестного  процессуального поведения, но и побуждает стороны в силу объективных возможностей  содействовать эффективному рассмотрению дела, не чинить искусственных задержек и  препятствий со ссылкой на избранную ими методику реализации процессуальных прав.  

В настоящем случае, избранная представителями ответчика и ряда третьих лиц  модель поведения свидетельствует о том, что указанные представители предприняли  попытку реализовать в ходе судебного заседания свой сценарий специфического  воздействия на процесс рассмотрения апелляционных жалоб, сопряженный с явными  незаблаговременными процессуальными действиями, все признаки которых  свидетельствуют о нежелании дать суду апелляционной инстанции адекватную  возможность рассматривать апелляционные жалобы по существу.  

Тем не менее, рассматривая вышеуказанное ходатайство о вступлении в дело, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что являясь бывшим участником  общества, не согласным со своим статусом бывшего участника, ФИО12 не был  лишен возможности оспорить утрату статуса участника общества в судебном порядке  в рамках спора с отдельным предметом и отдельным кругом лиц.  

В рамках же настоящего дела легализовать статус ФИО12 как участника  общества не представляется возможным в связи с иным предметом спора. Отсутствие  подтвержденного (или легально оспариваемого на текущий момент в суде первой  инстанции) статуса участника общества исключает возможность обращения в суд ввиду  презюмируемого отсутствия у такого лица прав и законных интересов подлежащих  судебной защите.  

Поскольку в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12 не  имеет статуса участника общества, то заявление ходатайства от его имени о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица может свидетельствовать об искусственном  создании ситуации для отмены судебного акта по необоснованным процессуальным  основаниям.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если  ФИО12 в судебном порядке установит свой статус как участника общества, то  он вправе обратиться в установленном процессуальном порядке с заявлением о  пересмотре судебных актов.  

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО12  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица надлежит отказать.  

Далее представителем ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» заявлено устное  ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном  заседании в связи с направлением ФИО12 и ФИО14 собственных  апелляционных жалоб на обжалуемый судебный акт, поданных в суд первой инстанции  в день судебного заседания по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб, то есть  03.04.2023.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Подача собственных апелляционных жалоб ФИО12 и ФИО14  не наделяет их правами третьих лиц.  

Содержание апелляционных жалоб и их предмет на момент судебного  разбирательства суду апелляционной инстанции не известны, к производству такие  жалобы не принимались.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158,  159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено  оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения  судебного заседания по делу или для объявления в нем перерыва.  

Далее, представителем ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» заявлено устное  ходатайство о приостановлении производства по делу. В качестве обоснования  ходатайства приведены те же мотивы – ожидание разрешения вопроса о принятии к  производству апелляционных жалоб ФИО12 и ФИО14  

Основания и порядок приостановления производства по делу предусмотрены  статьями 143-144 АПК РФ.  

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что обращение ФИО12 и ФИО14 с апелляционным жалобами на  

обжалуемый судебный акт не является основанием для приостановления производства по  делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассматриваемое  ходатайство, равно как и иные многочисленные ходатайства представителя ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной  ответственностью «ИПЭК», не было направлено в суд заблаговременно.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 45 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», которые суд апелляционной инстанции считает возможным применить по  аналогии к порядку рассмотрения ходатайств в суде апелляционной инстанции, при  применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае  несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или  заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности  обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.  

Вместе с тем, представителем ФИО6 такие уважительные причины  несвоевременного обращения с ходатайством не приведены, в связи с чем суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств также по  основанию их несвоевременного предъявления.  

С учётом того, что многочисленные ходатайства представителей ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной  ответственностью «ИПЭК» отклонены, суд апелляционной инстанции перешел к стадии  исследования доказательств.  

Представителем ФИО6 заявлены возражения относительно окончания  стадии исследования доказательств в связи с тем, что представитель не знакома  с доводами иных лиц о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  судом апелляционной инстанции отказано, и, кроме того, с учётом процессуального  поведения представителя суд расценивает указанные возражения как направленные на  затягивание процесса и свидетельствующие о нежелании рассмотреть апелляционные  жалобы по существу.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИПЭК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  23.12.2002 за ГРН 

<

***>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), участниками общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (далее –  общество, ответчик) являются:  

ФИО17 с долей 16% в уставном капитале общества; ФИО10 с долей 16% в уставном капитале общества; ФИО2 с долей 16% в уставном капитале общества; 

Ибрагимов Пашша Сулейманович с долей 52% в уставном капитале общества. 

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 18 октября  2021 года генеральным директором избран ФИО18  (в настоящий момент в результате установления отцовства изменились фамилия и  отчество последнего на ФИО10).  

06.04.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «ИПЭК» принято  решение о назначении на должность генерального директора ООО «ИПЭК» ФИО7, оформленное протоколом № 1.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от  06.04.2022 № 1 на данном собрании присутствовала ФИО7 по  доверенности от ФИО8, в повестку собрания входило 2  вопроса: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества  ФИО18 и о назначении на должность генерального  директора общества ФИО7. По обоим вопросам принято  положительное решение.  

07.04.2022 ФИО7 подала документы в МИФНС России   № 23 по Красноярскому краю на смену единоличного исполнительного органа (вх.номер  8790А).  

В период рассмотрения документов 12.04.2022 из налогового органа по месту  нахождения ООО «ИПЭК» - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска  в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступило заключение от  12.04.2022 № 2.8-44/07701@ (вх. № 05583) о необходимости приостановления  государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе  юридического лица, в котором ИФНС России по Центральному району г. Красноярска  просила приостановить государственную регистрацию по вх. № 8790 от 07.04.2022 в связи  с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по проверке достоверности  сведений о руководителе общества, вносимых в ЕГРЮЛ.  

С учетом полученной информации с целью проверки достоверности сведений,  вносимых в ЕГРЮЛ, 14.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому  краю принято решение о приостановлении государственной регистрации.  

От ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в Межрайонную ИФНС  России № 23 по Красноярскому краю также поступил протокол опроса ФИО7 от 18.04.2022, согласно которому она подтверждает причастность к  ООО «ИПЭК», владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества;  подтвердила, что является заявителем и лично представила заявление о смене директора  общества и пакет документов по форме Р13014 в регистрирующий орган.  

Поскольку основания для отказа в государственной регистрации установлены не  были, 20.04.2022 г. МИФНС России № 23 по Красноярскому краю внесены изменения  в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа на ФИО7, о чем 20.04.2022 внесена запись за ГРН 2222400214188.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Порядок созыва, проведения общего собрания участников общества, принятия и  оформления принятых на собрании решений определены уставом ООО «ИПЭК»,  утвержденным протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от  09.02.2015.  

Согласно п. 6.2.1 устава участники общества имеют право участвовать в управлении  делами общества в порядке, установленном настоящим уставом и действующим  законодательством РФ.  

Абзацем 1 пункта 12.2 устава предусмотрено, что все участники общества имеют  право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие  в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

В соответствии с п. 12.2.1 устава принятие общим собранием участников общества  решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания,  являющимся участниками общества.  

К компетенции общего собрания участников общества относится образование  единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его  полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и  условий договора с ним (пп. 4 12.3. устава).  

Пунктами 12.5, 12.6, 12.7 устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание  участников общества проводится в случаях, если его проведения требуют интересы  участников общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора,  ревизора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной  десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества  обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего  собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о  проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его  проведении.  

Из абз. 1 п. 12.11 устава следует, что в случае если в течение установленного в п.  12.7 устава срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания или  принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание может быть созвано  органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный  орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников  общества с их адресами.  

В соответствии с п. 12.12. устава орган или лица, созывающие общее собрание,  обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого  участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  общества о времени, месте проведения общего собрания участников общества, а также  предлагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам  общества под роспись.  

В случае нарушения установленного уставом порядка созыва общего собрания  участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём  участвуют все участники общества (п. 12.17 устава).  

Из п. 12.23 устава следует, что решения, за исключением вопросов, указанных  в пп. 2 п. 12.3 и пп. 12 п. 12.3 устава, принимаются большинством голосов от общего  числа голосов участников общества если необходимость большего числа голосов для  принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», уставом общества. Решения общего собрания участников общества  принимаются открытым голосованием.  

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров  (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества,  аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной  десятой от общего числа голосов участников общества.  

Порядок созыва и проведения собрания установлен статьей 36 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать  

дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным  письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место  проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления требования о созыве  внеочередного общего собрания участников общества к генеральному директору  ФИО16 представлены:  

- опись по форме Почты России № 

<

***> с отметкой о принятии отправки 14.01.2022  ООО «СВС-Логистик-Сибирь» (ИНН 

<

***>), квитанция SVS LOGISTIC от  14.01.2022 № 1154-127242, отправитель – Ибрагимов Пашша Сулейманович (в описи по  ф. 

<

***> отправитель – представитель ФИО8), из г. Москва, в адрес ФИО18 в 

<

...> (юридический адрес ООО  «ИПЭК»);  

- опись по форме Почты России № 

<

***> с отметкой о принятии отправки 14.01.2022  ООО «СВС-Логистик-Сибирь» (ИНН 

<

***>), квитанция SVS LOGISTIC от  14.01.2022 № 1154-127251, отправитель – Ибрагимов Пашша Сулейманович (в описи по  ф. 

<

***> отправитель – представитель ФИО8), из г. Москва, в адрес ФИО18 (по месту проживания).  

В подтверждение направления участникам ООО «ИПЭК» уведомлений  о проведении внеочередного общего собрания участников общества представлены:  

- опись по форме Почты России № 

<

***> с отметкой о принятии отправки 03.03.2022  ООО «СВС-Логистик-Сибирь» (ИНН 

<

***>), квитанция SVS LOGISTIC от  03.03.2022 № 1154-137382, отправитель – Ибрагимов Пашша Сулейманович (в описи по  ф. 

<

***> отправитель – представитель ФИО8), из г. Москва, в адрес ФИО10 (по месту проживания);  

- опись по форме Почты России № 

<

***> с отметкой о принятии отправки 03.03.2022  ООО «СВС-Логистик-Сибирь» (ИНН 

<

***>), квитанция SVS LOGISTIC от  03.03.2022 № 1154-137373, отправитель – Ибрагимов Пашша Сулейманович (в описи по  ф. 

<

***> отправитель – представитель ФИО8), из г. Москва, в адрес ФИО2 в лице ФИО3 (по месту проживания);  

- опись по форме Почты России № 

<

***> с отметкой о принятии отправки 03.03.2022  ООО «СВС-Логистик-Сибирь» (ИНН 

<

***>), квитанция SVS LOGISTIC от  03.03.2022 № 1154-137388, отправитель – Ибрагимов Пашша Сулейманович (в описи по  ф. 

<

***> отправитель – представитель ФИО8), из г. Москва, в адрес Ибрагимовой  Норгилы (по месту проживания).  

ООО «СВС-Логистик-Сибирь» имеет сайт, на котором реализована возможность  отслеживания отправлений по номеру квитанции.  

Согласно сведениям с данного сайта: 

- отправление № 1154-127242 14.01.2022 у сотрудника, 14.01.2022 на складе,  16.05.2022 в пути в город, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 17.05.2022  принято на складе, комментарий – Красноярск (Красноярский край),  

- отправление № 1154-127251 14.01.2022 у сотрудника, 14.01.2022 на складе,  16.05.2022 в пути в город, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 17.05.2022  принято на складе, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 17.05.2022  доставлено, комментарий - возврат,  

- отправление № 1154-137382 03.03.2022 у сотрудника, 03.03.2022 на складе,  16.05.2022 в пути в город, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 17.05.2022  принято на складе, комментарий – Красноярск (Красноярский край),  

- отправление № 1154-137373 03.03.2022 у сотрудника, 03.03.2022 на складе,  16.05.2022 в пути в город, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 17.05.2022  принято на складе, комментарий – Красноярск (Красноярский край),  

- отправление № 1154-137388 03.03.2022 у сотрудника, 03.03.2022 на складе,  24.05.2022 доставлено, комментарий – уничтожен.  

Согласно ответу Енисейского управления Роскомнадзора от 26.07.2022 № 1616705/24 на определение суда об истребовании доказательств от 20.07.2022 лицензии на  оказание услуг почтовой связи ООО «СВС-Логистик», ООО «СВС-Логистик-Сибирь»  в 2022 году и ранее Роскомнадзором не выдавались.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления  (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем  сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

В преамбуле Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"  указано, что данный закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого  свободно получать, передавать и распространять информацию, … устанавливает систему  правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на  территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия  участников экономических, социальных и политических отношений, реализации  потребностей населения в услугах почтовой связи.  

Согласно ст. 2 ФЗ № 176-ФЗ "О почтовой связи" организации почтовой связи -  юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги  почтовой связи в качестве основного вида деятельности, операторы почтовой связи -  организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на  оказание услуг почтовой связи.  

Таким образом, ФЗ № 176-ФЗ "О почтовой связи" является универсальным  законодательным актом, устанавливающим общие правила почтовой связи (услуг) для  всех исполнителей (независимо от организационно-правовой формы).  

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой  связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании  лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".  

Согласно ст. 4 ФЗ № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой  связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  юридически значимые сообщения в виде почтовой корреспонденции должны, по общему  правилу, направляться и доставляться достоверно проверяемыми способами  в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении  Правил оказания услуг почтовой связи» и регламентом доставки, для того чтобы у  

отправителя, адресатов и у суда при необходимости имелась возможность проверки его  соблюдения.  

Если отправитель выбрал способ отправки корреспонденции вне рамок  государственной или частной лицензированной почтовой связи, то именно на нем лежат  все риски ненадлежащей доставки корреспонденции (п. 67 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте п. 12.12. Устава общества (т. 5 л.д. 70) указывается на уведомление о  собрании заказным письмом.  

Термин «заказное письмо» явно указывает на способы доставки, урегулированные  ФЗ № 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234  «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».  

Между тем, в настоящем случае, сам способ отправления писем в адрес участников  общества являлся ненадлежащим и сомнительным с точки зрения верификации,  поскольку представленные на сайте ООО «СВС-Логистик-Сибирь» сведения являются  неполными, не отражают реальный процесс перемещения отправлений, как и попыток их  вручения, а само ООО «СВС-Логистик-Сибирь» в качестве основного вида деятельности  не имеет оказания почтовых услуг и его деятельность не лицензирована.  

Документы о попытках доставки корреспонденции ООО «СВС-Логистик-Сибирь»  не соответствуют по своей детализации и возможностям верификации требованиям  Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи», который распространяется на любых почтовых операторов.  

В настоящем деле отправитель не был лишен возможности направить уведомления о  созыве внеочередного общего собрания участников общества иными способами, которые  предусматривают надлежащий порядок вручения корреспонденции, что в условиях  корпоративного конфликта было бы наиболее разумным.  

На сайте Почты России содержится общедоступная информация о наличии в стране  более 42 тыс. почтовых отделений, услуги Почты России, а также иных лицензированных  почтовых служб широкодоступны.  

В этих условиях выбор способа отправки корреспонденции о проведении  внеочередного общего собрания через организацию без соответствующей лицензии и без  соблюдения правил почтовой связи представляется неразумным.  

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод апеллянтов о том,  что общее собрание участников общества от 06.04.2022, его созыв и проведение было  выполнено в соответствии с законом № 14-ФЗ и действующим законодательством  Российской Федерации.  

Довод апеллянтов о том, что дело № А33-10408/2022 и дело № А33-10284/2022 не  подлежали объединению, так как одно из них является административным делом, а другое  – гражданским, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объединение  в одно производство требований, вытекающих из административных правоотношений, с  требованиями, основанными на нормах гражданского права, не исключается (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  

участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является  правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной  целесообразности совершения данного действия.  

В настоящем случае объединение дел соответствовало указанной цели, нарушений  прав, вызванных объединением дел в одно производство, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Довод апеллянтов о том, что истцами нарушен досудебный порядок обжалования  решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю о внесении записи № 2222400214188 от  20.04.2022 о смене директора основан на неверном толковании норм материального права.  

Так, в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение территориального  регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано  в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона,  путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и  (или) обжаловано в судебном порядке.  

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной  регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем  подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение  территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации  может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только  после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отражено,  что для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных  правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед  обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности по категории дел об  оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей (абзац второй пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ).  

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий  орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной  регистрации.  

Между тем в настоящем деле истцами оспариваются действия налогового органа по  внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.04.2022 № 2222400214188, которые не связаны с отказом  в государственной регистрации, в связи с чем соблюдение досудебного порядка не  является обязательным.  

Довод апеллянтов об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим  исковым заявлением противоречит пункту 1 статья 25.1 Закона 129-ФЗ, согласно  которому заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего  органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации,  если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.  

Кроме того, пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не  принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого  решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от  голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его  волеизъявление при голосовании было нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Довод апеллянтов о неприменении судом первой инстанции разъяснений, указанных  в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», также отклоняется судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.  

На основании пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения  только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за  исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.  

На основании пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников  (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким  размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если  доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников  (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на  участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 109 Постановления № 25 к существенным  неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого  участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе  к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать  управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что нарушение процедуры созыва общего собрания участников  воспрепятствовало участникам реализовать право на участие в принятии решений,  связанных с управлением обществом.  

Таким образом, оснований для применения пункта 109 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не имеется, поскольку  отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в упомянутом пункте.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием  для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в рамках  предмета доказывания предприняты все необходимые меры по установлению юридически  значимых обстоятельств по делу и дана полная и всестороння оценка собранным по делу  доказательствам.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные  в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу   № А33-10284/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.В. Яковенко  Судьи: Н.А. Морозова   В.В. Радзиховская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.02.2023 5:33:00 

Кому выдана Яковенко Игорь ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 4:56:00 

Кому выдана Радзиховская Вера ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:38:00 

Кому выдана Морозова Наталья Александровна