ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                     А40-112711/23-113-895

7 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Концерн титан-2» к АО «РАЗ»,

о взыскании 220 959 272,6 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 апреля 2023 г. № 190;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 5 июля 2023 г. № 44/23;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 220 959 272,6 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 4 мая 2021 г. № 2105-KURSK-14021/229/40/39418-Д (далее – Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на изготовление и поставку для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 комплекта поставки трубопроводов в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 на поставку трубопроводов, являющихся приложениями к Договору, и в установленные в них сроки.

В соответствии с п. 9.16 Договора датой поставки трубопроводов считается дата подписания истцом ТОРГ-12 на прошедшие входной контроль трубопроводы.

Согласно доводам истца, ответчиком обязательство по поставке трубопроводов исполнено не в полном объёме, в размере 94 008 642,46 рублей, что подтверждается подписанными сторонами ТОРГ-12, представленными в материалы дела. Сумма недоставленного оборудования составляет 1 363 938 481,44 рублей.

Сторонами по Договору подписаны следующие спецификации:

Спецификация

Сумма спецификации

Срок поставки

№ 1

135 436 827,13 руб.

25.12.2021 (в первоначальной редакции), 6.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.02.2022 к Договору)

№2

533 439 094,84 руб.

25.12.2021 (в первоначальной редакции), 6.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.02.2022 к Договору)

№3

135 694 474,37 руб.

25.02.2022, 26.02.2022, 25.06.2022, 4.09.2022, 22.04.2023

№4

653 376 728,57 руб.

25.02.2022, 26.02.2022, 16.07.2022, 17.07.2022, 4.09.2022, 22.04.2023

Итого сумма спецификаций: 1 457 947 123,9 рублей

В силу п. 12.1 Договора если ответчик не смог поставить трубопроводы и/или техническую документацию на трубопроводы (кроме ТУ, РКД) и/или товаросопроводительную документацию на трубопроводы, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки соответственно от цены не поставленных в срок трубопроводов или цены трубопроводов, для которых не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку поставки трубопроводов за период с 26 декабря 2021 г. по 18 мая 2023 г. в размере 220 959 272,6 рублей:

Спецификация

Сумма неустойки

№ 1

10 564 072,52 руб.

№ 2

41 608 249,40 руб.

№ 3

23 202 368,34 руб.

№ 4

145 584 582,34 руб.

Итого сумма неустойки: 220 959 272,6 рублей

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

В соответствии с Договором обязанность ответчика о изготовлении и поставке комплекта трубопроводов включает в себя несколько этапов, в том числе: разработка и/или доработка, согласование с покупателем и с проектировщиком рабочей конструкторской документации (РКД) на изготовление трубопроводов в соответствии с исходными техническими требованиями и/или заданием заводу-изготовителю (ЗЗИ), выданными покупателем поставщику (п. 2.1).

Как указывает ответчик, истцом не были своевременно переданы необходимые параметры, а постоянно вносимые изменения в ЗЗИ не позволяли разработать и согласовать окончательный вариант РКД.

Пунктом 8.1.1 Договора установлено, что все действия поставщика по изготовлению трубопроводов могут проводиться только после разработки и согласования РКД. При этом по состоянию на 23 июля 2023 г. между сторонами продолжалось согласование РКД. У ответчика отсутствовала возможность перейти к следующему этапу, необходимому для изготовления и поставки оборудования.

Ответчик обязан разработать и согласовать РКД с АО «Атомэнергопроект». Как следует из акта расследования от 7 июня 2022 г. № 39418-Д/06 АО «Атомэнергопроект» выдаёт некорректные ЗЗИ, периодически их изменяя, в силу чего ответчик вынужден переделывать РКД. Вина ответчика в затягивании сроков подготовки и согласовании РКД отсутствует, поскольку РКД разрабатываются именно на основании ЗЗИ.

Таким образом, суд учитывает, что имели место обстоятельства, не зависящие от ответчика и обусловленные технологическим процессом изготовления продукции по требованиям покупателя, что позволяет суд снизить размер неустойки на основании положений статей 404-406 Гражданского кодекса.

Также судом установлено, что письмом от 12 ноября 2021 г. № 39-1-5-698 истец приостановил исполнение Договора.

Доводы истца о «спорном толковании письма» и неопределённости волеизъявления судом отклоняются, так как указанное письмо содержит явно выражение волеизъявление на приостановление Договора.

Также не имеет правового значения довод истца, что ответчик продолжит разрабатывать документацию по приостановленному Договору. Указанное свидетельствует лишь о добросовестности контрагента и выполнении работ в инициативном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что письмом от 12 ноября 2021 г. № 39-1-5-698 ответчик потребовал приостановления исполнения Договора лишь в части изготовления и поставки трубопровода, а в части работ по разработке и согласованию РКД потребовало от ответчика внесения определённых формулировок при направлении РКД на согласование.

Как указывает истец, письмом от 9 августа 2022 г. № 39-1-5-380 он уведомил ответчика о недействительности письма от 12 ноября 2021 г. № 39-1-5-698 о приостановке исполнения Договора.

Российское законодательство не предусматривает уведомление о недействительности письма. Истцом односторонняя сделка о приостановлении Договора совершена, в установленном порядке не оспорена. Письмо же от 9 августа 2022 г. суд рассматривает как волеизъявление о возобновлении Договора.

Таким образом, неустойка за период с 12 ноября 2021 г. по 9 августа 2022 г. не может быть начислена, так как Договор был приостановлен в части поставки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333, 404-406 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн титан-2» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 051 (девять тысяч пятьдесят один) рубль 44 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев