АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

15 июля 2025 г.                                                                              А86-663/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года 

Решение изготовлено в полном объёме 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Панина Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калицевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники» (Запорожская область, г. Бердянск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании распоряжения Правительства Запорожской области, при участии в деле Прокурора Запорожской области, заинтересованных лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области, Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного акционерного общества «Бердянский Агротехсервис»,  

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – адвоката Миняйло Е.Н., по доверенности от 02.12.2024, ФИО1, по доверенности от 02.12.2024;

Прокурора Запорожской области  – Червяковой Е.Э,  по доверенности от 07.10.2024 № дов-3854-24;

третьего лица (ЧАО «Бердянский Агротехсервис») - адвоката Миняйло Е.Н., 

по доверенности от 05.05.2025;

иные лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники» (далее – Заявитель, ООО «Бердянский завод сельхозтехники», Завод) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области (далее - суд) с заявлением о признании «противоправными» (незаконными) действий Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области (далее - Администрация) и Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области (далее – Министерство) по внесению имущественного комплекса зданий и сооружений и их составляющих частей по адресу: 

<

...>, - в Реестр бесхозяйного имущества Запорожской области и принятия его в собственность Запорожской области и их отмене; а также об отмене распоряжения Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 в части признания бесхозяйным и принятии в собственность Запорожской области имущественного комплекса ООО «Бердянский завод сельхозтехники» по адресу: 

<

...>.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Завод просит возложить на Министерство и Администрацию обязанность по исключению из Реестра бесхозяйного имущества Запорожской области имущественного комплекса зданий и сооружений и их составляющих частей по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.12.2024 указанное заявление оставлено без движения до 17.01.2025 в связи с нарушением положений статьи 117, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено конкретизировать свои требования  с указанием нормативно-правового обоснования. 

Определением от 20.01.2025 срок оставления заявления без движения продлевался по инициативе суда до 21.02.2025. 

21.02.2025 в порядке устранения указанных судом недостатков от Заявителя поступили дополнительные документы и заявление об уточнении требований от 21.02.2025, которым заявитель просил отменить распоряжение Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 в части признания бесхозяйным и принятия в собственность Запорожской области имущественного комплекса ООО «Бердянский завод сельхозтехники» по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.02.2025 заявление (с учетом уточнения от 21.02.2025) принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области и  Администрация Губернатора и Правительства Запорожской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное акционерное общество «Бердянский Агротехсервис» (далее - ЧАО Бердянский АТХ»), а также Прокурор Запорожской области (далее – Прокурор) для дачи заключения по делу. 

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2025, заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии заявления к производству, назначении судебного разбирательства, отложений судебного разбирательства и публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания заинтересованными лицами подавались отзывы на заявление, с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании 09.07.2025 представители Заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель третьего лица также просил удовлетворить заявленные требования, представитель Прокурора возражал против удовлетворения заявленных Заводом требований по основаниям, указанным в ранее поданном заключении по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

АО «Бердянский «Агротехсервис» (Арендодатель) и ООО «Бердянский завод сельхозтехники» (Арендатор) заключили ряд договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 (срок действия – с 01.07.2022 до 31.12.2022), от 03.01.2023 (срок действия – с 03.01.2023 до 23.12.2023), от 24.12.2023 (срок действия – с 24.12.2023 до 24.10.2024), от 25.10.2024 (срок действия – с 25.10.2024 до 24.09.2025), предметом которых является предоставление во временное платное пользование в аренду объекта недвижимости, состоящего из сооружений, помещений производственного, складского и административного назначения, с инженерными сетями, подъемными механизмами (кранами), с прилегающей территорией и подъездными путями (дорогами), расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный объект недвижимости используется ООО «Бердянский завод сельхозтехники» в соответствии с его основным экономическим видом деятельности, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, – в целях производства машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства, в связи с чем, Завод владеет оборудованием, необходимым для выпуска готовой продукции, расположенным в помещениях и сооружениях арендуемого им объекта.  

В 2023 году ООО «Бердянский завод сельхозтехники» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.06.2023, номер записи 2239000069196), ему присвоен ОГРН 

<

***>.

На основании распоряжения Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 имущественный комплекс ООО «Бердянский завод сельхозтехники» по адресу: 

<

...> (далее – Объект), признан бесхозяйным, принят в собственность Запорожской области.

Посчитав, что данное распоряжение Правительства Запорожской области противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Бердянский завод сельхозтехники» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае обжалуется распоряжение Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о его оспаривании надлежало подать в срок до 05.10.2023. Завод обратился в Арбитражный суд Запорожской области посредством подачи заявления с приложенными документами через канцелярию суда 04.12.2024, то есть за пределами срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства Завод сослался на то, что об оспариваемом распоряжении Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 ему стало известно из уведомления ЧАО «Бердянская Агоротехсервис» от 21.11.2024 № 24/1, направленного в адрес ООО «Бердянский завод сельхозтехники».

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока обращения в суд Заявитель также представил копию письма Завода от 20.12.2024 № 158, направленного в адрес Губернатора Запорожской области о предоставлении копии распоряжения от 05.07.2023 № 160 и копию ответа Губернатора от 17.01.2025 № 33/2025 с приложением оспариваемого  распоряжения. 

Оценив доводы Заявителя, не установив фактов недобросовестного поведения последнего, суд считает его действия разумными, а срок - пропущенным по уважительным причинам, не зависящим от ООО «Бердянский завод сельхозтехники», в связи с чем, полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее - Закон № 7-ФКЗ) Запорожская область принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Статьей 4 Закона № 7-ФКЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты Запорожской области действуют на территории Запорожской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Запорожской области (часть 2); нормативные правовые акты, применяемые в соответствии с решениями военно-гражданской администрации Запорожской области на территории Запорожской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, действуют на территории Запорожской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Запорожской области (часть 3).

Управление имуществом, расположенным на территории Запорожской области, имеющим признаки бесхозяйного и не отнесенным к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется органами Запорожской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Порядок признания такого имущества бесхозяйным, установленный нормативными правовыми актами Запорожской области, применяется до 1 января 2028 года по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом (часть 7 статьи 12 Закона № 7-ФКЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2474 утверждены Правила управления органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области имеющим признаки бесхозяйного и не отнесенным к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности имуществом, расположенным на территориях указанных субъектов Российской Федерации (далее - Правила № 2474).

Пунктом 3 Правил № 2474 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет управление имуществом, имеющим признаки бесхозяйного, путем: осуществления учета имущества, имеющего признаки бесхозяйного; принятия мер по обеспечению сохранности имущества, имеющего признаки бесхозяйного, не указанного в пункте 4 Правил, в том числе его содержания, включая поддержание его эксплуатационных свойств, в случаях, если непринятие таких мер может привести к нарушению целостности, повреждению или утрате имущества, имеющего признаки бесхозяйного; обеспечения эксплуатации и содержания, включая поддержание эксплуатационных свойств, имущества, имеющего признаки бесхозяйного, указанного в пункте 4 Правил.

Из приведенного правового регулирования следует, что право на управление имуществом, имеющим признаки бесхозяйного, осуществление его учета и принятие мер по обеспечению сохранности такого имущества на территории Запорожской области предоставлено уполномоченному органу государственной власти указанного субъекта.

В силу пункта 2.2 Порядка выявления и принятия в собственность бесхозяйного имущества, утвержденного указом председателя Совета министров ВГА Запорожской области от 03.08.2022 № 189-у (далее – Порядок № 189-у), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, действия по выявлению, учету и принятию бесхозяйного имущества в собственность Запорожской области самостоятельно осуществляет инвентаризационная комиссия ВГА Запорожской области, которая по итогам проведенных действий составляет акт о результатах инвентаризации, далее представляемый на рассмотрение и утверждение председателю Совета министров ВГА Запорожской области (пункт 2.12).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии ВГА от 12.10.2022 № 15 утвержден перечень объектов, обладающих признаками бесхозяйного имущества, указанных в Приложении 1 к Протоколу, среди которых под № 211 значится имущественный комплекс ООО «Бердянский завод сельхозтехники» по адресу: 

<

...>, а также инициировано начало процедуры оформления объектов имущества, не имеющего правообладателей, как бесхозяйных (л.д. 25-26 т. 1). 

В связи с этим 13.10.2022 на официальном сайте Военно-гражданской администрации размещена информация о выявлении объектов бесхозяйного имущества, где под № 196 указан спорный имущественный комплекс (л.д. 27 т. 1). 

При этом, гражданам и юридическим лицам, считающим себя собственниками или правообладателями указанных объектов предложено заявить о своих правах путем обращения в Министерство имущественных и земельных отношений ВГА Запорожской области с предоставлением соответствующих документов.

На основании пунктов 2.3, 2.9 Порядка № 189-у инвентаризационной комиссией ВГА в период с 12.10.2022 по 27.06.2023 проведена процедура признания объекта недвижимого имущества – имущественного комплекса ООО «Бердянский завод сельхозтехники» по адресу: 

<

...> бесхозяйным.

Так, 13.10.2022 Министерством имущественных и земельных отношений ВГА Запорожской области (далее – Министерство ВГА) подан запрос в Налоговую службу Запорожской области о предоставлении сведений о правообладателях (собственниках) либо зарегистрированных субъектах хозяйственной деятельности на объекты недвижимого имущества, в том числе и в отношении спорного объекта недвижимого имущества (л.д. 30 т.1). 

В соответствии с ответом Налоговой службы Запорожской области от 19.10.2022 ООО «Бердянский завод сельхозтехники» зарегистрирован 09.06.2022 в Реестре зарегистрированных субъектов хозяйственной деятельности по юридическому адресу: 

<

...> (л.д. 28-29 т. 1).

В результате проведенных Министерством ВГА мероприятий по выявлению правообладателей имущества инвентаризационной комиссией 27.06.2023 составлен протокол № 61 и акт о результатах инвентаризации и невозможности установления собственника имущества (л.д.31 (оборот), л.д.32-33 (оборот) т. 2). 

Таким образом, основанием для принятия распоряжения от 05.07.2023 № 160 о признании имущественного комплекса ООО «Бердянский завод сельхозтехники» по адресу: 

<

...> бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области послужили документально подтвержденные Министерством ВГА сведения о выявлении имущества, обладающего признаками бесхозяйности (запрос в налоговый орган для подтверждения информации о выявленном имуществе и ответ на него, акт о невозможности установления собственников имущества, протокол инвентаризационной комиссии).

Довод заявителя о том, что в соответствии с ответом Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области от 23.03.2023 № 01-14/230 в связи подтверждением ЧАО «Бердянский Агротехсервис» прав собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения Председателя Совета министров ВГА Запорожской области от 16.01.2023 № 06-р указанное недвижимое имущество исключено из перечня субъектов хозяйствования, в отношении которых введена временная администрация (л.д. 32-33 т. 1), правового значения для рассматриваемого дела не имеет, в связи с тем, что предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного правого акта в отношении имущественного комплекса ООО «Бердянский завод сельхозтехники», а не в отношении недвижимого имущества, собственником которого является третье лицо ЧАО «Бердянский Агротехсервис». 

В материалах дела имеются письменные пояснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области, представленных в рамках дела №А86-555/2024 по заявлению ЧАО «Бердянский Агротехсервис» об оспаривании распоряжения Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 в части признания имущества ООО «Бердянский завод сельхозтехники» бесхозяйным (пункт 448 Приложения № 1 к распоряжению), обосновывающие включение в оспариваемое распоряжение от 05.07.2023 № 160 в качестве держателя имущественного комплекса (недвижимого имущества) ООО «Бердянский завод сельхозтехники». 

В частности, представитель Министерства указывает на то, что в связи с тем, что при проведении мероприятий, предусмотренных Порядком № 189-у, собственник недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, выявлен не был, то при принятии оспариваемого распоряжения Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 в пункте 448 Приложения № 1 к нему указали не держателя имущества, а идентификационные признаки имущества - имущественный комплекс ООО «Бердянский завод сельхозтехники», в связи с тем, что на информационной вывеске расположенной на здании было указано: «ООО «Бердянский завод сельхозтехники»».

Адрес объекта соответствовал указанному на адресной табличке: улица Матвеева, 1. На Объекте отсутствовал административно-управленческий персонал, использовать информационно-телекоммуникационной сети Интернет не представлялось возможным, доступ к обследуемым бесхозным объектам был ограничен, отсутствовали иные источники получения информации, как следствие это повлекло невозможность установления на месте собственника имущества (ЧАО «Бердянский Агротехсервис»). Поэтому этот Объект был поименован как имущественный комплекс в целях его идентификации и описания в дальнейшем в документации.

В связи с ограниченным доступом к обследуемым инвентаризационной комиссией бесхозяйным объектам определить конкретный состав, как недвижимого, так и индивидуально определенного движимого имущества, комиссией определить было невозможно. 

Под имущественным комплексом ООО «Бердянский завод сельхозтехники» указана совокупность нежилых строений, находящихся на земельном участке в границах адресного номера 1 по улице Матвеева (л.д.37 т. 2).  

Таким образом, судом установлено и подтверждено Заявителем, что оспариваемое в рамках настоящего дела (№ А86-663/2024) распоряжение от 05.07.2023 №160 (пункт 448 Приложения № 1 к Распоряжению) вынесено не в отношении недвижимого имущества (зданий, сооружений и пр.), а в отношении имущества, принадлежащего ООО «Бердянский завод сельхозтехники», в состав которого, как пояснил в судебном заседании представитель Заявителя, входило среди прочего движимого имущества оборудование, необходимое для выпуска готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Следовательно, для отнесения объекта недвижимого имущества к бесхозяйной вещи необходимым условием, помимо прочего, является совершение собственником действий, свидетельствующих об оставлении имущества. При этом под целями выявления и учета бесхозяйного имущества понимается вовлечение в гражданский оборот неиспользуемого или иным образом оставленного недвижимого и движимого имущества.

В данном случае совокупность поступивших в распоряжение Министерства ВГА сведений и информации являлась достаточной для вывода государственным  органом о наличии у соответствующих объектов признаков бесхозяйного имущества и необходимости в силу пункта 3 Правил № 2474 принятия мер по обеспечению сохранности такого имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Правительство Запорожской области действовало в пределах предоставленных ему полномочий на принятие ненормативных правовых актов, регулирующих вопросы определения судьбы находящегося на территории Запорожской области имущества; изданное распоряжение соответствует приведенным выше требованиям закона и правовым актам.

Действовавший в период возникновения спорных отношений Порядок выявления и принятия в собственность бесхозяйного имущества, утвержденный указом председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.08.2022 № 189-у, определял единую процедуру выявления, постановки на учет, хранения и принятия в собственность бесхозяйного имущества, выявленного на территории Запорожской области и предусматривал возможность прекращения работы по сбору документов для постановки на учет такого имущества в качестве бесхозяйного в случае обращения в инвентаризационную комиссию лица (лиц), считающего (считающих) себя собственником имущества (пункт 2.10).

Возможность прекращения процедуры признания вещи бесхозяйной при наличии на нее правоустанавливающих документов предусмотрена также указом № 180-у от 28.06.2023 «Об особенностях приобретения права государственной собственности и (или) муниципальной собственности в отношении бесхозяйного имущества, расположенных на территории Запорожской области», впоследствии изданным временно исполняющим обязанности губернатора Запорожской области. В силу пункта 2.4 этого указа до 1 января 2028 года на территории Запорожской области правом на прекращение процедуры признания вещи бесхозяйной обладают исключительно граждане Российской Федерации либо уполномоченные ими лица на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных на территории Российской Федерации, при наличии оригиналов документов, подтверждающих наличие соответствующих прав.

При этом, факт выявления уполномоченным органом собственника объекта имущества влечет прекращение уполномоченным органом работы по сбору документов для его постановки на учет в качестве бесхозяйного и принятие решения о прекращении мероприятий по признанию имущества бесхозяйным в связи с установлением правообладателя имущества, что следует из пунктов 14, 15 Временного порядка признания имущества, расположенного на территории Запорожской области, бесхозяйным и о приобретении права государственной собственности Запорожской области на такое имущество, утвержденного постановлением Правительства Запорожской области от 13.09.2023 № 328.

Таким образом, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время порядком признания имущества, расположенного на территории Запорожской области, бесхозяйным, предусмотрено право лиц, считающих себя собственниками имущества, обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и представлением документов, подтверждающих возникновение прав на это имущество, в целях прекращения процедуры постановки его на учет в качестве бесхозяйного.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Заявитель, полагающий себя собственником спорного имущества, обладающего признаками бесхозяйности, обращался в инвентаризационную комиссию с заявлениями о прекращении в отношении принадлежащего ему имущества процедуры признания его бесхозяйным. Не представлено Заявителем в материалы дела и документов, подтверждающих наличие соответствующих прав на это имущество, вместе с тем, суд определением от 20.03.2025 предлагал Заявителю представить правоустанавливающие документы, однако указанное определение заявителем не исполнено (л.д. 17-19 т.2). 

Договоры аренды недвижимого имущества, налоговая и финансовая документация, банковские выписки по счету, свидетельствующие об уплате коммунальных платежей,  на которые ссылается Заявитель, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы возникновение права собственности на имущество не подтверждают, а лишь свидетельствуют об использовании объектов недвижимости при осуществлении хозяйственной деятельности, как и указано самим Заявителем.

Учитывая, что каких-либо документов подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества, а также первичной документации, подтверждающей принадлежность Заявителю на законных основаниях материальных ценностей, не представлено, доводы Заявителя о нарушении его прав, как собственника указанного имущества, подлежат отклонению.

Суд отмечает, что ООО «Бердянский завод сельхозтехники» не лишено права обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении имущества из перечня бесхозяйного, после устранения препятствующих для этого обстоятельств, в рамках внесудебного механизма урегулирования спора. Как установлено судом из содержащихся в материалах дела документов, и подтверждено представителями Заявителя, на момент рассмотрения дела в отношении спорного имущественного комплекса временная администрация не вводилась, в собственность Запорожской области имущество не принято. 

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, указывающих на нарушение прав или создание препятствий к их осуществлению, принятием оспариваемого распоряжения, в данном конкретном случае судом не установлена.

Суд также отклоняет доводы заявителя о несоответствии нормативного правового акта – Порядка № 189-у, требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, на основании которого была проведена процедура признания спорного имущества бесхозяйным и принято оспариваемое распоряжение, поскольку какого – либо документа, в том числе судебного акта о признании Порядка № 189-у не соответствующим закону, не представлено, а  компетенция Арбитражного суда Запорожской области не позволяет самостоятельно делать выводы о незаконности его положений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный правовой акт».

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Таким образом, именно содержание акта имеет определяющие значение для разрешения судом вопроса о том, относится ли он к ненормативным правовым актам.

Ненормативный правовой акт носит властно-распорядительный характер и содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, то есть порождающие юридические последствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в судебном порядке в арбитражный суд может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Из совокупности указанных норм права суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение от 05.07.2023 № 160 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, содержит властно-распорядительное волеизъявление о признании конкретного имущества бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области, соответственно, является ненормативным правовым актом, в связи с чем может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, что и было сделано Заявителем.

Вместе с тем, суд обращает внимание Заявителя, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание распоряжения от 05.07.2023 № 160. Оспаривание Порядка № 189-у противоречит главе 24 АПК РФ, в связи с тем, что названный Порядок № 189-у носит признаки нормативности и не подлежит оспариванию в рамках арбитражного судопроизводства. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, Заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения, и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов оспоренным распоряжением, заявителем не доказаны, как и не приведено обоснований на восстановление каких нарушенных прав направлены его требования в заявленном споре.

В указанном случае отсутствует нарушенное право Заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд также обращает внимание Заявителя на то, что судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права Заявитель в просительной части заявления просил суд отменить распоряжение Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160.

Конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, а также вышеприведенные нормативные положения,  определяют компетенцию уполномоченного органа Запорожской области на решение вопроса об отмене того или иного принятого распорядительного акта.

В компетенцию суда отмена распоряжения компетентного органа, в качестве правовосстановительной меры не входит. В данном случае суд может обязать уполномоченный орган в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, если установит такое нарушение.

При изложенных обстоятельствах суд, при разрешении настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам, не усматривая нарушения прав и законных интересов Заявителя и не находя оснований для удовлетворения заявленного требования, отказывает в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований,  государственная пошлина относится судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                 Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

2.                 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники» об отмене распоряжения Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 «О признании имущества бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области»  в отношении имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники», расположенного по адресу: 271107, 

<

...>, - отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Запорожской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                             Н.В. Панин