Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-35527/2018

«04» февраля  2019 года                  

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019 

Полный текст решения изготовлен  04.02.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 68 от 09.08.2017,

от истца – ФИО3 по доверенности № 5 от 04.10.2018 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4680 от 30.01.2003  за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 9 203, 06 рублей, неустойку за период с 24.05.2010 по 31.07.2018 в размере 75 317, 96 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Истцом направлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать неустойку. 

В адрес суда до истечения срока, установленного определением суда, ответчиком направлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями истца, просит применить к спорным правоотношениям в части взыскании неустойки срок исковой давности.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ. В связи с чем, подлежит прекращению производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4680 от 30.01.2003  за период с 24.05.2010 по 31.07.2018 (с учетом уточнения требований в протоколе судебного заседания от 23.01.2019)  в размере 9 203, 06 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.05.2010 по 31.07.2018 в размере 75 317, 96 рублей.

Ответчик не оспаривает наличие просроченной пени, просит применить к спорным правоотношением срок исковой давности и уменьшить размере государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

В судебном заседании 23.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 30.01.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4680 от 30.01.2003 с кадастровым номером 34:34:060031:96, площадью 542, 33 кв.м  по адресу: 

<

...>, для эксплуатации цеха, сроком действия по 27.12.2051.

            Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. 

            Пунктом 2.8 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.05.2010 по 31.07.2018 в размере 75 317, 96 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 04.10.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43 от 29.09.2015) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Департамент обратился к мировому судье судебного участка №118 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа от 21.04.2018 № 633-и о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка № 4680 от 30.01.2003 за период с 01.01.2017       по 31.03.2017 в размере 11 954,85 рублей, неустойки за период с 24.05.2010 по 10.03.2017   в размере 68 150,56 рублей.

Указанное заявление было направлено посредством почтового отправления 19.05.2017 и получено адресатом 24.05.2017, что подтверждается копией списка почтовых отправлений с квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от

08.06.2017      по делу № 2-118-521/2017 судебный приказ от 24.05.2017 был отменен, в связи с чем Департаментом было подано настоящее исковое заявление.

Суд с данным доводом истца согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из изложенного следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку иск, поданный с нарушением правил о подведомственности спора, нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке, в рассматриваемом случае предъявление иска в суд общей юрисдикции не прервало течения срока исковой давности.

(Определение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-15530/12 по делу № А09-7595/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 № Ф08-9616/2016 по делу № А32-4444/2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 постановление № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае, Департамент обратился в суд общей юрисдикции в другому субъекту, а именно к ФИО1, как к физическому лицу, а не как к предпринимателю.

Настоящее повторное исковое заявление подано истцом 04.10.2018, соответственно, с этой дата, а именно с 04.10.2015 необходимо исчислять период начисление неустойки.

Таким образом, неустойка за период с за период с 04.10.2015 по 31.07.2018 составляет 141, 84 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая, ходатайство ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100, 00 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца  не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4680 от 30.01.2003  за период с 24.05.2010 по 31.07.2018 в размере 9 203, 06 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  пени по договору аренды земельного участка № 4680 от 30.01.2003 за период с 04.10.2015 по 31.07.2018 в размере 141, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина