АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29946/2017

г. Владивосток

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.11.2013) 

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (УМВД РФ по г. Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД РФ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.05.1981)

о признании незаконными действий по удержанию автобуса DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ на специализированной стоянке и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи данного автобуса ООО «Владрейс» 

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2017 сроком действия 3 года);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.11.2017 сроком действия 1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения  (далее - ответчик, УМВД РФ по г. Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД РФ) о признании незаконными действий по удержанию автобуса DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65 ( далее – транспортное средство, ТС)  на специализированной стоянке и об обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи данного автобуса ООО «Влад Рейс». 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что несмотря на устранения обществом причин задержания транспортного средства, автобус до настоящего времени не возвращен, все обращения по данному вопросу ответчиком игнорируются. Полагает, что само по себе наличие подозрений на изменение маркировочных обозначений транспортного средства  не может ограничивать вещные права его владельца и лишать его собственности во внесудебном порядке. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что по результатам обращения общества  о получении разрешения на выдачу задержанного транспортного средства с СВЗТ была проведена проверка и заявителю направлена письменная информация с разъяснениями о том, какие документы необходимо предоставить  для получения разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства. Указал, что до настоящего времени соответствующий и необходимый пакет документов для выдачи транспортного средства не был  представлен. Кроме того, представитель ответчика сообщил, что 22.03.2018 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на основании проверки от 20.03.2018 и заключения ЭКЦ Приморского края 5-525И, регистрацию транспортного средства аннулировал.    

В судебном заседании 28.03.2018 года представитель ООО «Влад Рейс» заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 с целью подтверждения фата прибытия 13.11.2017 в ОГИБДД по г.Владивостоку за получением автобуса со всеми необходимыми документами.

В судебном заседании  16.04.2018 заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство.

Ответчик не возражает  против удовлетворения данного ходатайства.

         Суд рассмотрел ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что не находит оснований для  его удовлетворения .

Судом установлено, что на основании договора аренды  транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2017, заключенного между ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Влад Рейс» (Аредатор), общество осуществляет  эксплуатацию  транспортного средства - автобуса DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65,  с привлечением квалифицированных водителей сроком до 01.05.2020 г. 

По акту приема-передачи по договору аренды транспортного средства от 01.05.2017 вышеуказанное транспортное  средство было передано   ООО «Влад Рейс».

 21.09.2017 должностным лицом ИДП ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в отношении водителя ФИО7, являющегося работником общества,  составлен протокол об административном правонарушении № 25 ПК 2519566 по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с установлением факта управления автобусом DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65 в отсутствие свидетельства о регистрации.

На основании протокола 25 ПО № 0365429  от 21.09.2017 в связи с выявлением административного правонарушения, водитель ФИО7 отстранен от управления  транспортным средством - автобусом  DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65, которое задержано  согласно протокола о задержании транспортного средства от 21.09.2017 № 005 ПЗ № 0121523 и в соответствии с заявкой от 21.09.2017 № 25 З № 0061659 эвакуировано на специализированную автостоянку, расположенную в 

<

...>. ФИО8, 40.

  В последующем в ходе осмотра ТС инспектором ДПС были выявлены признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси транспортного средства, о чем составлен рапорт от 21.09.2017 о признаках преступления, на основании которого оформлены материалы КУСП № 15538 от 21.09.2017, в рамках рассмотрения которых,  дознавателем ОД Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 28.09.2017 в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие  признаков преступления, предусмотренных ст.327 УК РФ.

  Полагая, что причины задержания ТС устранены в связи с предоставлением  должностному лицу, составившему протокол  об административном правонарушении и впоследствии руководству отдела административной практики свидетельства о регистрации ТС, общество, наделенное договором аренды транспортного средства от 01.05.2017 правом на представление интересов Арендодателя в ГИБДД,  обратилось 13.11.2017  к ответчику с заявлением о выдаче решения  о возврате задержанного ТС представителю  ООО «Влад Рейс», предъявив   водительское удостоверение, Свидетельство о регистрации ТС, доверенность  от ООО «Влад Рейс» и договор аренды.

 По результатам рассмотрения заявления  обществу направлена информация, изложенная в письме от 08.12.2017 исх. № 11/1-П-3/172702735723 о том, что получение письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства возможно после предоставления всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с данными действиями ответчика и расценив их как неправомерный отказ в  выдаче  задержанного транспортного средства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения ответчика, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

       В соответствии со статьей  7 Закона Приморского края от 14.03.2013 года № 170-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края от 23.07.2012 года № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранения, возврата транспортных средств в Приморском крае», возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, документа, удостоверяющим его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Согласно пунктов  15.4, 15.5, 15.6 Приказа МВД России от 07.08.2013  № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» документами на транспортное средство являются: паспорт транспортного средства, регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации.

Документами на номерные агрегаты являются документы с отметками таможенных органов о выпуске номерных агрегатов в обращение на таможенной территории таможенного союза; документы (свидетельства) на высвободившиеся номерные агрегаты, выданные регистрационными подразделениями.|

   Заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), согласно п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 г №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним»  являются только документами, удостоверяющими право собственности на транспортное средство, либо номерной агрегат.

 Ответчик указывает, что при осмотре транспортного средства DAEWOO BS106 государственный регистрационный знак М108ВЕ\65, тип т\с: пассажирский автобус, синего цвета установлено, что в моторном отсеке двигателя, расположенного в задней оконечной части транспортного средства, в районе заднего правого лонжерона конструкции рамы, на ровной металлической площадке фрагмента рамы, методом клеймения нанесена буквенно-цифровая кодировка идентификационного номера шасси, следующего обозначения: KL2UR52SD7P021536  визуально имеет признаки изменения, маркировка нанесена не на своём штатном заводском месте (в оригинале маркировка наносится ближе к кромке рамы), а  в данном случае - посередине, а у кромки рамы где должен быть номер шасси в данном случае имеется непонятный технологический вырез) шрифт набивки не соответствует заводскому исполнению завода изготовителя концерна DAEWOO, нанесен вторично. Также визуальным осмотром установлено, что в моторном отсеке транспортного средства расположенном в задней оконечной части транспортного средства установлен ДВС модели DAEWOO окрашенный красителем красного цвета. На передней правой стороне блока двигателя имеется ровная площадка с нанесенным на ней способом клеймения буквенно-цифровым кодом идентификационного номера ДВС: DE12TIS 207012ВС. Площадка, на которой нанесен идентификационный номер двигателя, визуально имеет признаки изменения содержания буквенно-цифрового кода номера ДВС. Маркировка на блоке ДВС № DE12TIS 207012ВС расположена правее от должного заводского места нахождения, предусмотренного заводом изготовителем концерна DAEWOO примерно на расстоянии около 35-50 мм.

  Таким образом, вышеуказанное свидетельствует, что номер двигателя, указанный в паспорте транспортного средства  25  УМ 072599, свидетельстве о регистрации транспортного средства 65 УК 178429   и номер двигателя, указанный непосредственно на двигателе транспортного средства отличаются, что подтверждается представленным фотоматериалом, зафиксировавшем это. Кроме того, как следует из пояснений ответчика и имеющихся в материалах дела документах, имеет место отсутствие фрагмента рамы с первичным номером шасси, что не позволяет сопоставить его номер с  номером шасси, указанным  в паспорте транспортного средства 25  УМ 072599, свидетельстве о регистрации транспортного средства 65 УК 178429. 

   Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчика имелись законные основания  для  отказа в выдаче ООО «Влад Рейс» транспортного средства, так как данные, указанные  в представленном заявителем свидетельстве о регистрации транспортного средства 65 УК 178429, отличались от данных, нанесенных на двигателе и шасси транспортного средства, т.е. ООО «Влад Рейс» документально не подтвердило  свое  отношение к  транспортному средству, находящемуся на СВЗТ.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора  МРЭО ГИБДД УМВД  России по Сахалинской области  была проведена проверка  и на основании заключения ЭКЦ Приморского края  5-525И, установившей изменение маркировки шасси, отсутствие фрагмента рамы с номером шасси СЭД, 22.03.2018 года была признана недействительной регистрация (аннулирована) -  автобуса  DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65.   Эти сведения подтвержденным представленной ответчиком в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

   Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований  ООО «Влад Рейс»  не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.