﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9219/19 

Екатеринбург 

30 января 2020 г. Дело № А60-5019/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Кангина А.В., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (ИНН: 3803202000,  ОГРН: 1023800000322; далее – Банк Оранжевый, Кредитная организация,  податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 13.06.2019 по делу № А60-5019/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по указанному делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы  к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание не явились.  

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее – Роспотребнадзор  по Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо)  о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство  судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.  

Банк Оранжевый обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным предписания Роспотребнадзора  по Свердловской области от 02.11.2018 № 66-00-13/05-34817-2018  о прекращении нарушения прав потребителей.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Соловьев Степан Александрович (далее – Соловьев С.А.).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк Оранжевый просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы, приводя требования статьи 5 Федерального закона  от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон  о потребительском кредите), настаивает на неправомерности обжалованного  предписания, поскольку Кредитная организация своевременно предоставила  необходимую и достоверную информацию об услугах.  

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на статьи 309,  310, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), утверждает о том, что до заключения кредитного договора  потребителю было заблаговременно предоставлено право выбора, потребитель  волеизъявления не поменял, хотя имел время и возможность повлиять  на условия заключенного договора.  

Банк Оранжевый выражает несогласие с выводом судов первой  и апелляционной инстанций о том, что Кредитной организацией допущены  нарушения законодательства, заключающиеся во включении в договор условий,  ущемляющих права потребителей, поскольку спорные условия кредитного  договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей.  

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание надзорного  органа является неисполнимым.  

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало  на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются  законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.  

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу  Соловьев С.А. в материалы дела не представил.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, на основании обращения Соловьева С.А., в соответствии  с распоряжением от 17.09.2018 № 01-01-01-03-01/29336 Роспотребнадзором  по Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка  в отношении Банка Оранжевый на предмет соблюдения обязательных  требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав  потребителей. По результатам названной проверки заинтересованным лицом  установлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно:  ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  

прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Закона  о потребительском кредите по причине того, что при оформлении кредита  потребителю необходимая информация (договор дистанционного банковского  обслуживания, Общие условия договора потребительского кредита в Банке  Оранжевый, Единые правила обслуживания физических лиц в Кредитной  организации, Тарифы на расчетно-кассовые услуги, предоставляемые  клиентам-физическим лицам подателем жалобы) не предоставлена, хотя  на указанные документы имеется ссылка в Индивидуальных условиях  кредитного договора, а также в связи с включением в кредитный договор  от 10.04.2018 № 0000698/001-18, в Индивидуальные условия договора  потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителей.  

В итоге проведения внеплановой проверки 02.11.2018 Кредитной  организации выдано предписание № 66-00-13/05-34817-2018, согласно  которому в срок до 30.01.2019 подателю жалобы предписано прекратить  нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере  защиты прав потребителей.  

Полагая, что оспариваемое предписание Роспотребнадзора  по Свердловской области нарушает права и законные интересы Банка  Оранжевый, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного  предписания надзорного органа, из отсутствия правовых оснований для  признания его недействительным, поскольку совокупность установленных  обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем  жалобы нарушаются права потребителей при заключении кредитного договора.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  законодательству Российской Федерации в сфере обеспечения санитарной  безопасности, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав  и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

На основании подпункта 15 части 9 статьи 5, части 1 статьи 12 Закона  о потребительском кредите индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком  индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые  кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения  договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок  ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика  на их оказание. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований)  по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное  не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие  о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке,  установленном этим Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную  плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)  третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика  в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть  оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа)  по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика  на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров,  которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского  кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату  дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику  согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой  дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,  которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа).  

По смыслу статьи 7, положений главы 4 Федерального закона  от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и статей 388, 857 ГК РФ,  исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента  и не осуществлять распространение сведений без его согласия.  

На основании пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона о защите  прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить  потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах,  обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области  защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов  дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с распоряжением  от 17.09.2018 № 01-01-01-03-01/29336 Роспотребнадзором по Свердловской  области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка  Оранжевый на предмет соблюдения обязательных требований законодательства  Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.  

Материалами дела также подтверждается, что в ходе проведённой  надзорным органом проверки установлено нарушение законодательства  Российской Федерации в указанной сфере, допущенное подателем жалобы,  который при заключении договора от 10.04.2018 № 0000698/001-18  не обеспечил заемщика необходимой информацией о потребительском кредите,  а также включил в кредитный договор условия, ущемляющие права  потребителя, а именно:  

- в ходе оформления кредита, Кредитной организацией потребителю  информация о картах не предоставлена, на руках у Соловьева С.А. были только  заявления на присоединения к оферте индивидуального предпринимателя  Басаргиной А.В. и общества с ограниченной отвественностью «СЗЮК»,  в которых отсутствует полная и достоверная информация о существе услуги.  Имеются ссылки на сайты, на которых можно ознакомиться с информацией.  Вместе с тем, на момент подписания кредитного договора и заявлений,  у гражданина отсутствовала возможность выхода в Интернет и ознакомления  с условиями услуг;  

- кредитование в Банке Оранжевый осуществлено при условии  оформления договора текущего счета, договора дистанционного банковского  обслуживания и договора залога имущества. При этом установлено, что  потребителю не выданы договор дистанционного банковского обслуживания,  договор дистанционного банковского обслуживания, Общие условия договора  потребительского кредита в Кредитной организации, Единые правила  обслуживания физических лиц в Банке Оранжевый, Тарифы на расчетно- кассовые услуги, предоставляемые клиентам-физическим лицам подателем  жалобы, хотя на указанные документы есть ссылка в Индивидуальных  условиях кредитного договора. Кроме того, потребителю не была  предоставлена информация о стоимости услуги дистанционного банковского  

обслуживания, о чем есть информация в документах, не переданных при  оформлении кредита гражданину;  

- условием пункта 13 индивидуальных условий спорного договора  потребительского кредита предусмотрено, что Банк Оранжевый вправе  осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим  лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом;  

- в разделе 12 «Декларация заемщика» в заявлении на предоставление  кредита от 09.04.2018 предусмотрено, что заемщик согласен на обработку  в порядке и условиях, определенных Федеральным законом от 27.07.2006   № 152-ФЗ «О персональных данных», предоставленных персональных  данных…., содержащихся в настоящем заявлении и в любых иных документах,  предоставленных Кредитной организации в целях предоставления  Соловьеву С.А. услуг Банка Оранжевый и его партнеров и информации о них,  исполнения заключенных между заемщиком и подателем жалобы сделок,  исполнения Кредитной организацией перед третьими лицами обязательств,  связанных с такими сделками (в т.ч. переуступкой или передачей прав  по ним)... Банк Оранжевый вправе передать права (Требования) по кредитному  договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной  организацией. Возможность запрета уступки подателем жалобы третьим лицам  прав (требований) по кредитному договору не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом;  

- пунктом 19 Индивидуальных условий указанного кредитного договора  предусмотрено право Банка Оранжевый взыскать задолженность по Договору  по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном  законодательством. Изложение условия в таком виде не дает возможность  потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности  таким способом;  

- условием в разделе 12 «Декларация заемщика» в заявлении  на предоставление кредита предусмотрено, что заемщик предоставляет  безусловное и безотзывное поручение Кредитной организации на основании  соответствующих расчетных документов списывать по его требованиям без  моего дополнительного распоряжения денежные средства с банковских счетов,  открытых на имя заемщика в Банке Оранжевый, в целях исполнения  обязательств заемщика по погашению задолженности в рамках кредитного  договора, в том числе суммы кредита (овердрафта), процентов за пользование  кредитом, неустойки и иных причитающихся Кредитной организации  денежных средств. Заемщик подтверждает, что настоящее поручение является  заранее данным акцептом в отношении всех платежных требований Банка  Оранжевый, предъявленных к счету по моим обязательствам, указанном  в настоящем поручении. Заранее данный акцепт предоставлен заемщиком  по кредитному договору без ограничения по количеству и сумме платежных  требований Кредитной организации, выставляемых в соответствии с условиями  кредитного договора;  

- условием в разделе 12 «Декларация заемщика» в заявлении  на предоставление кредита также предусмотрено, что Банк Оранжевый имеет  

право по собственной инициативе вносить изменения в Общие условия,  Правила, Тарифы и Тарифные планы в установленном указанными  документами порядке;  

- в заявлении на предоставление кредита от 09.04.2018 Соловьев С.А.  не отразил согласие или отказ от предоставления дополнительных услуг  (договор дистанционного банковского обслуживания). Кредитной организацией  не обеспечена возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания  ему за отдельную плату дополнительных услуг.  

По результатам проверки 02.11.2018 заинтересованным лицом вынесено  предписание № 66-00-13/05-34817-2018, в котором подателю жалобы указано  на необходимость в срок до 30.01.2019 прекратить допущенные нарушения,  а именно: обеспечить в случаях дальнейшего предоставления кредитов  доведения до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания;  применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами  права, указанными в описательной части предписания; исключить из типовых  форм договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права  потребителя, указанные в описательной части предписания; известить  потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными  в пункте 2 предписания о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите  прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей  по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми  актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий  договоров, изложенных в описательной части предписания, номера, даты  предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание;  в случае обжалования предписания в суд, необходимо также указать  наименование суда и номер судебного дела); известить граждан путем  размещения сведений на сайте банка в системе интернет и осуществить  сохранение данных сведений в течение одного года; Соловьеву С.А. направить  сведения заказным письмом с уведомлением.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о включении Банком Оранжевый в кредитный договор условий, ущемляющих  права потребителей, о несвоевременном предоставлении необходимой  информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора,  а также, как следствие, об отсутствии у подателя жалобы законных оснований  для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое  предписание Роспотребнадзора по Свердловской области является  правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при  осуществлении деятельности Кредитной организацией допущены нарушения  положений законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере  защиты прав потребителей, в частности, Закона о защите прав потребителей,  Закона о потребительском кредите. Подателем жалобы в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт  не опровергнут.  

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию  её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой  кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие  с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе,  не подтверждает позицию Банка Оранжевый о незаконности обжалованного  предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела  подтверждают принятие надзорным органом действий (мер реагирования  по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере  защиты прав потребителей) по осуществлению возложенных на него  полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных  нарушений законодательства Российской Федерации в указанной сфере.  

При этом кассационный суд, руководствуясь правовым подходом  Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на положениях  законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере защиты прав  потребителей, отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы,  полагает необходимым отметить следующее.  

Как указано выше, на основании пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16  Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно  предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об  услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

В силу статей 382, 388 ГК РФ право требования принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)  согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том  числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав  (требований) по договору потребительского кредита (займа).  

При этом кредитный договор должен содержать ярко выраженное  альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора  (согласия либо отказа) условия о праве Кредитной организации уступать свои  права требования по кредитному договору третьему лицу.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.04.2018  между Соловьевым С.А. и Банком Оранжевый заключен договор  

потребительского кредита № 0000698/001-18. В ходе проверки надзорным  органом установлено, что подателем жалобы до потребителя не доведены  сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав  (требований) по договору потребительского кредита (займа).  

Вместе с тем, в пункте 13 Индивидуальных условий договора  потребительского кредита указано на то, что Банк Оранжевый имеет право  уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору  третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, судами установлено, что пункт 13 Индивидуальных  условий спорного договора не позволяет заемщику отразить волю  на предоставление банку права на уступку права требования либо запрет такой  уступки. Такие условия заключения кредитного договора (предложение  к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии  возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права выбора  согласовать либо нет соответствующее условие кредитного договора, что  влечет ущемление его прав.  

Материалами дела также подтверждается, что Кредитная организация  не предоставила Соловьеву С.А. необходимую, надлежащую и достоверную  информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность  их правильного выбора.  

Непредоставление заемщику необходимой информации при заключении  кредитного договора, выразилось в том, что Банк Оранжевый не исполнил свою  обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации  об оказываемой услуге и, как следствие, право выбора предлагаемых подателем  жалобы услуг Соловьеву С.А. не предоставлено.  

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым указать  на реальную исполнимость предписания, которая является важным  требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов  законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного  органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер  и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение  которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Предписание не должно носить признаки формального выполнения  требований. Предписание органа, осуществляющего государственный надзор,  должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо  (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может  быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение  которых обязательно для них в силу закона.  

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание надзорного  органа содержит конкретные формулировки, констатирующие допущенные  Банком Оранжевый нарушения, требования законодательства Российской  Федерации в сфере защиты прав потребителей, которые подателем жалобы  

нарушены, а также установленный для устранения выявленных нарушений  срок.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении  требований Кредитной организации о признании недействительным  предписания Роспотребнадзора по Свердловской области от 02.11.2018   № 66-00-13/05-34817-2018 о прекращении нарушения прав потребителей.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка  согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы Банка Оранжевый, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,  при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21,  пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку  Оранжевый подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне  уплаченная по платёжному поручению от 20.11.2019 № 83463.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу   № А60-5019/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 по указанному делу оставить без  

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Банк Оранжевый – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банк  Оранжевый из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.11.2019   № 83463.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи А.В. Кангин 

 Е.О. Черкезов