ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22880/2017

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-20655/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53-22880/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 189958,02 руб., пени в размере 76879,55 руб.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 189958,02 руб. за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, пени в размере 76879,55 руб. за период с 11.12.2014 по 30.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений, расходы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за спорный период не оплачивал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30.10.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2017.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 09.11.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22880/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел №№ А53-22880/17, А53-22882/17, А53-22883/17. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СИТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» взысканы задолженность по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в размере 189958,02 руб., пени за период с 11.12.2014 по 30.06.2017 в размере 76879,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8337 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении суммы долга и уменьшении пени в соответствии с положениями статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание довод ответчика, что при расчете платы за отопление истцом не учитывались показания приборов учета тепловой энергии. Кроме того, заявитель не согласен с указанием судом в обжалуемом судебном акте на то, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки. Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик ссылался на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчик указывает на то, что в мотивировочной части решения суд произвел перерасчет пени в связи с неверным применением истцом ключевой ставки Банка России, однако в резолютивной части данный вывод не отражен, с ответчика взыскана пеня в заявленном истцом размере.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на перерасчет суммы пени и просит взыскать с ответчика пени в размере 35246,10 руб. за период с 01.12.2014 по 30.06.2017. Кроме того, от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 41633,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания пени на сумму 41633,45 руб., апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 41633,45 руб. подписан уполномоченным лицом (директором ООО УК «Комфорт» ФИО1), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № 61-0-1-109/4002/2015-2672 от 10.07.2015 и № 61-0-1-109/4002/2015-2667 от 10.07.2015, а именно:

- нежилого помещения общей площадью 285,5 кв.м., помещение 1; этажность: подвал № 1; кадастровый номер: 61:52:0030046:1319; номер и дата государственной регистрации права: 61-61-19/002/2013/159 от 22.03.2013 (т. 1, л.д. 83);

  - нежилого помещения общей площадью 164,2 кв.м., помещение 2а; этажность: подвал № 1; кадастровый номер: 61:52:0030046:1312; вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: 4918/10000, 61-61-19/126/2012-49 от 15.01.2013 (т. 1, л.д. 84).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол от 18.09.2014 – т. 1, л.д. 105-106).

01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (управляющая организация) и собственниками помещений (собственники) заключен договор на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома, предметом которого является, в том числе оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 85-104).

Пунктом 6.3. договора управления размер платы за услуги (работы) по управлению имуществом составляет 10% от платежей, начисленных собственнику за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2014 по 01.09.2016 установлен решением общего собрания собственником помещений МКД от 18.09.2014 и составляет в месяц 13 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 105-106).

Решением общего собрания собственником помещений МКД от 26.09.2016 ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.10.2014 установлен 15 руб. за кв.м. (т. 1, л.д. 107-109).

Плата за вывоз ТБО определена в соответствии с договорами на вывоз ТБО № 4 от 01.04.2014, № 10 от 01.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016) и составляла с 01.09.2014 по 31.05.2016 – 1,86 руб. за 1 кв.м., с 01.06.2016 – 1,96 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 26-37).

В соответствии с пунктом 6.6. договора, плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 189958,02 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 927 от 27.12.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 110-112), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

 Положения раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник должен принимать участие в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, I том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее могущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункта 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Таким образом, собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей организации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ответчик  - общество с ограниченной ответственностью «СИТС» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>: нежилого помещения общей площадью 285,5 кв.м., помещение 1; этажность: подвал № 1; кадастровый номер: 61:52:0030046:1319; номер и дата государственной регистрации права: 61-61-19/002/2013/159 от 22.03.2013; нежилого помещения общей площадью 164,2 кв.м., помещение 2а; этажность: подвал № 1; кадастровый номер: 61:52:0030046:1312; вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: 4918/10000, 61-61-19/126/2012-49 от 15.01.2013, в связи с чем в силу закона обязан нести расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлен расчет расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, произведенный исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, по тарифам, согласованным решениями общих собраний собственников, договором управления и дополнительным соглашением к договору. За период с 01.11.2014 по 31.12.2016 задолженность составила в общей сумме 189958,02 руб.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в данной части в заявленном размере – 189958,02 руб.

Доводы заявителя жалобы на обязанность производить начисления с учетом показаний приборов учета, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с пунктами 80, 81 Раздела VII «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется исполнителем коммунальной услуги (Истцом) с использованием индивидуальных приборов учета, при условии соответствия указанных приборов учета требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и ввода их в эксплуатацию в установленном Законом порядке.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе приборы учета тепловой энергии не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии и принадлежат ответчику, как собственнику нежилых помещений.

Согласно пункту 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого иди нежилого помещения».

При этом, в соответствие с пунктом 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, «ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги», осуществляется исполнителем коммунальной услуги на основании заявки собственника помещения.

В заявке на введение ИПУ в эксплуатацию указывается следующая информация:

- сведения о потребителе (для юридического лица – наименование, место государственной регистрации, контактный телефон)

          - предлагаемая дата и время ввода установленного ИПУ в эксплуатацию;

          - тип и заводской номер установленного ИПУ, место его установки;

          - сведения об организации, осуществившей монтаж ИПУ;

          - показания ИПУ на момент его установки;

          - дата следующей поверки. 

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки ИПУ.

Как указывает истец, в период с 01.10.2014 (с момента заключения договора управления) по настоящее время, заявки о вводе указанных ответчиком ИПУ тепловой энергии в эксплуатацию истцу не поступали. 

Информация (документы), предусмотренные пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком истцу не предоставлялись.

Документы, свидетельствующие о вводе данных ИПУ в эксплуатацию сторонними организациями (до момента заключения договора управления), и позволившие бы истцу осуществить проверку ИПУ в соответствие с требованиями пункта 81(4) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,ответчиком  также не были предоставлены.

Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено.

В виду не предоставления ответчиком вышеуказанных заявок и информации (документов) относящихся к ИПУ, индивидуальные приборы учета тепловой энергии, указанные апеллянтом в жалобе, истцом в эксплуатацию не вводились и не проверялись в соответствие с требованиями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как следствие, у истца отсутствовала обязанность осуществлять расчет размера платы за газ ОДН с учетом показаний принадлежащих ответчику ИПУ тепловой энергии.

Таким образом, расчет размера платы за газ ОДН осуществлялся истцом в соответствие с требованиями Разделов III и IV Приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по формулам № 18, 20, как для помещений, не оснащенных ИПУ тепловой энергии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 76879,55 руб. за период с 11.12.2014 по 30.06.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, признал его неверным, указав на необходимость применения ключевой ставки банка России на день вынесения решения – 8,25%.

По расчету Арбитражного суда Ростовской области размер пени, подлежащий взысканию за период с 11.12.2014 по 30.06.2017, составил 68568,25 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом указана подлежащая взысканию сумма пени в заявленном истцом размере – 76879,55 руб., что противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» заявило отказ от исковых требований в части суммы пени в размере 41633,45 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от иска, сумма пени за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 составляет 35246,10 руб., из которых 31643,20 руб. - за период с 11.09.2015 по 30.06.2017 (по нежилому помещению № 1), 3602,90 руб. – за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 (по нежилому помещению № 2а).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 (ред. от 21.07.2014) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества, управление и коммунальных услуг в период ноябрь 2014 – декабрь 2016, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку истцом правомерно начислена неустойка.

Из расчета  истца усматривается, что неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 01.01.2016 (до вступления в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ). Истец также учел, что на задолженность возникшую с 01.01.2016 (со вступления в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ), расчет пени необходимо производить, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. С 01.01.2016 с 91 дня истцом расчет пени произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проверив расчет пени и признав его арифметически и методологически верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35246,10 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на необходимость применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, определенных статьями 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части требований в размере 41633,45 руб., который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований в размере 41633,45 руб., а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 8337 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 000747 от 13.07.2017 и № 000996 от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 56).

При цене иска 225204,12 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7504 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 833 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания пени в размере 41633,45 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53-22880/2017 в части требований о взыскании пени в размере 41633,45 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 833 руб., уплаченную по платежному поручению № 000996 от 21.08.2017.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в размере 189958,02 руб., пени за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 в размере 35246,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7504 руб.».

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова