ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15290/2018

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме    30 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14373/2020) общества с ограниченной ответственностью                          «Комфорт-Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу № А70-15290/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-Т» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» - ФИО3 (по доверенности от 15.03.2020 № 1, сроком действия три года);  конкурсного управляющего ФИО2, (лично, предъявлен паспорт),

установил:

определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» (далее - ФГУП ПЗ «Тополя», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области  в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4.

Публикация сообщения  о введении процедуры внешнего управления в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее -  ООО «Комфорт-сервис», заявитель) 12.08.2020 обратилось  Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать действия конкурсного управляющего незаконными выразившимися в заключении договора о совместной деятельности с ООО «Возрождение-Т» без согласия собственника имущества и кредиторов,  обязать расторгнуть договоры о совместной деятельности с ООО «Возрождение-Т».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом сделаны следующие выводы:

- в настоящее время допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены; 

- заявитель не доказал причинение должнику убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего;

- действия конкурсного управляющего не привели к умалению конкурсной массы, не нарушили права кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комфорт-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Комфорт-сервис» указало на следующее:

- конкурсный управляющий ФИО2  не только распорядился имуществом без согласия с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМОА-Югра, ЯНАО, но, по сути, подписал соглашение, заранее зная, что данная сделка для предприятия убыточная и приведен еще к большим потерям для ФГУП ПЗ «Тополя»;

- указанные сделки, заключенные с нарушением закона,  их расторжение после обращения в суд не может свидетельствовать о добросовестности и разумности конкурсного управляющего;

- заключение договоров о совместной деятельности, было осуществлено без утверждения данной сделки кредиторами;

- конкурсным управляющий единолично распределялись доходы от совместной деятельности;

- согласно представленных конкурсным управляющим договорам о совместнойдеятельности, с учетом дополнительных соглашений от 27.05.2020 ООО «Возражение-Т» обязано было выплатить ФГУП ПЗ «Тополя» 50% прибыли от реализации продукции, полученной в результате совместной деятельности, однако таких выплат на счет должника не было, равно как и не представлено документов, подтверждающих объем полученного дохода и размер прибыли, с приложением первичных документов;

- то, что ООО «Возрождение-Т» произведена оплата арендных платежей за пользование земельными участками за ФГУП ПЗ «Тополя» не свидетельствует о том, что это привело к снижению долговой нагрузки должника. Наоборот, если прибыли от совместной деятельности не было, то ООО «Возрождение-Т» может заявить в настоящем процессе о процессуальном правопреемстве по погашенным обязательствам по арендным платежам, либо войти в качестве кредитора (возможно по текущим обязательствам);

- без анализа баланса совместной деятельности и не видя затрат и доходов от совместной деятельности суд не мог сделать вывод о том, что убытков нет и не будет.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Комфорт-Сервис» 18.02.2021 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, с дополнительными материалами по делу.

Опровергая  довода апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Тополя» ФИО2  представил письменные отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н.Е. в отпуске, в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До судебного заседания конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Тополя» ФИО2  представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами направления дополнений лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОООО «Комфорт-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; просил отложить судебное заседание, поскольку возражения конкурсного управляющего ФИО2 получил перед судебным заседанием, был лишен возможности ознакомиться с отзывом, подготовить возражения и расчет. Отзыв был направлен конкурсным управляющим почтой 18.03.2021.

Конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Тополя» ФИО2 пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнения  к отзыву конкурсного управляющего и дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в дела, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку отзыв конкурсного управляющего подан в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данный документ конкурсному управляющему не возвращается.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы ООО «Комфорт-сервис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Возрождение-Т» заключены договоры о совместной деятельности, без согласования с МТУ Росимущества и без утверждения данной сделки кредиторами, в период банкротства должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:1713002001:15, 72:1713002002:37, 72:171313007:200.

Из пояснений МТУ Росимущества следует, что между ним и должником заключены договоры от 24.10.2018 № 1825/з аренды земельного участка                                   № 72:171313007:200, от 24.10.2018 №1830/з аренды земельного участка                           № 72:17:1313002:37, от 24.10.2018 №1836/з аренды земельного участка                                 № 72:17:1312001:15.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Согласно условиям договоров вкладом ФГУП ПЗ «Тополя» было право аренды земельных участков.

Вкладом ООО «Возрождение-Т» - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, а также внесение арендной платы по договорам аренды с Росимуществом за период с 24.10.2018 по 23.10.2021 (несмотря на указание в договорах иных дат).

Дополнительным соглашением от 27.05.2020  к указанному договору стороны предусмотрели, что ООО «Возрождение-Т» обязуется оплатить пятьдесят процентов прибыли от реализации продукции, полученной в результате совместной деятельности.

По условиям указанных договоров, основными целями о совместной деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян маслиничных культур, кроме того ООО «Возрождение-Т» обязуется погасить арендную плату за ФГУП ПЗ «Тополя» за период с 15.05.2020  по 15.10.2021, а также задолженность за период с 15.11.2018  по 15.05.2020  по договорам аренды                              от 24.10.2018 № 1825/з, от 24.10.2018 № 1836/3, от 24.10.2018 № 1830/з.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способам распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

 - сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в границах территорий морских портов; - передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи; 

- отдавать арендные права в залог; 

- вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Исходя из пункта 6 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника заключать договоры простого товарищества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при заключении должником в лице конкурсного управляющего договоров о совместной деятельности от 17.05.2020 № 1 в отсутствие согласия собственника нарушает вышеприведенные нормы Закона № 161-ФЗ.

Между тем на момент рассмотрения жалобы договоры о совместной деятельности от 17.05.2020 № 1 расторгнуты, о чем свидетельствуют представленные в материалы обособленного спора соглашения о расторжении договора от 09.10.2020, от 09.10.2020 № 1.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021  конкурсному управляющему предложено представить: - сведения в каком размере и за какой период была произведена оплата по арендным платежам, - платежные поручения, подтверждающие погашение заложенности, - сообщить суду был ли собран урожай, в каком объеме, кем собран, - какую прибыль получил должник от данной совместной деятельности, поступала ли часть урожая от совместной деятельности в конкурсную массу. 

Конкурсный управляющий пояснил, что в целях обеспечения сохранности земельных участков, в частности по исполнению пункта 5.2.7 договоров аренды, конкурсным управляющим была произведена работа по поиску организаций для сотрудничества по обработке арендуемых земель. 

Суд апелляционной инстанции принимает довод о том, что необходимость заключения таких договоров была обусловлена и тем, что для сохранности земель в надлежащем состоянии у должника в период конкурсного производства (предусматривающего прекращение хозяйственной деятельности) не было ни собственных средств, ни сотрудников. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В результате проведенных поисков между ФГУП «ПЗ «Тополя» и ООО «Возрождение -Т» (ИНН7224082161) заключен договор о совместной деятельности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:1713002001:15, 72:1713002002:37, 72:171313007:200. 

Суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о причинении вреда  конкурсным управляющим заключением указанного договора, поскольку как следует из материалов дела была погашена задолженность по арендной плате в части. 

В период действия договоров о совместной деятельности ООО «Возрождение-Т» в пользу МТУ «Росимущества» произведена оплата арендных платежей за пользование земельными участками в общем размере 102 471,22 руб. за период с 15.11.2018 г. по 23.10.2021 г. из которых: - 75 098,46 руб. (по договору аренды №1825/з от 24.10.2018 г.) - 16 320,11 руб. (по договору аренды №1836/з от 24.10.2018 г.) - 11 052,65 руб. (по договору аренды №1830/з от 24.10.2018 г.), что привело к снижению долговой нагрузки на должника. 

Таким образом, заключение указанного договора позволило  погасить задолженность за аренду. 

Доказательств того, что если бы данный договор не был бы заключен, должник бы получил больше в конкурсную массу не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт обследования земельных участков и ориентировочных размерах убытков (с указанием площади засеянных площадей), а также о намерениях ООО «Возрождение-Т» обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае предметом жалобы является заключение договора о совместной деятельности с ООО «Возрождение – Т» без согласования с кредиторами и  собственником земельных участков.

Доводы апеллянта со ссылкой на акт обследования  земельного участка относятся к  порядку исполнения данного договора о совместной деятельности, в связи с чем кредитор вправе обратиться с самостоятельной жалобой на действия  конкурсного управляющего связанные с исполнением данного договора о совместной деятельности, указав на неполучение прибыли от возможной реализации сельскохозяйственной продукции и пр. 

Применительно к предмету настоящего спора наличие возможных убытков связанных с исполнением договора о совместной деятельности не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего   по непосредственному заключению договора о совместной деятельности с ООО «Возрождение – Т» без согласования с кредиторами и  собственником земельных участков, учитывая, что ООО «Возрождение-Т» были оплачены часть арендных платежей, что позволило снизить долговую нагрузку должника. 

Вопросы относительно результатов совместной деятельности ООО «Возрождение-Т» и ФГУП ПЗ «Тополя» в части возможного нанесения убытков должнику не являлись предметом рассмотрения заявления в суде. 

Кредиторы не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

МТУ Росимущества обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичным заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего, в частности, по заключению договоров совместной деятельности с ООО «Возрождение-Т». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 г. по делу №А70-15290/2018 производство по жалобе прекращено, в связи с отказом заявителя от требований. 

Таким образом, в настоящее время допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены, что, однако, не исключает права кредиторов на обращение в суд с заявлением о взыскании возможных убытков, связанных с исполнением данного договора о совместной деятельности. 

Само по себе заключение договора о совместной деятельности, без согласия собственников имущества не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Напротив, как следует об обстоятельств дела, заключение рассматриваемого в настоящем обособленном споре договора о совместной деятельности с ООО «Возрождение-Т» позволило  погасить задолженность по арендной плате. 

Так, в период действия договоров о совместной деятельности от 17.05.2020 № 1 ООО «Возрождение-Т» произведена оплата арендных платежей за пользование земельными участками, что привело к снижению долговой нагрузки на должника.

В материалы дела представлены платежные поручения, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку заранее не были направлены кредитору, вместе с тем, факт оплаты  подтверждается и решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области  по делу №А70-14910/2020, в соответствии с которым с ФГУП ПЗ «Тополя» в пользу МТУ «Росимущества» взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договорам аренды, среди которых договоры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:1713002001:15, 72:1713002002:37, 72:171313007:200 не  указаны. 

В связи с изложенным доводы  подателя жалобы о невыполнении ООО «Возрождение-Т» обязанностей по договору (в виде оплаты арендных платежей) подлежал отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что заключение договоров о совместной деятельности от 17.05.2020  № 1 привело к расторжению договоров аренды земельных участков, опровергается утверждением МТУ Росимущество о том, что расторжение договоров аренды земельных участков было обусловлено иными причинами.

Доводы заявителя о причинении конкурсным управляющим убытков  самим фактом заключения указанного договора без согласия собственника имущества основаны на предположении,  доказательств того, что  имущество могло быть передано в субаренду не представлено. 

Между тем факт нарушения прав заявителя в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве. По данной категории споров бремя доказывания, помимо собственно конкретно объявленных нарушений, включает в себя также необходимость обоснования нарушения прав и законных интересов подателя жалобы. 

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону. Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа). 

В данном случае действия конкурсного управляющего по заключению договора о совместной деятельности без согласия  собственника имущества не привели к нарушению прав кредиторов, вместе с тем, вопрос о возможных убытках связанных с порядком исполнения данного договора предметом данного обособленного спора не является, что не исключает право кредиторов обратиться в суд с соответствующим требованием (при наличии оснований).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы  ООО «Комфорт-сервис» о том, что наличие на стороне должника убытков подтверждается актом обследования земельных участков и иного имущества ФГУП ПЗ «Тополя» в рамках дела суд отклоняет поскольку, предметом данной жалобы является заключение договора о совместной деятельности с ООО «Возрождение – Т» без согласования с кредиторами и  собственником земельных участков. 

Причинение же убытков, на которые ссылается ООО «Комфорт-сервис» связано с исполнением данного договора о совместном товариществе, данные доводы подлежат оценке  при рассмотрении соответствующего заявления. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том что нарушении запрета конкурсным управляющим при заключении договора о совместной деятельности должно влечь признание его действий недействительными.  

  В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

          Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, сделка заключенная конкурсным управляющим является оспоримой, при этом, Территориальное управление отказалось от иска о признании договора недействительным, в связи с его расторжением, в связи с чем, по убеждению суда заключение договора конкурсным управляющим не повлекло нарушения прав кредиторов или иных лиц.  

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, пояснениях от 17.02.2021, представленный акт осмотра подтверждает причинение ущерба по двум земельным участкам: с кадастровым номером 72:17:1313007:200 (сумма предполагаемого дохода 8 856 000 руб.) и 72:17:1312001:15 (сумма предполагаемого дохода 1 314 000 руб.).,  конкурсным управляющий единолично распределялись доходы от совместной деятельности; согласно представленных конкурсным управляющим договорам о совместной деятельности, с учетом дополнительных соглашений от 27.05.2020 ООО «Возрождение-Т» обязано было выплатить ФГУП ПЗ «Тополя» 50% прибыли от реализации продукции, полученной в результате совместной деятельности, однако таких выплат на счет должника не было, равно как и не представлено документов, подтверждающих объем полученного дохода и размер прибыли, с приложением первичных документов.

Однако заявитель не указывает, каким образом, данные обстоятельства (по сути, по мнению кредитора  свидетельствующие о том, что в результате исполнения договора о совместной деятельности  должником должен быть получен доход) подтверждают  незаконность действий конкурсного управляющего о заключении договора совместного товарищества без согласия собственника имущества, указанные доводы на которые ссылается ООО «Комфорт-сервис»  связаны  с исполнением данного договора о совместном товариществе,  им может быть дана оценка при рассмотрении соответствующего заявления, в том числе о взыскании убытков.

В любом случае они не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора без согласия кредиторов и собственника имущества. 

Доводы апелляционной жалобы о намерениях ООО «Возрождение-Т» обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, носят предположительный характер, к жалобе не приложено ни одного документа, подтверждающего изложенные сведения.

Выводы суда об отсутствии убытков не носят преюдициальный характер, кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков причинённых конкурсным управляющим заключением договора о совместной деятельности, при наличии соответствующих доказательств. 

Поскольку заявителем не было доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу               № А70-15290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров