/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4397/2016

22 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТехноИмпорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу № А33-4397/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Хабибулина О.В.), 

установил:

закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма «Каскад» (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831, г. Красноярск, далее – ЗАО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИмпорт» (ОГРН 1092468053776, ИНН 2463217420, г. Красноярск, далее – ООО «ТехноИмпорт») о взыскании 200 000 рублей основного долга по договору уступки прав (цессии) № 196 от 20.10.2014 (далее – договор цессии), 34 715 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 21.10.2016, процентов на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с 22.10.2016 по день оплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 382 (пункт 1), 388 (пункт 1), 389.1 (пункт 1), 395, 421, 425 (пункт 1), 454 (пункт 4), 486 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). 

ООО «ТехноИмпорт» в кассационной жалобе просит: проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением статей 63 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением статей 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает: судами не дана надлежащая оценка договору цессии; апелляционным судом не отражены мотивы не принятия во внимание его довода о недействительности (ничтожности) данного договора, заключенного, по его мнению, с нарушением процедуры, предусмотренной пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (без проведения торгов), а также не проверены  в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

В поступившем до начала судебного заседания дополнении к кассационной жалобе заявитель просил учесть судебную практику. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, направленных на неправомерное освобождение ответчика от ответственности перед истцом и препятствующих возмещению истцом дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №05926-05933, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание долга по договору уступки прав (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму долга по день её оплаты исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды, ссылаясь на пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 389.1, статью 395, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор цессии в установленном порядке не оспорен, соглашение о его расторжении признано незаконным, доказательства исполнения обязательств по оплате уступаемого права ответчиком не представлены, расчет процентов осуществлен правильно.

Выводы судов об удовлетворении иска законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно договору цессии в обязательстве по оплате компенсации за уступаемое право истец выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника – ООО «Радуга» (по исполнительному листу серия АС № 006410026 от 17.07.2014, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7702/2014).

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что указанное право (требование) могло быть уступлено.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, обстоятельства заключения и исполнения договора цессии, установив, что указанный договор в установленном порядке не оспорен, наличие и размер задолженности по данному договору ответчиком не оспаривались, задолженность не оплачена, проверив правильность расчета истца, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Довод о ничтожности договора цессии со ссылкой на нарушение при её заключении процедуры, предусмотренной пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (без проведения торгов) не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на дату заключения договора цессии (20.10.2014) доказательства недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов отсутствовали; после заключения договора цессии ответчик своим поведением подтвердил его действительность: подал заявление о замене взыскателя (истца) на себя; указанное заявление судом удовлетворено. Доказательств предъявления ответчиком встречного иска о признании договора цессии недействительным материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из положений приведенного выше пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности поведения одной из сторон, а также принципов равноправия и состязательности сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде, несения лицами, участвующими в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, предусмотренных статьями 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными. 

Само по себе не отражение апелляционным судом мотивов непринятия изложенного ответчиком в дополнениях к жалобе довода о недействительности сделки, являвшегося согласно аудио-протоколу от 13 февраля 2017 года предметом исследования в судебном заседании, не повлекло принятие неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены принятого постановления.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение судами статей 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами и по существу направлены на их переоценку и оценку иных доводов и доказательств, не заявленных и не предъявленных при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

Между тем, полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе пример иной судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт по указанному делу основан на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах, и не относится к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 29 марта 2017 года на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО «ТехноИмпорт» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, меры по приостановлению их исполнения подлежат отмене, а денежные средства, внесенные ответчиком в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда – возврату ООО «ТехноИмпорт».

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу № А33-4397/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу № А33-4397/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу, отменить.

Возвратить ООО «ТехноИмпорт» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 234 715 рублей 99 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению № 217 от 14 марта 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова