АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-7276/2020                                                                                                                                    

« 22 » апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной  О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к открытому акционерному обществу «Автоген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 22 057 182 руб. неосновательного обогащения,

с участием в деле третьего лица: ФИО2, г.Воронеж

со встречным исковым заявлением открытого акционерного общества «Автоген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 совершить действия по оплате коммунальных услуг 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

индивидуальный   предприниматель   ФИО1  (далее  по 

тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автоген» (далее по тексту - ОАО «Автоген», ответчик по делу) о взыскании 22 057 182 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 (с учетом уточнения, принятого определением от 03.08.2023).

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо по делу).

Определением от 21.11.2023 в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ к рассмотрению по настоящему делу принято встречное заявление ОАО «Автоген» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 совершить действия по оплате коммунальных услуг.

ОАО «Автоген» обратилось к суду с ходатайством от 22.02.2024 №01/12 (поступило в суд 26.02.2024) «….об уточнении размера исковых требований к ИП ФИО1 по неуплате услуг ЖКХ за декабрь 2023 года и январь 2024 года». 

Однако, непосредственно уточнение предмета требований в данном ходатайстве не содержится.

Поскольку изначально предметом встречного иска являлось требование ОАО «Автоген» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 совершить действия по оплате коммунальных услуг, а обоснованием – необходимость компенсации понесенных Обществом расходов по коммунальным платежам за период с 01.06.2019 по 01.11.2023, проанализировав состоящее из одного вышеуказанного предложения ходатайство ОАО «Автоген», суд приходит к выводу о том, что оно фактически представляет собой уточнение оснований встречного иска - необходимость компенсации понесенных Обществом расходов по коммунальным платежам за период с 01.06.2019 по 31.01.2024.

Уточнение оснований встречного иска принимается судом к рассмотрению и не требует дополнительного уведомления об этом индивидуального предпринимателя ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участников процесса.

На рассмотрении суда находится ходатайство ОАО «Автоген» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Станкостроймаш», в связи с заявлением данным Обществом иска к ОАО «Автоген» и индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2  об истребовании  у них расположенного в спорных помещениях оборудования, обеспечении доступа к цеху ОАО «Автоген» для вывоза оборудования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика и руководствуясь статьями 41,51,159 АПК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у ООО «Станкостроймаш» предусмотренных статьей 51 АПК РФ признаков третьего лица, поскольку определением от 21.08.2023 по делу №А14-5058/2023 производство по заявлению ООО «Станкостроймаш» прекращено в связи с его отказом от иска. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ОАО «Автоген» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО «Автоген»  продало индивидуальному предпринимателю ФИО1 - 9/20 долей принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: производственная база, площадью 9077 кв.м., кадастровый номер 36:34:0210001:5433 и 9/20 долей от принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания литер А-А4, кадастровый номер 36:34:0210001:119, площадью 8836,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание, цех)  - пункт 1 договора.

Платежным поручением №262 от 30.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил стоимость приобретения в сумме 22 000 000 руб. 

Переход права собственности по договору от 30.10.2018 зарегистрирован   управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу №А14-11432/2020  ОАО «Автоген» отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.10.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Автоген» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нежилое здание литер А-А4, кадастровый номер 36:34:0210001:119, площадью 8836,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> до заключения вышепоименованного договора купли-продажи от 30.10.2018 использовалось ОАО «Автоген» для производственной деятельности, после регистрации перехода права собственности ОАО «Автоген» продолжило использовать указанный объект полностью для осуществления ацетиленового производства, что неоднократно подтверждало само Общество, например, в письме от 10.03.2021 № 01/75, отзыве от 10.12.2021. 

10.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра здания 15.10.2019.

15.10.2019 представителями ФИО1 был произведен осмотр, о чем составлен акт, согласно которого в помещениях здания расположены станки, производственное оборудование, материалы, готовая продукция, всего 134 наименования, зафиксированы виды и инвентарные номера оборудования. Ответчик участия в осмотре не принял, представителя не направил. При осмотре осуществлялась фотофиксация.

18.10.2019 письмом №2019-10-18/АГ/58 (почтовый идентификатор 39400954711601) индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика акт осмотра от 15.10.2019 с описью вложения.

Ответчик уклонился от получения акта осмотра от 15.10.2019 и приложенных материалов фотофиксации.

11.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ОАО «Автоген» телеграмму, которой уведомил о составлении акта осмотра от 15.10.2019, получив которую ответчик не предпринял мер для прекращения использования всей площади цеха.

Учитывая поведение ответчика, истцом в его адрес была направлена претензия от 11.2.2019 Исх.№2019-12-11/АГ/78 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 578 625 руб. за пользование принадлежащей истцу частью нежилого помещения за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за защитой своих прав..

Претензия направлена по юридическому адресу ОАО «Автоген», однако оставлена последним без удовлетворения.

23.10.2020 индивидуальный предприниматель  ФИО1  вновь направил в адрес ответчика письмо №2020-10-23/АГ/103 о проведении совместного осмотра цеха 03.11.2020 (получено представителем ответчика ФИО3), ответчик своего представителя для проведения осмотра не направил. По результатам осмотра был составлен акт от 03.11.2020, согласно которого в помещениях здания расположены станки, производственное оборудование, материалы, готовая продукция, всего 165 наименования, зафиксированы виды и инвентарные номера оборудования, используемого в ацетиленовом производстве.  При осмотре осуществлялась фотофиксация. 

В целях прекращения использования ответчиком всего здания индивидуальный предприниматель ФИО1 направил ОАО «Автоген»  предложение заключить соглашение от 28.12.2020 о порядке пользования производственным корпусом. После отказа от получения ответчиком данного соглашения истец направил его повторно 03.03.2021 письмом № 2021-03-03/АГ/26. Кроме того, направил акт проведенного осмотра от 29.01.2021 с фотофиксацией.

10.03.2021 в ответ на Соглашение от 28.12.2020, ответчик направил истцу письмо №01/75, в котором указал, что предложенный в Соглашении от 28.12.2020 вариант выделения доли ФИО1 приведет к остановке ацетиленового производства.

22.03.2021 индивидуальный предприниматель Журихин А.Г. направил в адрес ответчика письмо №2021-03-22/АГ/29, которым предложил прекратить использование ответчиком всей площади производственного корпуса по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 26, а также освободить хотя бы часть доли истца площадью 1500 кв.м. с предложением конфигурации. Обращение ответчиком проигнорировано.

06.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика письмо № 2022-05-06/АГ/26 о необходимости осмотра 13.05.2022 производственного корпуса по адресу: 

<

...> (получено работником ответчика ФИО4 12.05.2022), которое оставлено  без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Журихина А.Г. в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск  подлежащим удовлетворению, встречный – не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом    или    такими    актами,    но    в    силу    общих начал и смысла гражданского 

законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого    пользования,    по    цене,    существовавшей    во    время,   когда   закончилось 

пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входит обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В целях подтверждения факта использования ответчиком всей площади спорного здания, т.е. более принадлежащей ему доли истцом, в материалы дела представлены акты осмотра от 15.10.2019, от 03.11.2019 и от 03.11.2020 с материалами фотофиксации.

Из актов осмотра очевидно, что спорное помещение практически полностью занято оборудованием, которое принадлежит ответчику.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Более того, письмами от 10.03.2021 №01/75 (об осуществлении ацетиленового производства в цехе) и от 22.03.2021 года №2021-03-22/АГ/29 (о невозможности освободить долю в цехе) ответчик подтверждает использование им всей площадью здания. В сети интернет по адресу https://fedresurs.ru/company/581c5650-a5aa-468d-9ef7-5216f49688a1 ответчиком размещены открытые сведения об осуществлении ОАО «Автоген» ацетиленового производства в спорном цехе.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований ответчик использует Цех (производственный корпус) кадастровый номер 36:34:0210001:119 общей площадью      8 836,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, полностью, несмотря на то, что данный объект принадлежит истцу (9/20 долей) и ответчику (11/20 долей) на праве общей долевой собственности.

В целях определения размера неосновательного обогащения по делу были проведены судебные экспертизы: основная и дополнительная.

В соответствии  с экспертным заключением №9880/6-3 от 17.01.2022 «Рыночная стоимость права возмездного пользования долей 9/20 объекта недвижимости: цех (производственный корпус) кадастровый номер 36:34:0210001:119 общей площадью      8 836,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 без учета НДС составляет 515 508 руб.».

В соответствии с экспертным заключением №3411/6-3 от 07.06.2023, «Рыночная стоимость права возмездного пользования долей 9/20 объекта недвижимости: цех (производственный корпус) кадастровый номер 36:34:0210001:119 общей площадью      8 836,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 без учета НДС составляет 21 541 674 руб.».

Таким образом, за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 заявленная истцом сумма неосновательного обогащения, определенная на основе заключений судебных экспертиз составляет: 515 508 руб. + 21 541 674 руб. = 22 057 182 руб.

Исследования произведены по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Порядок проведения экспертизы не нарушен.

Заключения эксперта являются полными, ясными, мотивированными, содержащиеся в них выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, суд находит его относимым и допустимым доказательством, соответствующим  требованиям статей 83,83,86 АПК РФ. 

Какие-либо доводы против результатов проведенных экспертиз ответчик не заявил, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами также не заявлено. 

Из данных электронного программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» установлено, что решением арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу №А14-7565/2022  находящееся в собственности ОАО «Автоген»  и  индивидуального предпринимателя ФИО1 помещение разделено 

в натуре.

Однако, ссылка ответчика на данное дело не имеет значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что правовые последствия судебного акта наступают только после вступления его в законную силу и, соответственно, не касаются заявленного истцом периода взыскания неосновательного обогащения. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела решение арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу №А14-7565/2022 не вступило в законную силу.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела, из которых следует надлежащее исполнение истцом положений статьи 4 АПК РФ.

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем  (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

Из совокупности изложенного следует, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются обоснованными.

Что же касается встречного искового заявления ОАО «Автоген» об обязании индивидуального   предпринимателя   ФИО1   совершить  действия  по  оплате 

коммунальных услуг, то он не обоснован и документально не подтвержден.

В соответствии  со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, даже в том случае, если собственник не пользуется имуществом.

При этом статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако ОАО «Автоген» не представлены доказательства несения Обществом в отношении спорного помещения коммунальных расходов за ФИО1, ни в заявленной, ни в какой-либо иной сумме.

Как уже указывалось ранее, доказательства, опровергающие представленные предпринимателем свидетельства использования всего помещения исключительно ОАО «Автоген», последним суду не представлены.

Счета на оплату газа только подтверждают довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об использовании всего спорного помещения ОАО «Автоген» путем размещения в нем оборудования по производству ацетилена (горючий газ), получаемого гидролизом карбида кальция и пиролизм углеводородного сырья – метана или пропана с бутаном.

Карбидный метод позволяет получать очень чистый ацетилен, но требует высокого расхода электроэнергии. Пиролиз существенно менее энергозатратен, так как для нагрева реактора используется сгорание того же рабочего газа во внешнем контуре, в связи с чем он и является основным промышленным методом получения ацетилена.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ОАО «Автоген»                            неосновательного обогащения в сумме 22 057 182 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 подлежат удовлетворению, встречный иск Общества – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела,  судебные расходы за рассмотрение первичного иска относятся на ОАО «Автоген» и подлежат взысканию с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  в сумме 128 471 руб. (14929,0/уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска/ + 3000,0/уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер/  +50407,0/понесенные на оплату экспертизы расходы/ + 60135,0/понесенные на оплату экспертизы расходы/), в доход федерального бюджета в сумме 118 357 руб., судебные расходы за рассмотрение встречного иска относятся на ОО «Автоген», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  (платежное поручение №432 от 14.11.2022) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета и в целях экономической целесообразности подлежащая взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина уменьшается на данную сумму.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоген» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией города Воронежа 20.04.2000 №117512, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 13.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж,  запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №1 по Воронежской области 11.10.2006 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 22 057 182 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.12.2022;

- 128 471 судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости судебных экспертиз.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоген» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией города Воронежа 20.04.2000 №117512, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 13.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 354 руб. 

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Автоген» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    М.С.Есакова