АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8093/2024

Дело № А12-26289/2023

г. Казань

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Гефест Агро» – ФИО1, доверенность от 13.11.2023,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест Агро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А12-26289/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский Маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест Агро» (далее - истец, ООО «Гефест Агро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский Маслозавод» (далее – ответчик, ООО «Себряковский Маслозавод») об обязании произвести возврат пшеницы  5 класса в количестве 69 041 кг по договору от 23.11.2022 № 32-22 на приемку, подработку, сушку и хранение сельхозпродукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении искового требования отказано.

ООО «Гефест Агро», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

ООО «Себряковский Маслозавод» в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы ООО «Гефест Агро».

В судебном заседании представитель ООО «Гефест Агро» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Себряковский Маслозавод», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указал, что 23.11.2022  между ООО «Себряковский маслозавод» (хранитель) и ООО «Гефест Агро» (поклажедатель) заключен договор № 32-22 на прием, подработку, сушку и хранение сельхозпродукции (далее – договор от 23.11.2022), по условиям которого Хранитель обязуется за вознаграждение принять, подработать, просушить, довести до стойкого состояния и хранить сельхозпродукцию, переданную ему Поклажедателем, возвратить ее в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя в полном объеме согласно настоящему договору, актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Истец полагает, что хранителем неосновательно не возвращено с хранения 69 041 кг пшеницы 5 класса, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Гефест Агро», в связи с чем истцом в адрес ООО «Себряковский маслозавод» направлена претензия от 15.05.2023 № 262 на необоснованное списание убыли массы зерна, возвращенного с хранения  с требованием поставить в адрес ООО «Гефест Агро» 69 039 кг пшеницы 5 класса, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 886, 887, 889, 890, 891, 900, 910 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что свои обязательства по договору от 23.11.2022 в части принятого от ООО «Гефест Агро» (путем переоформления 8 219 199 кг. с карточки хранения ООО «Даниловка-АгроИнвест» на карточку хранения ООО «Гефест Агро»), ООО «Себряковский Маслозавод» исполнены надлежащим образом; принимая во внимание то, что действия ООО «Себряковский маслозавод» по списанию убыли зерна в массе за счет уменьшения сорной примеси (улучшения качества), за счет естественных потерь не противоречат закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, иное ООО «Гефест Агро» не доказано; отказали в удовлетворении искового требования.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключенным договором от 23.11.2022 определен и согласован порядок взаимодействия между сторонами при исполнении договора, в частности стороны согласовали способ хранения товара поклажедателя - хранение с обезличиванием (пункт 2.6 договора).

Соглашение о приемке на обособленное хранение сторонами не заключалось.

Доказательств обратного истцом не представлено.

По условиям пункта 3.1. договора хранитель обязан вести учет хранения товара в соответствии с действующими правилами, инструкциями и иными нормативными документами.

В силу пункта 3.3. договора хранитель обязан обеспечить количественно-качественную сохранность,    просушить,    подработать    товар   до   качества,    соответствующего ограничительным нормам соответствующего ГОСТа или лучше, без предварительного согласования с поклажедателем.

Нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении утверждены приказом Минсельхоза России от 14.01.2009 № 3.

В соответствии с пунктом 6.5. договора стороны согласовали, что возврат (отгрузка) товара производится по фактическому качеству и количеству товара, отраженному в лицевом счете поклажедателем с учетом акта расчета. Количество товара, подлежащего возврату (отгрузке), определяется расчетным путем на основании акта-расчета с учетом списания веса от снижения влажности, сорной примеси, аспирационных потерь и норм естественной убыли.

Из материалов дела следует, что отгрузка товара производилась частями в период с 06.02.2023 по 07.04.2023 в ж/д вагоны, количество и качество отгружаемой пшеницы отражены в форме ЗПП-3 (лицевой счет «Гефест Агро»).

В соответствии с условиями договора ООО «Себряковский маслозавод» составил акт расчета, в котором произведен расчет убыли и определено количество зерна, подлежащего возврату.

В пункте 3.5 акта расчета от 07.04.2023 указана общая расчетная убыль в массе в результате хранения зерна, что составило 75 040 кг, а именно:

- пункт 3.1 расчетная убыль в массе за счет снижения влажности: 0,12 %, что составило  9 863 кг (увеличение в массе за счет повышения процента влажности),

- пункт 3.2. расчетная убыль в массе за счет снижения сорной примеси: 0,72 %, что составило 59 176 кг;

В соответствии с распоряжением от 07.04.2023 № 168 процент уменьшения веса за счет снижения сорной примеси уменьшен до 0,72 %, что составило 59 176 кг.

Аспирационная пыль - 0,2% при отгрузке партии товара, что составило 16 289 кг, подтверждено представленными распоряжениями по форме ЗПП-34.

Таким образом, общая расчетная убыль в массе составила: 59 176 кг +9 438 кг + 16 289 кг - 9863 кг = 75 040 кг.

Расчеты, произведенные истцом, формулы, первичные данные проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правильными.

Исходя из указанного, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор хранения не только не исключает необходимость принятия ответчиком мер для сохранности зерна, включая сушку, но и предписывает ООО «Себряковский маслозавод» проведение хранителем всех необходимых технологических мероприятий для количественно-качественной сохранности зерна как в процессе хранения, так и в целях надлежащего выполнения договорных обязательств перед поклажедателем; действия ООО «Себряковский маслозавод» по списанию убыли зерна в массе за счет уменьшения сорной примеси (улучшения качества), за счет естественных потерь не противоречат закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт улучшения качества выданной истцу пшеницы не оспорен, каких-либо возражений относительно качества отгруженной пшеницы со стороны ООО «Гефест Агро» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отгрузка ответчиком товара с учетом списания за счет улучшения качества и с учетом естественной убыли соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и не противоречит закону, иное ООО «Гефест Агро» не доказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А12-26289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Нафикова

 

                                                                                          В.А. Карпова