Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-8400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Гребеньковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2025 года по делу № А58-8400/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Мегинские автомагистрали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании государственного контракта и результатов соответствующей закупки,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

от ответчика, государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

от соответчика, государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

от соответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегинские автомагистрали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", соответчикам, государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" и обществу с ограниченной ответственностью "Мегинские автомагистрали" с требованием:

- аннулировать протокол ГКУ PC (Я) «Центр закупок PC (Я)» № 0816500000624010612 от 27.06.2024 и признать результаты закупки № 0816500000624010612 недействительными;

- признать недействительным контракт № ЭА/прСМП-10612 от 11.07.2024 между ГКУ «ФИО1 (Я)» и ООО «Мегинские автомагистрали».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта № ЭА/прСМП-10612 от 11.07.2024 между ГКУ «ФИО1 (Я)» и ООО «Мегинские автомагистрали» на будущее время.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в рамках текущего ремонта могут быть выполнены отдельные работы относящиеся к капитальному ремонту, что в целом не меняет квалификацию контракта как контракта на выполнение текущего ремонта.

Вместе с тем, следует исходить из того, что если по одному договору выполняются работы, как отнесенные к капитальному ремонту, так и отнесенные к текущему ремонту, то в целом договор квалифицируется как договор на выполнение капитального ремонта, что следует их п. 2.1 Классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402.

Суд не принял во внимание положения пп. «Ж» п. 2 раздела II Классификации.

Представитель ответчика, ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчика, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика, ООО "Мегинские автомагистрали" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» (далее - ООО «МКАД», 25.06.2024 подало заявку на участие в закупке № 0816500000624010612 по объекту «Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги Майя - Тюнгюлю - Борогонцы (а/д "Мюрю") на участках км 0+000 - км 3+000, км 7+200 - км 7+900 в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в рамках контракта жизненного цикла».

Оператором электронной площадки по проведению аукциона заявке ООО «МКАД» присвоен идентификационный номер 116775840, второму участнику ООО «Мегинские автомагистрали», присвоен идентификационный номер 116789502.

Заявка допущена к участию торговой площадкой.

Организацией, осуществляющей размещение данной закупки (комиссией по осуществлению закупок), ГКУ PC (Я) «Центр закупок PC (Я)» протоколом № 0816500000624010612 от 27.06.2024 принято решение об отклонении заявки истца на участие в закупке по причине «представленная информация в качестве опыта выполнения работ не соответствует предмету закупки», определение поставщика признано несостоявшимся на основании п. 2 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предложено заключить договор с единственным участником ООО «Мегинские автомагистрали» (идентификационный номер заявки, присвоенный оператором электронной площадки - 116789502).

На основании протокола № 0816500000624010612 от 27.06.2024 организатор торгов между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» и ООО «Мегинские автомагистрали» заключен контракт № ЭА/прСМП-10612 от 11.07.2024.

Истец полагая, что организатором торгов нарушены его права, поскольку им дана ненадлежащая оценка представленных обществом документов о квалификации участника закупки соблюдении дополнительных требований к участникам закупки, в связи с чем, неправомерно принято решение об отклонении его заявки на торгах и неправомерно заключен контракт с иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие оснований для оспаривания торгов с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101).

Согласно части 41статьи 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе критерий квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил  установленных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" одним из критериев оценки участка закупки является – квалификация участника закупки.

Дополнительные требования к участникам закупок установлены постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, предметом закупки являлись работы по объекту – «Капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги в рамках контракта  жизненного цикла».

В аукционной документации в качестве Дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона 44-ФЗ, указано на наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; (т.1 , л. 36), что соответствует п. 17 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.

В качестве подтверждения опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, ООО «МКАД» приложило информацию и документы о выполнении работ по контракту № ЕИ-46ФЗ/3 от 09.06.2022 по объекту «Ремонт автомобильной дороги Нижний Вестях (1157-й км а/д "Лена") - Амга - Усть-Мая - Эльдикан -Югоренок (а/д "Амга"), с подъездами к нефтебазе, с. Петропавловск на участке км 0+000 -км 6+000 в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)» (приложение № 10) (реестровый номер контракта в ЕИС - 2143523881122000072), в том числе: дополнительные соглашения № 1 от 11.08.2022, № 2 от 19.12.2022 и акт о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы и руководствуясь положением  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации», считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные документы не подтверждают квалификацию истца, как того требует закупочная документация и установлено п. 17 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации» и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в то время как судом первой интенции аналогичным доводам истца дана надлежащая оценка.

Как установил суд первой инстанции и опровергается истцом, в рамках договора выполнении работ по контракту № ЕИ-46ФЗ/3 от 09.06.2022 проводились работы по ремонту дорожного покрытия и отдельные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние, о чем свидетельствует договор и акты принятых работ, а также источник бюджетного финансирования работ, что указывает на правомерность выводов суда.

Выполнение отдельных работ небольшого объема, которые могут быть отнесены, в том числе и к работам, выполняемым при капитальном ремонте автомобильной дороги, само по себе не может свидетельствовать о том, что в целом данный договор указывает на выполнение истцом работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, в связи с чем, он может быть принят в качестве подтверждения квалификации участника закупки, учитывая, что воля заказчика при заключении контракта № ЕИ-46ФЗ/3 от 09.06.2022 не была направлена на проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги, о чем свидетельствует, в том числе и источник бюджетного финансирования.

Поскольку нет оснований для признания торгов недействительными, то нет оснований для признания недействительным контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» марта 2025 года по делу № А58-8400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина