АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60283/2022

29 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Периным, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 о включении требований ЗАО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника, 

Заинтересованное лицо: 

- ЗАО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

в рамках дела №А60-60283/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Термо-Комфорт»  (ИНН: 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

 

 при участии в судебном заседании (07.05.2024): 

 от ФИО1:  ФИО2, представитель  по доверенности  

 при участии в судебном заседании (17.05.2024):

 от ФИО1:  ФИО2, представитель  по доверенности

 от ООО СК «Русград»: ФИО3, представитель по доверенности  

 Отводов составу суда не  заявлено.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Термо-Комфорт»  (ИНН: 

<

***>) процедуру  банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, а/я 62), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО5 УЛИЦА, 69, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030412121 стр. 27 / №6(7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 г. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Термо-Комфорт» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Термо-Комфорт» (ИНН: 

<

***>) процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, а/я 62), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО5 УЛИЦА, 69, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>).

08.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 о включении требований ЗАО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 8 530 160,47 руб.   в реестр требований кредиторов должника, а именно заявитель поясняет, что вышеуказанным определением были включены требования, основанные на судебных актах, вступивших в законную силу, а именно:

- на решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 года по делу №А60-36124/2022 по исковому заявлению ЗАО «РЭС» к ООО СК «Термо-Комфорт» о взыскании пени за просрочку выполнения обязательства – работ по договору субподряда от 30.05.2019 года № 1924/2019-322849 по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте «Здание КПП с проездом на аэродроме г. Екатеринбурга (Кольцово), требования были удовлетворены частично в размере 3 313 141 руб. 36 коп;

- на решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 года по делу №А60-46594/2021 по исковому заявлению ЗАО «РЭС» к ООО «Термо-Комфорт» о взыскании по договору субподряда на выполнение работ по устройству систем кондиционирования на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге» от 29.01.2019 № 1700/2019-310318 и по договору субподряда на выполнение работ по устройству систем вентиляции на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге» от 29.01.2019 №1699/2019-310318 задолженности виде неотработанных авансов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования были удовлетворены частично в размере 5 183 060 руб. 65 коп.

05.12.2023 года постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А60-46594/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46594/2021 от 31.01.2022 года было отменено, в удовлетворении иска отказано.

       Определением суда от 18.12.2023 заявление принято к рассмотрению,  назначено  судебное  заседание на 17.01.2024. 

       11.01.2024 в суд от и.о. конкурсного управляющего Дрожащих О.С. поступил отзыв на заявление, полагает  его неподлежащим  удовлетворению. Полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может затронуть права и законные интересы ООО СК «Русград», как лица, возможно являвшегося, вместо ЗАО «РЭС», фактическим заказчиком работ по спорным договорам. ходатайствует о привлечении в качестве заинтересованного лица (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО6, 620000, г. Екатеринбург, а/я 689, vt@tlps.ru.

        Обращает внимание на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «РУСГРАД» (дело №А60- 40578/2021) рассматривается заявление конкурного управляющего ФИО6 о признании сделки субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 притворными.

       16.01.2024г. от ООО «ТЕХСНАБ» поступило заявление, требование полагает обоснованным и также ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «РУСГРАД» (дело №А60- 40578/2021) рассматривается заявление конкурного управляющего ФИО6 о признании сделки субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 притворными.

       17.01.2024 в суд от ООО «ТЕХСНАБ» поступил отзыв, поддерживает  заявление ФИО1 

       Определением суда от 19.01.2024 судебное  заседание  отложено на  13.02.2024.  

   Суд полагает необходимым привлечь  к участию  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО6, 620000, г. Екатеринбург, а/я 689, vt@tlps.ru.

   Определением суда от 22.02.2024  судебное  заседание  отложено на 19.03.2024.

   18.03.2024  от  конкурсного управляющего  ООО СК «Русград» ФИО6 поступило  ходатайство  об  отложении  судебного  заседания, мотивированное  следующим: заявленное в качестве основания для пересмотра по новым основаниям Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №А60-46594/2021, которым отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-46594/2021, оспаривается конкурсным управляющим ООО СК «Русград». Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 18 апреля 2024 09:30. При этом, учитывая, что по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО6 может быть принят иной судебный акт по делу А60-46594/2021, который может повлечь иные процессуальные последствия в настоящем обособленном споре: замену конкурсного кредитора ЗАО «РЭС» на ООО СК «Русград» в части суммы требований, основанных на спорных договорах, а не пересмотр судебного акта с отказом ЗАО «РЭС» во включении требований в реестр, как заявлено в настоящее время ФИО1, полагаем разбирательство по настоящему спору подлежащим отложению. Ходатайство  удовлетворено.  

  Определением  от  28.03.2024 судебное  заседание  отложено на  07.05.2024. 

В судебном заседании  07.05.2024  объявлен  перерыв до  17.05.2024. 

ООО СК «Русград» заявлено  ходатайство  об отложении  судебного  заседания ввиду подачи 15.05.2024 ходатайства о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом  рассмотрено  и отклонено ввиду  наличия иных способов защиты права.   

Также ООО СК «Русград» заявлены возражения относительно рассмотрения заявления  по существу,  возражения  отклонены. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от  20.04.2023 требование удовлетворено частично. 

Суд определил: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-Комфорт» (ИНН: 

<

***>) требования ЗАО «РусЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  размере  8 530 160,47 руб.  в том числе: 293421 рублей 05 копеек – основной долг, 8 187131 рублей 36 копеек – договорная неустойка, 33220,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023,  ФИО1 поясняет, что вышеуказанным определением были включены требования, основанные на судебных актах, вступивших в законную силу, а именно:

- на решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 года по делу №А60-36124/2022 по исковому заявлению ЗАО «РЭС» к ООО СК «Термо-Комфорт» о взыскании пени за просрочку выполнения обязательства – работ по договору субподряда от 30.05.2019 года № 1924/2019-322849 по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте «Здание КПП с проездом на аэродроме г. Екатеринбурга (Кольцово), требования были удовлетворены частично в размере 3 313 141 руб. 36 коп;

- на решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 года по делу №А60-46594/2021 по исковому заявлению ЗАО «РЭС» к ООО «Термо-Комфорт» о взыскании по договору субподряда на выполнение работ по устройству систем кондиционирования на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге» от 29.01.2019 № 1700/2019-310318 и по договору субподряда на выполнение работ по устройству систем вентиляции на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге» от 29.01.2019 №1699/2019-310318 задолженности виде неотработанных авансов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования были удовлетворены частично в размере 5 183 060 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46594/2021 от 31.01.2022 года было отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А60-46594/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» – без удовлетворения.

По мнению заявителя, отмена решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 46594/2021 от 31.01.2022 года является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023.

Рассмотрев заявление, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

 Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ. 

 В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

  В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

  В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

  В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

   Учитывая, что судебный  акт по делу А60-46594/2021, на основании которого   установлены  требования кредитора в размере: 293421 рублей 05 копеек – основной долг, 4873990рублей 00 копеек – договорная неустойка,  33220,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отменен судом вышестоящей инстанции, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 о включении требований ЗАО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника в данной части подлежит  удовлетворению, а указанное определение – частичной отмене. 

Оснований для отмены определения в части требований, основанных  на решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 года по делу №А60-36124/2022, не имеется, ввиду того, что  указанный судебный акт оставлен в силе вышестоящими  инстанциями. 

 Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначается на другую дату.

Также ФИО1 просит исправить арифметическую ошибку в тексте резолютивной части Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 года в части указания общей суммы требований, подлежащей включению в реестр, а именно, в определении  указано  «8 530 160,47 руб.»,  тогда  как следовало  указать «8 513 773,11 руб.».  

       Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проверив доводы заявителя, принимая во внимание, что допущенная арифметическая ошибка не влияет на существо принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исправить арифметическую ошибку, допущенную в абз.2 п.1  резолютивной части  определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, указав «в размере 8 513 773,11 руб., в том числе…»

            2. Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 о включении требований ЗАО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

           Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-60283/2022 по новым обстоятельствам (судебный акт по делу А60-46594/2021)  в части установления требований кредитора в размере:

293421 рублей 05 копеек – основной долг,

4873990рублей 00 копеек – договорная неустойка, 

33220,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

по договорам № 1700/2019- 310318 от 29.01.2019 и № № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019. 

В остальной части заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 оставить без удовлетворения.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению требований  кредитора ЗАО «РусЭнергоСтрой» на 19 июня 2024 года в 12 часов 20 минут  в помещении суда по адресу: 620000, 

<

...> стр.1, зал №604.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Т.С. Зырянова