ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-137750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.В. Кузнецова, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 22.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО3 автомобиля BMW 535

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,- 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой отчуждения должником автомобиля БМВ 535 XDRIVE GRAN TURISMO (ВИН - 

<

***>, год выпуска 2011, цвет серый, № двигателя 57D30B 35367727 в пользу ФИО3, отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 отложено на 22.10.2024.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Эксперт» ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В арбитражный суд кассационной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО5 (сменила фамилию на ФИО6) Д.Э. 25 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 535 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Ссылаясь на то, что факт уплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства из выписки по счетам должника не усматривается, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент отчуждения имущества, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.04.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, исчисляемого с даты возбуждения дела о банкротстве (06.10.2021).

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.04.2018) у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (в частности, задолженность перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по Кредитному договору № 0033\Ф-14 от 25.03.2014 года включена в реестр определением от 01.03.2023; требование ПАО КБ «Сельмашбанк» в размере 9 037 833,40 руб. – основного долга, 348 367,84 руб. – процентов за пользование кредитом, 7 240,58 руб. – неустойки и 58 527,00 руб. – судебных расходов. включено в реестр определением от 16.05.2023).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств совершения сделки по заниженной стоимости, а также доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, в том числе фактической, финансовым управляющим не представлено, как и доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки покупатель знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или о возникновении таких признаков в результате совершения сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для оспаривания договора купли-продажи от 25.04.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного названной статьей, а условия, необходимые для признания указанного договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющим не доказаны и судами не установлены, так как  нет дефектов сделки, выходящих за пороки, необходимые для признания недействительной сделки по специальной норме Закона о банкротстве – пункта 2 статьи 61.2 Закона.

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оснований для оспаривания договора купли-продажи от 25.04.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного названной статьей, а условия, необходимые для признания указанного договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющим не доказаны и судами не установлены, так как  нет дефектов сделки, выходящих за пороки, необходимые для признания недействительной сделки по специальной норме Закона о банкротстве – пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024по делу № А40-137750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                               В.В. Кузнецов

                                                                                            В.З. Уддина