ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1736/2023

Дело № А41-73614/18

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО2 - ФИО3 по доверенности 77 АД 1792947 от 17.01.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» - ФИО4 по доверенности от 12.03.2022, диплом, паспорт;

            от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – ФИО7 по доверенности №2 от 07.02.2023, удостоверение адвоката №7315;  

            от ФИО5 - ФИО8 по доверенности №50 АБ 8088933 от 15.03.2023, удостоверение адвоката №1422;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-73614/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» к ФИО5 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (далее – ООО «ЭкоМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 21 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 20218 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 в порядке  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить непоследовательное процессуальное поведение ответчика, ФИО5, которое выражено в согласии с обжалуемым судебным актом (т. 4, л.д. 42), а затем ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт согласно пояснениям, поданным 15.03.2023.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в лице ФИО5 и ООО «РЭЦ» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «ТЭЦ «Немчиновка» продает следующие объекты: 

- лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв.м., инв. №173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029; 

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11; 

- земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22 (далее – спорное недвижимое имущество). 

Данный договор был исполнен сторонами, имущество передано покупателю, право собственности покупателя на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП. 

В дальнейшем 14.02.2013 между ООО «РЭЦ» (продавец) и ЗАО «ВАЛстрой» (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

Данный договор исполнен сторонами частично. 14.02.2013 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи, затем подали заявление о прекращении государственной регистрации договора, затем стороны отозвали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи, в связи с чем 21.05.2013 регистрирующий орган уведомил стороны о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. 

Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности договор купли продажи между ООО РЭЦ и ЗАО «ВАЛстрой» от 14.02.2013 порождает обязательственные правоотношения продавца и покупателя на предмет спорного имущества. Впоследствии 24.06.2013 между ООО «РЭЦ» и ООО «ЭкоМед» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

Данный договор исполнен сторонами, недвижимое имущество передано покупателю – ООО «ЭкоМед», право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А41- 1763/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, заключенный между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» и ООО «РЭЦ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «ЭкоМед», признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ЭкоМед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «Немчиновка» спорное недвижимое имущество. 

Таким образом, имущество было возвращено от ООО «ЭкоМед» к его первоначальному собственнику – ООО «ТЭЦ «Немчиновка». При этом вопрос о возврате денежных средств судом решен не был. На момент заключения сделки от 24.06.2013, по которой права на имущество перешли к ООО «ЭкоМед», генеральным директором указанного общества являлся ФИО5, как единоличный исполнительный орган он заключил договор, впоследствии признанный недействительным решением суда. 

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 21 000 000 рублей. Денежные средства были выплачены истцом в пользу ООО «РЭЦ» (продавцом по договору от 24.06.2013) в период с 24.07.2013 по 23.10.2013. 

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 ФИО5 был признан виновным в совершении следующих преступлений: - хищение чужого имущества (часть 4 статьи 159 УК РФ), что выразилось в незаконном принятии участником ООО «ТЭЦ «Немчиновка» протокола от 08.06.2012 № 24 и внесении изменений в ЕГРЮЛ, в результате чего другой участник ФИО9 лишилась 25% доли в уставном капитале данного общества; - злоупотребление должностными полномочиями, что выразилось в незаконном принятии участником общества ФИО5 (50% доли в уставном капитале) протокола от 27.12.2012 № 25 об одобрении сделки по отчуждении активов ООО «ТЭЦ «Немчиновка» и заключении между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» и ООО «РЭЦ», где ФИО5 являлся 100% владельцем доли в уставном капитале. Как следует из представленной в материалы дела № А41-1763/14 копии заключения экспертизы № 14/5, проведенной по уголовному делу № 138919, совокупная рыночная стоимость проданного имущества на момент совершения оспариваемых сделок составила 112 522 914 рублей. 

Приговором установлено, что ФИО5, действуя как участник и генеральный директор ООО «ТЭЦ «Немчиновка», незаконно оформил протокол от 27.12.2012 № 25, согласно которому 27.12.2012 было проведено общее собрание участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка», на котором принято решение о заключении сделки по отчуждению единственного актива ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в виде двух земельных участков и нежилого здания по явно заниженной цене - 11 300 000 рублей и заключил от имени ООО «ТЭЦ «Немчиновка» (продавец) с ООО «РЭЦ» (покупатель) договор куплипродажи от 28.12.2012, согласно которому незаконно продал единственный актив ООО «ТЭЦ «Немчиновка» по явно заниженной цене - 11 300 000 рублей (при рыночной стоимости 107 611 467 рублей), чем причинил имущественный ущерб данному обществу, поскольку общество утратило основные активы, необходимые для уставной деятельности без встречного эквивалентного предоставления. 

Судом исследованы данные обстоятельств и доказательства в совокупности, и на основании имеющихся в деле письменных доказательств суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляла не менее 107 611 467 рублей. 

Сделка купли-продажи имущества между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» признана судами недействительной как совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и ничтожной, поскольку была совершена в условиях злоупотребления правом и сопряжена с хищением недвижимого имущества, установленного приговором суда. При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения фактического встречного предоставления по договору от 28.12.2012, что также свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в ее совершении. 

Дальнейшая перепродажа недвижимого имущества по аналогичной цене, свидетельствует о подчинении действий ее участников единой цели – избежание судебного оспаривания сделки и истребования недвижимого имущества в пользу законного собственника. Быстрая перепродажа и смена титульных собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени в условиях уголовного преследования, с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности совершаемых сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), заключаемых с действительной целью последующей передачи имущества по сделке в собственность ООО «ЭкоМед». Таким образом, судами в рамках дела № А41-1763/14 и приговором Одинцовского городского суда от 19.10.2016 по делу № 1-1/16 установлены противозаконные действия ФИО5, который одновременно являлся участником первоначального продавца имущества и генеральным директором последнего покупателя этого имущества, которым является истец ООО «ЭкоМед». 

В результате незаконных действий ответчика обществом было приобретено имущество по договору, впоследствии признанного судом недействительным, суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата имущества первоначальному продавцу ООО «ТЭЦ «Немчиновка». 

Между тем, не был произведен возврат денежных средств от продавцов к покупателям, поскольку в рамках дела № А41-1763/14 не было представлено доказательств того, что за имущество осуществлялась оплата.

 Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле ООО «ЭкоМед» представило платежные поручения, по которым была осуществлена оплата за приобретенное имущество в пользу продавца ООО «РЭЦ» (т. 1, л.д. 62-73). 

В связи с отсутствием возможности возвратить указанные денежные средства от лица, которому они были перечислены (решение суда по делу № А41-1763/14 вступило в законную силу), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 21 000 000 рублей являются его убытками от незаконных (недобросовестных и неразумных) действий являвшегося на момент сделки генеральным директором ООО «ЭкоМед» ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки в размере 21 000 000 рублей таковыми не являются, поскольку указанная сумма была получена ООО «ЭкоМед» от ООО «РЭЦ» подлежат отклонению, поскольку правомерность исполнения договора аренды являлась предметом рассмотрения дела № А41-98897/18.

Так, решением суда от 23 мая 2019 года по делу № А41-98897/18 установлено, что спорное недвижимое имущество находилось в фактическом владении ответчика ООО «ЭкоМед», право собственности покупателя ООО «ЭкоМед» было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем получение арендных платежей являлось правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры займа подлежит отклонению, поскольку взаимосвязь договоров займа и договора купли-продажи от 28.12.2021 не установлена.

Непродолжительный период между совершением сделок сам по себе не может свидетельствовать о том, что сделки являются взаимосвязанными.

Так, данный признак не является самостоятельным при определении взаимосвязанности сделок, а оценивается лишь в совокупности с другими.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-73614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич