﻿212/2020-39431(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4164/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Зиновьевой Т.А.   Тихомирова В.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича на постановление  от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-4164/2019  по иску индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия  Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 304720504800325)  к индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне  (ИНН 721700112480, ОГРНИП 304720530200030) о взыскании  задолженности по арендной плате.  

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество  «Сбербанк России», акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью  «ИшимТрансАвто», финансовый управляющий индивидуального  

предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича Герасимов Сергей  Сергеевич.  

В заседании приняли участие представители: индивидуального  предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны - Барбашов А.С.  по доверенности от 02.09.2019; индивидуального предпринимателя Брютова  Дмитрия Александровича - Кошин О.В. по доверенности от 08.08.2017.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее -  ИП Брютов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине  Алексеевне (далее - ИП Лысенко Н.А., ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате в размер 2 450 000 руб., 127 567,81 руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018  по 13.03.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное  общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество  с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто», финансовый  управляющий индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия  Александровича Герасимов Сергей Сергеевич (далее - третьи лица).  

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области (судья  Мингалева Е.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.  В удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП Брютов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального права, на неполное установление судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных  

в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт  отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности факта  нахождения спорных транспортных средств (далее - ТС) в период и после  истечения срока действия договоров аренды в фактическом владении  ответчика, противоречит материалам дела, поскольку согласно условиям  договоров аренды на истце лежала лишь обязанность ежедневно  обеспечивать управление, ремонт, технические осмотры, страхование и иные  функции, а коммерческая эксплуатация ТС осуществлялась ответчиком;  между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения  создав согласованный сторонами обычай делового оборота, согласно  которому истец передавал ответчику ТС в аренду, в рамках договора сам  следил за их техническим состоянием и своими силами обеспечивал  управление ТС, а ответчик ежемесячно перечислял арендную плату; при этом  наличие в договоре условия о предоставлении арендатору услуг  по управлению ТС не свидетельствует о заключении смешанного договора;  вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату  арендованного ТС является незаконным; суд апелляционной инстанции  вышел за пределы заявленных требований, положив в основу судебного акта  доказательства свидетельствующие о нахождении ТС за пределами спорного  периода.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Лысенко Н.А., соглашаясь  с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика высказался  относительно позиции, изложенной в отзыве.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.05.2018 между  ИП Брютовым Д.А. (арендодатель) и ИП Лысенко Н.А. (арендатор)  заключены договора аренды ТС с экипажем №№ 13/18, 14/18, 15/18, 16/18  по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору ТС, в целях  перевозки пассажиров и багажа, указанные в приложении № 1 к каждому  договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает  арендатору своими силами услуги по управлению данными ТС  и их технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.5 договоров).  

Указанные договоры заключены сроком с 01.06.2018 до 30.06.2018  включительно (пункт 1.2. договоров).  

Размер платы за услуги аренды, управления и технической эксплуатации  ТС по каждому договору составляет 50 000 руб. в месяц, за каждое ТС  Обозначенная арендная плата включает все предусмотренные  законодательством налоги, которые уплачивает арендодатель (пункт 1.3.  договоров).  

Оплата по договорам, обозначенная в пункте 1.3. является  фиксированной, вносится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет арендодателя, либо путем передачи ему наличных  денежных средств (пункт 1.4. договоров).  

ТС должны быть предоставлены арендодателем по настоящим  договорам не позднее наступления даты начала срока аренды, указанного  

в пункте 1.2. (пункт 1.6. договоров).  

Пунктом 2.1 договоров аренды закреплено, что на арендодателе лежит  обязанность по оказанию своими силами услуг по управлению ТС,  указанными в приложении № 1 к указанным договорам, а также и их полной  технической эксплуатации. В частности, на арендодателе (истце) лежит  обязанность:  

- поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление  текущего и капитального ремонта, несение за свой счет затрат на запасные  части и расходные материалы, предоставление необходимых  принадлежностей и комплектующих, а также нести расходы по оплате  топлива и ГСМ;  

- предоставлять арендатору услуги по управлению и технической  эксплуатации ТС с обеспечением его нормально и безопасной эксплуатацией;  

- обеспечивать соответствие состава экипажа и его квалификации  требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида  по аналогичному назначению;  

- нести расходы по оплате труда/услуг членов экипажа, а также расходы  на их содержание;  

- обеспечивать страхование транспорта, ответственность владельца ТС  и перевозчика;  

- обеспечивать и нести расходы по прохождению предрейсового  и послерейсового медицинского и технических осмотров.  

Пунктом 3.2 договоров также предусмотрено, что ответственность  за вред, причиненный третьим лицам в ходе использования и эксплуатации  ТС, несет арендодатель, как лицо выполняющие  управление/предоставляющее экипаж для управления ТС.  

Во исполнение условий договора № 13/18 между сторонами подписано  приложение № 1, в котором сторонами определены ТС передаваемые  в аренду с экипажем:  

марка, модель - 224326-02, VIN номер - Z8X224326E0001248,  

государственный номер - АК36872, год выпуска - 2014;  

марка, модель - 224326-02, VIN номер - Z8X224326D0000937,  государственный номер - АК36772, год выпуска - 2013.  

В рамках настоящего договора арендатором была произведена оплата,  что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 № 438 на сумму  100 000 руб.  

Во исполнение условий договора № 14/18 между сторонами подписано  приложение № 1, в котором сторонами определены ТС передаваемые  в аренду с экипажем:  

марка, модель - 224326-02, VIN номер - Z8X224326D0000939,  государственный номер - АК36672, год выпуска - 2013;  

марка, модель - 224326-02, VIN номер - Z8X224326D0000934,  государственный номер - АК36572, год выпуска - 2013.  

В рамках данного договора арендатором была произведена оплата,  что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 № 439 на сумму  100 000 руб.  

Во исполнение условий договора № 15/18 между сторонами подписано  приложение № 1, в котором сторонами определены ТС передаваемые  в аренду с экипажем:  

марка, модель - 224326-02, VIN номер - Z8X224326D0000941,  государственный номер - АК36472, год выпуска - 2013;  

марка, модель - 224326-02, VIN номер - Z8X224326D0000942,  государственный номер - АК36372, год выпуска - 2013.  

В рамках указанного договора арендатором была произведена оплата,  что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 № 440 на сумму  100 000 руб.  

Во исполнение условий договора № 16/18 между сторонами подписано  приложение № 1, в котором сторонами определено ТС передаваемое в аренду  с экипажем: марка, модель - 224326-02, VIN номер - Z8X224326D0000940,  государственный номер - АК36272, год выпуска - 2013.  

В рамках этого договора арендатором была произведена оплата, что  подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 № 441 на сумму 50  000 руб.  

По мнению предпринимателя Брютова Д.А., по окончанию срока  действия договоров от 31.05.2018 №№ 13/18, 14/18, 15/18, 16/18,  транспортные средства ИП Брютову Д.А. возвращены не были, ввиду чего,  на стороне предпринимателя Лысенко Н.А. образовалась задолженность,  которая согласно расчету истца за период с 01.07.2018 по 01.02.2019  составляет 2 450 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом,  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), начислены проценты за период с 01.07.2018 по 13.03.2019 в общей  сумме 127 567,81 руб.  

ИП Брютов Д.А. направил в адрес ИП Лысенко Н.А. претензию  с просьбой в течение 10 календарных дней с момента ее получения  возвратить по акту приема-передачи все ТС, арендованные на основании  указанных выше договоров, а также перечислить арендную плату  в соответствии с условиями вышеназванных договоров начиная с 01.07.2018  до фактического возврата всех арендованных транспортных средств.  

В ответ на указанную претензию ИП Лысенко Н.А. письмом  от 03.01.2019 отказала в удовлетворении требований истца, пояснив, что все  ТС, указанные в приложениях № 1 к договорам от 31.05.2018 №№ 13/18,  14/18, 15/18, 16/18 в настоящее время находятся на территории истца  по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 193 и являются объектами реализации  с целью погашения задолженности перед кредитной организацией. В  отношении данных ТС у истца с кредитной организацией заключен договор  ответственного хранения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом  своими правами при предъявлении такого рода требований в адрес  ответчика.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных  

платежей, а также оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  доказанным факт пользования ответчиком спорными ТС после окончания  срока действия договоров, и исходил из наличия у ответчика обязанности  по внесению арендной платы, а так же оснований для взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 431, 621,  632, 635 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, принимая во внимание условия спорных договоров аренды,  исходил из недоказанности факта передачи в фактическое пользование  ответчику спорных ТС, как и факта оказания ответчику услуг по управлению  ТС и по их технической эксплуатации по договорам аренды транспортных  средств с экипажем после истечения срока действия указанных договоров.  

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным  по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело  доказательствам и примененным нормам права.  

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали  возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем,  регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенных  договоров.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации.  

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему ТС  в пользование и услуг по управлению и технической эксплуатации ТС,  а обязанность арендатора - во внесении платежей за указанное  предоставление.  

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем  имеет место встречное исполнение обязательств.  

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению  и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать  его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями  аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства  с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг,  предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками  арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся  к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора,  

касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1,  2 статьи 635 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие  в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе  расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации  материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).  

В силу прямого указания закона правила о возобновлении договора  аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды  транспортного средства с экипажем не применяются, потому заключенные  между сторонами договоры, как верно отмечено судом апелляционной  инстанции прекратили свое действие в связи с истечением срока, то есть  30.06.2018.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором (статья 622 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017, договор аренды носит взаимный характер,  то есть невозможность пользования арендованным имуществом  по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего  от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проанализировав  условия договоров аренды, исходя из их буквального содержания верно  отмечая, что на арендодателе лежала обязанность ежедневно обеспечивать  управление, ремонт, технические осмотры, страхование и иные функции  по технической эксплуатации транспортных средств (пункты 2.1, 3.2),  а также учитывая характер деятельности ИП Лысенко Н.А., обеспечивающей  регулярные перевозки по муниципальному контракту, суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт  того, что транспортных средства в период и после истечения срока действия  договоров аренды находились в фактическом владении ответчика.  

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вопреки  выводам суда первой инстанции, приложения № 1 к договорам аренды ТС,  содержат лишь сведения о перечне транспортных средствах, передаваемых  в пользование ответчика по договорам аренды, а не свидетельствуют  о фактической передаче транспортных средств ответчику, с учетом того  обстоятельства, что управление транспортными средствами и их полное  техническое обслуживание осуществляется арендодателем. При этом  сторонами не был согласован и какой-либо порядок возврата транспортных  средств после истечения срока действия договоров, в частности путем  подписания акта приема-передачи.  

Вместе с тем, установив, что из письма администрации Ишимского  муниципального района Тюменской области № 2196 от 07.06.2019, следует,  

что 07.06.2018 ИП Сабаевым С.М. подана заявка на участие в открытом  конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных  перевозок, где все семь транспортных средств, являющихся предметом  настоящего спора, содержатся в списке транспортных средств, предлагаемых  ИП Сабаевым С.М. для выполнения работ по муниципальному контракту;  согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего обществом  «ИшимТрансАвто» (собственника транспортных средств, выступающих  предметом настоящего спора) Герасимова Сергея Сергеевича, в ходе осмотра  19.09.2019 здания СТО по адресу: г. Ишим, ул. Большая 193 (собственность  Брютова Д.А. свидетельство 72 НМ 517521 от 30.08.2013), находился  автомобиль марки Автобус 224326-02 (внутри автомобиля была обнаружена  закрепленная металлическая табличка с указанием VIN Z8X224326D0000937  (транспортное средство, переданное по договору № 13/18); из постановления  СО МО МВД России «Ишимский» от 15.05.2020 об отказе в возбуждении  уголовного дела, следует, что в ходе проведения проверки в рамках  поступившего заявления, был опрошен Лукашов Н.В., который в период  рассматриваемых исковых требований работал у Брютова Д.А. в качестве  водителя, и из пояснений которого следует, что в период нахождения ТС  в аренде у ИП Лысенко Н.А. местом стоянки транспортных средств  оставалась стоянка Брютова Д.А.; согласно копии протокола осмотра  территории от 27.01.2020 представленной Межмуниципальным отделом  МВД России «Ишимский» по запросу суда апелляционной инстанции  на территории стоянки по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 191, установлено  нахождение ТС, являвшихся предметом договоров № 13/18, № 14/18;  согласно письменным пояснениям представителя истца на вопросы суда  апелляционной инстанции, в настоящее время шесть из семи транспортных  средств, передававшихся ИП Лысенко Н.А. по договорам аренды, находятся  на территории, переданной в аренду ИП Сабаеву С.М., однако когда и при  каких обстоятельствах транспортные средства, за пользование которыми  истцом предъявлены требования в рамках настоящего спора, были  

возвращены от ИП Лысенко Н.А. Брютову Д.А., представитель истца  отказался дать пояснения, как и не представлено пояснений относительно  того, где осуществлялось хранение транспортных средств в период действия  договоров; откуда работники истца получали транспортные средства  для выхода на рейс и где транспортные средства оставлялись ими после  окончания рабочего дня, в отсутствие каких-либо доказательств  свидетельствующих об оказании в заявленный исковой период истцом  услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства  (заявки ответчика, прохождение предрейсового и послерейсового  медицинского и технических осмотров, подписанные арендатором путевые  листы), как и доказательств, подтверждающих наличие у арендатора  возможности выполнить данные услуги самостоятельно, в частности  предоставление арендодателем арендатору такой возможности (передача  не только ТС, но документов, позволяющих осуществить управление ими),  судом апелляционной инстанции верно указано на недобросовестность  действий истца, имеющие признаки злоупотребления правом,  что недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.  

Поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  то несоблюдение этих принципов влечет отказ недобросовестному лицу в  защите права.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание специфику условий заключенных договоров  фрахтования, в соответствии с которыми на ИП Брютове Д.А. лежала  обязанность оказывать своими силами услуги по управлению спорными ТС  и их полной технический эксплуатации, а также учитывая установленные  по делу обстоятельства о местонахождении ТС, придя к правильному  выводу о том, что в фактическое владение ответчика транспортные средства  по договорам аренды не передавались, после истечения срока действия  договоров аренды предпринимателем Лысенко Н.А. не использовались,  

в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований  для удовлетворения заявленных предпринимателем Брютовым Д.А. исковых  требований.  

Доводы истца о нахождении спорных ТС в заявленный исковой период  в пользовании ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, как  несоответствующие материалам дела.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает  необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным  судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной  инстанции доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные  выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене  не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  

отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-4164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 В.В. Тихомиров