Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24944/2018

02 октября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 25 сентября 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

товарищества собственников жилья «Куйбышева, 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписаний, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.08.2018, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 06.06.2018               № 44, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Куйбышева, 86» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 04.07.2018 № 2523, № 2523/1.

Заявление мотивировано тем, что инспекция в обжалуемом предписании фактически возлагает на товарищество исполнение обязанности по капитальному ремонту фасада, стен, балконных плит многоквартирного жилого дома. Капитальный ремонт должна провести администрация  города Перми на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. Указывает, что инспекцией не выдержан 15-дневный срок на предоставление возражений на акт проверки; распоряжение о проведении проверки, оспариваемое предписание направлены в адрес товарищества одновременно, что является основанием для признания результатов проверки недействительными.

 

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, возражения изложила в отзыве (л.д. 5-10, т. 2). Поясняет, что незамедлительность проведения проверки связана с характером информации, поступившей из средств массовой информации. В ходе проверки выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Утверждение товарищества, что предписания выданы ненадлежащему лицу, не соответствует нормам жилищного законодательства, правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Оспариваемое предписание не возлагает на заявителя  обязанности по проведению капитального ремонта. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В ленте новостей от 04.07.2018 телекомпании VETTA24 содержалась следующая информация: «В ночь с 1 на 2 июля жильцы одной из квартир в доме по ул. Куйбышева, 86 проснулись от треска стекла в одном из окон, стеклопакет дал трещину. В другой квартире отошел откос на окне. Люди опасаются повторения ситуации на ул. Куйбышева, д. 103, когда у дома обвалилась часть подъезда» (л.д. 11-12, т.2).

Сообщение средства массовой информации зарегистрировано в электронной базе инспекции 04.07.2018 № СЭД-45-15-02-250 (л.д. 43 т. 2).

В целях рассмотрения указанной информации заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 04.07.2018 № 2523 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении товарищества собственников жилья «Куйбышева, 86» по адресу: 

<

...> (л.д. 13-15            т. 2). В распоряжении  указано, что проверка проводится в рамках регионального государственного жилищного надзора, задачей проверки является проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки установлено, что в квартире № 30 (2 этаж) в комнате площадью 10 кв.м оконный проём имеет деформацию, отклонение конструкций от вертикали, перекос перемычки оконного проема, зазоры в местах примыкания, также в кв. № 31 (3 этаж); со стороны главного фасада на стене в районе кв. № 30, 31 наличие трещины (установлены маяки (на маяке наличие трещины)), отслоение штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки (установлены подпорки в виде 2х досок), наличие растительности; главный фасад здания имеет отслоение штукатурного слоя, разрушения кирпичной кладки; со стороны главного фасада (в районе первого подъезда, 3 эт.), отслоение бетонного слоя балконной плиты, оголение арматуры.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.07.2018 №2523 (л.д. 16-19 т.2).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 04.07.2018 товариществу выдано предписание № 2523, в соответствии с которым в срок до 11.07.2018 надлежало обеспечить безопасность проживания граждан, а также предписание № 2523/1, во исполнение которого в срок до 30.07.2018 заявителю следовало провести инструментальное обследование специализированной организацией и устранить нарушения (л.д. 9, 10 т.1).

Не согласившись с указанными предписаниями, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа (органа местного самоуправления) в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

В рассматриваемом случае обязанность выдать предписание возложена на контролирующий орган не только в целях устранения выявленного нарушения, но и для предотвращения его совершения в будущем.

В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 86 по ул. Куйбышева г. Перми.

Пунктом 4 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

Пунктом 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1 Правил № 170).

Согласно п. 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п. 4.2.1.14 Правил № 170).

В п. 4.2.4.2 Правил № 170 предписано, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Исходя из совокупного толкования ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 16 Правил № 491, раздела II Правил № 170 все текущие, неотложные, работы должны осуществляться именно товариществом. Следовательно,  ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности лежит на нем.

Доводы товарищества о том, что меры, которые необходимо принять для устранения установленных нарушений, относятся к работам капитального характера, арбитражный суд отклоняет как основанные на неверном толковании Правил № 170. В п. 4.2.4.2 данных Правил не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений.

Утверждение товарищества о том, что на него возложена обязанность проведения капитального ремонта, со ссылкой на пункты 4.2.1.1 4.2.1.34.2.1.14 Правил № 170, материалами дела не подтверждено. В акте проверки от 04.07.2018 № 2523 и предписаниях от 04.07.2018 № 2523,                    № 2523/1 инспекция указывает только на нарушения приведенных выше пунктов Правил № 170. В силу изложенных выше норм права с товарищества не снимается обязанности по проведению текущего ремонта многоквартирного дома.

 

В связи с этим арбитражный суд считает необоснованной ссылку заявителя на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми обязанность по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного жилого дома возложена на администрацию города Перми.

Представленный товариществом в материалы дела ответ ООО «ИТК Френкеля» от 23.09.2018 № 23 на запрос б/н от 10.09.2018 представителя товарищества по дефектам жилого дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, не отменяет вышеперечисленных норм действующего законодательства по обеспечению заявителем, как обслуживающей организации, проведения текущих ремонтов, поддержанию в удовлетворительном состоянии вверенного недвижимого имущества.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры проверки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В п. 2 ч. 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указано такое основание для проведения внеплановой проверки, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в случае поступления в административный орган обращения лица о нарушении его прав, уведомление организации о проведении проверки не обязательно.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка товарищества была проведена инспекцией на основании сведений, полученных от средства массовой информации, то есть в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Товарищество также полагает, что его права грубо нарушены тем, что инспекцией предписания вынесены без возможности предоставления товариществу времени составить возражения на акт проверки.

Арбитражный суд считает, что указанное обстоятельство не может быть расценено как нарушение, влекущие недействительность результатов проверки.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

 

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона            № 294-ФЗ).

В силу требований ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу.

Возможность представления возражений по обстоятельствам, установленным проверкой, у проверяемого лица возникает после получения им акта проверки и выданного предписания, что следует из ч. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ.

Согласно акту проверки от 04.07.2018 № 2523 представитель товарищества на проверку не явился, хотя заявитель был уведомлен о проведении внеплановой проверки (л.д. 17, т. 2). Проверка проведена в соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ, к акту проверки приложены предписания об устранении выявленных нарушений. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, поименованных в               ст. 20 Закона и влекущих недействительность результатов проверки, инспекцией не допущено. 

Соответствующие доводы заявителя судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Поскольку нарушения норм закона и прав заявителя судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

           Судья                                                                 М.А. Катаева