Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276442/22-23-1911

03 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Угольникову Петру Анатольевичу

о признании комнаты подвального этажа общей площадью 50,3 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 11), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5038, комнаты подвального этажа общей площадью 118,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 12, 12а, 12б), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5039, комнаты первого этажа общей площадью 48,9 кв.м. (1 эт., пом. II, комн. 20-24), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5037, комнаты первого этажа общей площадью 57 кв.м. (1 эт., пом. IX, комн. 1), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003008:1819, комнаты первого этажа общей площадью 34,5 кв.м. (1 эт., пом. X, комн. 1), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003008:1818, комнаты первого этажа общей площадью 35,2 кв.м. (1 эт., пом. XI, комн. 1), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003008:1816 в здании с кадастровым номером 77:03:0003008:1012 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести дополнительно образованные комнаты, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанные дополнительно образованные комнаты, обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от указанных дополнительно образованных комнат, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса комнат провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:03:0003010:5038, 77:03:0003010:5039, 77:03:0003010:5037, 77:03:0003008:1819, 77:03:0003008:1818, 77:03:0003008:1816 и здания с кадастровым номером 77:03:0003008:1012, обеспечить постановку объектов на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объектов на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «МАРИ ЭН»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 24.05.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 (доверенность от 18.12.2023г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 14.12.2022г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛИМАНОС» (далее – ответчик):

- о признании комнаты подвального этажа общей площадью 50,3 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 11), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5038, комнаты подвального этажа общей площадью 118,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 12, 12а, 12б), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5039, комнаты первого этажа общей площадью 48,9 кв.м. (1 эт., пом. II, комн. 20-24), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5037, комнаты первого этажа общей площадью 57 кв.м. (1 эт., пом. IX, комн. 1), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003008:1819, комнаты первого этажа общей площадью 34,5 кв.м. (1 эт., пом. X, комн. 1), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003008:1818, комнаты первого этажа общей площадью 35,2 кв.м. (1 эт., пом. XI, комн. 1), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003008:1816 в здании с кадастровым номером 77:03:0003008:1012 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести дополнительно образованные помещения, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим право собственности на дополнительно образованные помещения;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от дополнительно образованных помещений, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса дополнительно образованных помещений провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:03:0003010:5038, 77:03:0003010:5039, 77:03:0003010:5037, 77:03:0003008:1819, 77:03:0003008:1818, 77:03:0003008:1816 здания с кадастровым номером 77:03:0003008:1012, а также обеспечить постановку объектов на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «МАРИ ЭН».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 9032553 от 18.08.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0003008:1012 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации, в результате которых образованы помещения: площадью 169,1 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 11, 12, 12а, 12б), площадью 172,9 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 20-24; пом. IX, комн. 1; пом. X, комн. 1; пом. XI, комн. 1), обладающие признаками самовольной постройки.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, помещения с кадастровыми номерами 77:03:0003010:5038, 77:03:0003010:5039, 77:03:0003010:5037, 77:03:0003008:1819, 77:03:0003008:1818, 77:03:0003008:1816, в состав которых входят спорные помещения, принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи 27.07.2012, 26.12.2012, основание – договор купил-продажи.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на помещения, из которых следует, что право собственности зарегистрировано на основании следующих документов:

- 77:03:0003008:1819 на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Мосфундаментстройинвест» от 29.06.2012, площадь помещения 57,0 кв.м. (этаж 1, пом. IX, комн. 1);

- 77:03:0003008:1816 на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Мосфундаментстройинвест» от 19.12.2012, площадь помещения 35,2 кв.м. (этаж 1, пом. XI, комн. 1);

- 77:03:0003008:1818 на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Мосфундаментстройинвест» от 29.06.2012, площадь помещения 34,5 кв.м. (этаж 1, пом. X, комн. 1);

- 77:03:0003010:5039 на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Мосфундаментстройинвест» от 22.10.2012, площадь помещения 260,0 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 4, 5, 5а, 6-9, 12, 12а, 12б; этаж 1, пом. IIа, комн. 1);

- 77:03:0003010:5038 на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Мосфундаментстройинвест» от 29.06.2012, площадь помещения 60,1 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 2, 11);

- 77:03:0003010:5037 на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Мосфундаментстройинвест» от 29.06.2012, площадь помещения 163,0 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 13, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24).

Право собственности ЗАО «Мосфундаментстройинвест» зарегистрировано в 2012 году на основании договора о совместной деятельности от 01.12.2004 № 103/1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2008 № RU000-001457, акта от 20.01.2009 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору от 01.12.2004 № 103/1.

Иных оснований внесения изменений в части площади здания из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным в материалы дела, спорные помещения отражены на дату обследования 05.10.2011, общая площадь здания указана 3 189,7 кв.м., год постройки здания – 2008.

Земельный участок предоставлен ЗАО «Мосфундаментстройинвест» на основании договора аренды № М-03-507709 от 17.10.2006 сроком до 31.12.2006 для разработки проектно-сметной документации, строительства 2-х административных зданий с подземными гаражами и модернизацией легкоатлетического стадиона с трибунами.

Москомэкспертизой выдано заключение № 159-П4/06 МГЭ от 18.01.2007 по проекту комплексной реконструкции Олимпийского центра им. Братьев Знаменских, согласно которому общая площадь зданий: корп. 1 – 2 213,2 кв.м., корп. 2 – 1 381,3 кв.м.

Мосгосстройнадзором выдано разрешение на реконструкцию № RU77197000-001182 от 08.10.2007.

Олимпийский центр им. Братьев Знаменских введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора № RU77197000-001457 от 03.12.2008, общая площадь 3 588 кв.м., количество этажей 5 + техэтаж.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания, адресный ориентир: 

<

...>, общая площадь 3 189,7 кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2008.

В настоящее время земельный участок площадью 838 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003008:1767 по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «МАРИ ЭН» на основании договора аренды № М-03-046924 от 19.05.2015 с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 12.03.2064 для эксплуатации помещений в здании административно-делового назначения.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление реконструкции здания, ответчиком не оформлены.

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию здания либо спорных помещений после реконструкции в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ и в какой период времени образовались помещения: подвал, пом. I, комн. 11, 12, 12а, 12б общей площадью 169,1 кв.м., этаж 1, пом. II, комн. 20-24, пом IX, комн. 1, пом. Х, комн. 1, пом. XI, комн. 1 общей площадью 172,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...>?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: 

<

...>, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещений: подвал, пом. I, комн. 11, 12, 12а, 12б общей площадью 169,1 кв.м., этаж 1, пом. II, комн. 20-24, пом IX, комн. 1, пом. Х, комн. 1, пом. XI, комн. 1 общей площадью 172,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения: подвал, пом. I, комн. 11, 12, 12а, 12б общей площадью 169,1 кв.м., этаж 1, пом. II, комн. 20-24, пом IX, комн. 1, пом. Х, комн. 1, пом. XI, комн. 1 общей площадью 172,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения: подвал, пом. I, комн. 11, 12, 12а, 12б общей площадью 169,1 кв.м., этаж 1, пом. II, комн. 20-24, пом IX, комн. 1, пом. Х, комн. 1, пом. XI, комн. 1 общей площадью 172,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...>?

6. Возможно ли приведение здание по адресу 

<

...>, в соответствие документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1, и заключением о соответствии № 798-Р/ЗОС от 30.10.2008, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77197000-001457 от 03.12.2008?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Технопроект-ЮКС» ФИО5, ФИО6..

Согласно заключению экспертов № 01/01-э от 01.11.2023, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Данные помещения появились в результате следующих работ:

- помещения подвального этажа (пом. I, комн. 11, 12, 12а, 12б общей площадью 169,1 кв.м.) появились в результате выемки грунта для устройства подвальных помещений, устройства монолитной железобетонной фундаментной плиты, а также ограждающих стеновых конструкций из монолитного железобетона, устройство трех проемов в несущей стене, инженерные сети здания заведены в образовавшиеся помещения (электричество, отопление, транзитом проходит канализация). Дату выполнения строительных работ по монтажу спорной части подвального помещения установить технически невозможно. Конструкции были смонтированы не ранее 2008 года, и не позже 2011 года. Подвальное помещение было выявлено в документах БТИ 2010-2011 годов.

- помещения первого этажа (пом. II, комн. 20-24, пом. IX, комн. 1, пом. Х, комн. 1, пом. XI, комн. 1 общей площадью 172,9 кв.м.) появились в результате устройства ограждающих конструкций из сэндвич-панелей и стоек металлокаркаса (трубы квадратного сечения), перегородок, дверных проемов, а также устройства трех секционных подъемных гаражных ворот. Также в указанные помещения были проведены следующие инженерные коммуникации: электричество, освещение, водопровод, канализация, отопление, вентиляция. Сведения об увеличении площади 1-го этажа выявлены в документах БТИ 2010-2011 годы, по мнению эксперта, работы по увеличению площади помещений 1-го этажа могли быть выполнены в указанный период времени.

2. Да, после ввода здания в эксплуатацию произошли изменения следующих технических характеристик – площадь помещений, строительный объем здания, состав помещений, состав и наличие коммуникаций.

Произошло увеличение площади подвальных помещений и помещений первого этажа. В образовавшихся помещениях имеются инженерные коммуникации: электричество, освещение, водопровод, канализация, отопление.

3. При проведении реконструкции здания, а именно создании помещений:  в подвале, пом. I, комн. 11, 12, 12а, 12б общей площадью 169,1 кв.м., на 1 этаже, пом. II, комн. 20-24, пом. IX, комн. 1, пом. Х, комн. 1, пом. XI, комн. 1 общей площадью 172,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...> допущены существенные нарушения градостроительных норм - Градостроительный Кодекс РФ Статья 52. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (п. 1.2).

Существенных нарушений строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений, не выявлено.

Бетон строительных конструкций в спорных помещениях подвала и первого этажа имеет прочность, достаточную для его дальнейшей безопасной эксплуатации.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы не выявлено аварийных участков в пределах осмотренных помещений. Стены, перекрытия, фундамент не имеют характерных косых осадочных трещин, свидетельствующих о просадке фундаментов.

На дату обследования конструкций дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено.

4. Согласно главы 1, статьи 1, пунктам 10), 10_2) Градостроительного кодекса РФ, спорные помещения подвала и помещения первого этажа в здании, расположенного по адресу: 

<

...> имеют неразрывную связь с землей. Конструкция помещений в здании не позволяет осуществить их перемещение (демонтаж и последующую сборку) без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

5. Осмотренные в ходе судебной экспертизы помещения подвала (пом. I, комн. 11, 12, 12а, 12б общей площадью 169,1 кв.м.) и первого этажа (пом. II, комн. 20-24, пом. IX, комн. 1, пом. Х, комн. 1, пом. XI, комн. 1 общей площадью 172,9 кв.м) не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан и удовлетворяет требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

6. Приведение здания по адресу 

<

...>, в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1, и заключением о соответствии № 798-Р/ЗОС от 30.10.2008 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77197000-001457 от 03.12.2008 г. технически возможно только в части спорных помещений 1-го этажа.

Демонтаж строительных конструкций спорных подвальных помещений технически невозможен, так как нанесет непоправимый вред несущей способности строительных конструкций устоявшегося за годы эксплуатации здания.

В любом случае демонтажные работы выполняются по специально разработанному проекту.

7. Фактически здание по адресу: 

<

...> реконструировано с увеличением технических характеристик (увеличена площадь подвального и первого этажей здания) в отсутствии разрешительных документов, оформленных в установленном порядке.

Для устранения нарушений необходимо узаконить помещения в установленном порядке.

При этом необходимо отметить, что согласно материалам дела на указанные помещения оформлены права собственности и платятся налоги.

С учетом данных экспертами в судебном заседании от 18.03.2024 пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения в составе здания, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета по состоянию на дату обследования 05.10.2011.

Доказательств проведения работ по созданию помещений после указанной даты обследования в материалы дела не представлено.

При заключении договора аренды земельного участка № М-03-046924 от 19.05.2015 истцами определена доля арендатора как 121,46 кв.м. с учетом общей площади здания, которая с учетом спорных помещений соответствует указанной в ЕГРН.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа знал о фактической конфигурации здания с учетом спорных помещения на момент заключения договора аренды 19.05.2015.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 05.10.2011 (дата проведения обследования на которую в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ отражены спорные помещения).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 19.05.2015, а исковое заявление подано в суд 12.12.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин