/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-252/2016

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Вовчок  О.В.

при участии:  

от  УФНС России по  РК:  не  явился,   извещен,

от  конкурсного   управляющего  ООО Сетевая   компания «Энерго» Забелина  А.Н.: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16582/2018)  УФНС России по РК на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.05.2018 по делу № А26-252/2016 (судья  Николенко А.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» Забелина А.Н. 

об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

установил:

19.01.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее – ООО Сетевая компания «Энерго», заявитель, должник, ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066, место нахождения: г. Петрозаводск, набережная Варкауса, 17, офис 1) от 15.01.2016 № 8 о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.04.2016) заявление ООО Сетевая компания «Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Сенин К.В.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 ООО Сетевая компания «Энерго» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забелин Алексей   Николаевич (далее – Забелин  А.Н.).

22.12.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Сетевая   компания «Энерго» Забелина  А.Н.  об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве ООО Сетевая компания «Энерго» для обеспечения своей деятельности, на период с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года на 68 680 руб. за счет имущества должника.

26.02.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Сетевая   компания  «Энерго» Забелина  А.Н.  об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных им в рамках настоящего дела для обеспечения своей деятельности, на период с 01.02.2018 года по 31.07.2018 года на сумму       240 000 руб. за счет имущества должника.

Определениями суда ходатайства  конкурсного управляющего  ООО Сетевая   компания  «Энерго» Забелина  А.Н. приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании. Протокольными определениями суда рассмотрение указанных заявлений было отложено на 14.05.2018  для рассмотрения их в одном судебном заседании. Впоследствии протокольным определением суда рассмотрение заявлений отложено на 23.05.2018.

В судебном заседании 23.05.2018  конкурсный управляющий ООО Сетевая   компания «Энерго»   Забелин А.Н.  поддержал заявление, пояснил, что всего по двум заявлениям он просит увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период с 01.12.2017 года по 31.07.2018 года на сумму 308 680 руб., которая включает следующие расходы:

- расходы на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» по договору от 01.10.2016 года №55/16 на ведение бухгалтерского учета; стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. в месяц;

- расходы на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» по договору от 01.10.2016 года №54/16 на предоставление помещения; стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц.

Общая сумма расходов на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и на предоставление помещения с 01.12.2017 года составила 40 000 руб. в месяц. С учетом того, что остаток неизрасходованного лимита расходов на 01.12.2017 года составлял 11 320 руб. конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов:

-на декабрь 2017 года – на 28 680 руб.,

-на период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года – на 40 000 руб. ежемесячно.

Определением   от 30.05.2018   суд ходатайство конкурсного управляющего ООО  Сетевая компания «Энерго» (ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066) удовлетворил. Увеличил лимит расходов по оплате привлечённых специалистов на период с 01.12.2017 года по 30.07.2018 года на 308 680 руб.

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Управление Федеральной   налоговой   службы  по  Республике   Карелия  (далее – уполномоченный   орган)  просит  определение  от 30.05.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в   удовлетворении   ходатайства   конкурсного   управляющего  ООО Сетевая  компания «Энерго» Забелина  А.Н.,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств  дела.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий   ООО Сетевая   компания «Энерго»   просит   определение   от 30.05.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Уполномоченный   орган,   конкурсный   управляющий ООО Сетевая   компания «Энерго»   Забелин  А.Н.,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

 В соответствии с положениями пункта 3 статьи  20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 (том дела 1 л.д. 144-145), балансовая стоимость его активов составляла 27 632 000 руб. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона   о  банкротстве  предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 571 320 руб. В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве лимит расходов в декабре 2017 года был исчерпан, дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда.

Как следует из ходатайства  конкурсного управляющего ООО Сетевая   компания «Энерго» Забелина   А.Н., в процедуре конкурсного производства им было привлечено ООО «Консультант-Арбитр» по следующим договорам:

- по договору №55/16 от 01.10.2016 года на ведение бухгалтерского учета, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. в месяц;

- по договору №54/16 от 01.10.2016 года на предоставление помещения; стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц.

Как указал в   ходатайстве    конкурсный   управляющий, привлечение   указанной   специализированной   организации   является   необходимым для   достижения   целей     конкурсного   производства (выявление   имущества   подлежащего   включению  в конкурсную  массу   должника,  предъявление   исков   третьим   лицам,  обеспечение   учета  и   сохранности   имущества).  Конкурсный   управляющий   пояснил,  что   с  учетом   количества   контрагентов,   сложности   объема   бухгалтерского   учета,  не  имеет   возможности   единолично   выполнять,  возложенные   на   него   Законом   о   банкротстве  обязанности.

Суд   первой   инстанции  удовлетворил   ходатайство    конкурсного   управляющего  ООО Сетевая   компания «Энерго» в  части   признания  обоснованным  привлечения  ООО «Консультант-Арбитр»   по   договору   № 55/16 от 01.10.2016   на   ведение   бухгалтерского   учета   на   период с 01.12.2017   по   31.07.2017,  из  расчета   25 000  руб.  в  месяц,  указав при  этом,  что   привлечение  ООО «Консультант-Арбитр»   направлено  на   обеспечение   выполнения   конкурсным   управляющим   возложенных  на   него   обязанностей.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на   основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  апелляционный   суд   не   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

Между  ООО Сетевая   компания «Энерго»  в  лице   конкурсного   управляющего  Забелина  А.Н. (заказчик) и ООО «Консультант-Арбитр» (исполнитель)   заключен   договор    № 55/16 от 01.10.2016  на   оказание   возмездных  услуг, в  соответствии   с  условиями   которого   заказчик  поручает,  а  исполнитель   обязуется   оказать в  соответствии   с  условиями  настоящего   договора   услуги,  заказчик,  в  свою  очередь,  обязуется   принять   эти   услуги  и  оплатить  их.

В соответствии   с  пунктом  2   договора ООО «Консультант-Арбитр»   обязалось оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета, составление и сдачу в соответствующие государственные органы и иным пользователям бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника, обработку и предоставление информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета, ведение делопроизводства, хранение документов, ведение информационных баз данных, подготовку документов должника, подлежащих к сдаче в архив, оказание иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника. Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг ООО «Консультант-Арбитр» составляет 25 000 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, следует, что в соответствии с указанным договором №55/16 от 01.10.2016 ООО «Консультант-Арбитр» ежемесячно выполняло следующие работы: обеспечивало создание и проведение бухгалтерских документов, начисление амортизации, формирование книг покупок и продаж, оформление оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, выставление счетов арендатору на основании договора об аренде имущества, вносило соответствующую информацию в базу 1С бухгалтерия, осуществляло подготовку и сдачу в установленном порядке в соответствующие органы отчетности должника (бухгалтерской, налоговой, статистической, по внебюджетным фондам), оформляло и сдавало в налоговый орган налоговые декларации должника, представляло информацию по запросам налогового органа, направляло платежные поручения к счету, проверяло выписки банка, осуществляло разноску выписок банка в программу «1С бухгалтерия» и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление  № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав   услуги,  оказываемые  ООО «Консультант-Арбитр» на   основании   договора  № 55/16  от 01.10.2006,  суд  апелляционной   инстанции   приходит к  выводу   о  том,  что  данные  услуги   не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий с учетом имеющихся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения специалистов с учетом отсутствия у должника какой-либо деятельности. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО Сетевая   компания «Энерго» Забелин А.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Какие-либо   доказательства,  подтверждающие,  что   конкурсный   управляющий   в  деле  ООО Сетевая компания «Энерго»  в  определенной   области   не   обладает   соответствующими  знаниями   или   подтверждающие, что   объем работы,   который   осталось  выполнить   в   рамках  дела о  банкротстве,  не  позволяет   конкурсному   управляющему   выполнить   эту   работу   без   привлечения   иных  лиц,  не   представлены.

Ссылаясь   на   большое  количество   контрагентов,  сложность  и   объем бухгалтерского  учета,   как   на  основание   для  привлечения  ООО «Консультант-Арбитр» для   ведения  бухгалтерского   учета,  доказательств   в  подтверждение   большого   объеме   работы,   конкурсный   управляющий  Забелин А.Н.,  вместе  с  тем,   в  нарушение   положений  статьи   65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представил. 

В отсутствие   в  материалах   дела   доказательств,   свидетельствующих  о   невозможности   конкурсным   управляющим   самостоятельно   осуществить   действия,   предусмотренные   договором  № 55/16  от 01.10.2016,   доказательств   наличия у  ООО «Консультант-Арбитр»  необходимых   для  осуществления   указанных  функций   таких  специальных   познаний,  которые   отсутствовали   бы у  конкурсного управляющего, суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу   об  отказе   в  удовлетворении  ходатайства   конкурсного   управляющего   должником  Забелина  А.Н.   в  части  увеличения  лимита   расходов  на  привлеченных  специалистов  на  основании   договора   от 01.10.2016  № 55/16 на осуществление   ведения   бухгалтерского   учета  ООО Сетевая   компания «Энерго» в  период с 01.12.2017   по   31.07.2018   в  сумме  200  000  руб.  Определение   суда  от 30.05.2018  в  указанной   части   подлежит   отмене. 

Ходатайство  конкурсного   управляющего  ООО Сетевая  компания «Энерго» Забелина  А.Н.  в  части  увеличения   лимита  расходов  на  привлечение  конкурсным управляющим в период с 01.12.2017 года по 31.07.2018 года ООО «Консультант-Арбитр» по договору №54/16 от 01.10.2016 на предоставление помещения признано   обоснованным.  При  этом   суд  первой   инстанции   указал,   что   аренда   конкурсным   управляющим   должником   помещения  ООО «Консультант-Арбитр»   на   основании  договора №54/16 от 01.10.2016  в  период с 01.12.2017  по 31.07.2018 направлена  на   обеспечение   выполнения   конкурсным   управляющим   возложенных   на  него   обязанностей. 

Апелляционный   суд  не   находит   оснований   для  переоценки   указанного   вывода  суда   первой   инстанции. 

В соответствии с указанным договором №54/16 от 01.10.2016  ООО «Консультант-Арбитр» предоставляет ООО Сетевая   компания  «Энерго» помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.29 для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства, а также два рабочих места и офисную оргтехнику, находящиеся в указанном помещении, с предоставлением заказчику возможности работать со справочно-правовыми системами (Консультант или Гарант) и бухгалтерскими базами данных (1С бухгалтерия), возможности сдачи бухгалтерской и иной отчетности в электронном виде, приобретает за свой счет необходимые программные продукты и криптографические утилиты, расходные материалы (бумагу, копир, картриджи, тонеры) и канцелярские материалы.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий и следует из представленных документов, необходимость аренды офисного помещения обоснована отсутствием у должника какого-либо помещения. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из инвентаризационных описей основных средств ООО Сетевая  компания  «Энерго», у последнего отсутствует иное недвижимое имущество, кроме сооружений электроэнергетики и кабельных сетей. Помещение по адресу: г. Петрозаводск, набережная Варкауса, д.17, указанное в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес места нахождения должника, не принадлежит ООО Сетевая   компания  «Энерго» на каком-либо праве, является собственностью одного из учредителей должника.

Арендованное должником помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.29 принадлежит ООО «Консультант-Арбитр» на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Тот факт, что указанное помещение используется в рамках конкурсного производства в отношении ООО Сетевая   компания  «Энерго» в качестве рабочего места конкурсного  управляющего и лица, ведущего бухгалтерский учет, для проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов должника, для ознакомления кредиторов с документами, представляемыми собранию (комитету) кредиторов, для хранения документации должника, а также то, что ООО «Консультант-Арбитр» предоставляет конкурсному управляющему возможность использовать находящуюся в арендуемом помещении офисную технику и обеспечивает конкурсного управляющего расходными материалами для офисной техники, канцелярскими материалами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору №55/16 от 01.10.2016  на предоставление помещения за период с декабря 2017  по апрель 2018, справкой о перечне документов должника, находящихся на хранении в ООО «Консультант-Арбитр», перечнем офисной техники, находящейся в арендуемом помещении. 

Суд  первой   инстанции   пришел  к правильному  выводу, что аренда конкурсным управляющим помещения ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора №54/16 от 01.10.2016 в период с 01.12.2017 года по 31.07.2018 года обоснованна и направлена на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,  в  связи  с  чем   апелляционная   жалоба  уполномоченного   органа  в  части   несогласия  с   указанным   выводом  суда   первой  инстанции   удовлетворению  не   подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  30.05.2018 по делу №  А26-252/2016   отменить в   части   удовлетворения  ходатайства   конкурсного   управляющего ООО Сетевая   компания «Энерго» об  увеличении   лимита   расходов  на   привлеченных   специалистов  на   основании   договора   от 01.10.2016  № 55/16 на осуществление   ведения   бухгалтерского   учета  ООО Сетевая   компания «Энерго».

В  указанной   части   принять  по  делу  новый   судебный  акт.

Отказать   конкурсному   управляющему ООО Сетевая   компания «Энерго» в   увеличении   лимита   расходов  на  привлеченных  специалистов основании   договора   от 01.10.2016  № 55/16 на осуществление   ведения   бухгалтерского   учета  ООО Сетевая   компания «Энерго» в  период с 01.12.2017   по   31.07.2018   в  сумме  200  000  руб.

В  остальной   части   определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  30.05.2018 по делу №  А26-252/2016 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская