АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2023 года

Дело №

А56-106374/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии  от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.11.2019), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-106374/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.03.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 01.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, иные документы в обоснование ходатайства.

Определением от 27.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 27.12.2022 и постановление от 02.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с определением от 29.12.2022 и постановлением от 07.03.2023 по обособленному спору № А56-106374/2019/тр.4, которым ФИО2 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы настаивает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, направлено на получение должником несправедливых преимуществ.

Подателю жалобы представляется ошибочной позиция судов о том, что процедура реализации имущества банкротства сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим не проверено, имеет ли должник дополнительные неофициальные источники дохода и имущество за границей.

Податель жалобы обращает внимание, что, когда было необходимо, поручителями, в частности ФИО4, были подписаны соответствующие договоры поручительства, однако должник принятых на себя обязательств перед ФИО2 не исполнил.

По мнению подателя жалобы, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО4, принявший на себя обязательства по договору поручительства от 31.08.2017 № 17/0016/05, декларативно заявил об отсутствии финансовой возможности для погашения задолженности перед кредиторами, а в конкурсную массу поступили денежные средства лишь в размере 35 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2021, а также по направлению запросов в регистрирующие органы; заблокировал операции по перечислению денежных средств по банковским картам должника. 

В результате предпринятых финансовым управляющим мер по выявлению и формированию конкурсной массы должника на основании полученных ответов государственных органов установлено, что у должника имеется прицеп, который был реализован на торгах, за счет чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 35 000 руб. 

Текущие расходы финансового управляющего на публикацию сообщений и почтовые отправления составили 42 129,50 руб. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о низком доходе должника, отсутствии у него средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

В удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок должника финансовому управляющему было отказано. 

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включены требования двух кредиторов, общий размер требований которых составил 573 048 474,40 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.11.2021.

Погашение требований кредиторов не проводилось ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. 

При этом суд посчитал возможным в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.03.2023 оставил определение от 27.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника и ходатайств о продлении процедуры, учитывая, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений, жалоб и ходатайств не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО4

Возражения кредитора относительно того, что финансовым управляющим не были выполнены мероприятия по выявлению имущества должника, были проверены судами, надлежащим образом оценены и отклонены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам ФИО2 об обратном, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В материалы дела представлены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, которые подтвердили отсутствие имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Ссылаясь на то, что должник, вероятно, скрывает свое имущество за границей, кредитор надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В связи с этим у судов отсутствовали основания полагать, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Обстоятельства, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов, равно как и выводы судов в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ подателем жалобы документально не опровергнуты.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке                              статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления № 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом, суды правомерно освободили ФИО4  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния ФИО4 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды выяснили, что ФИО4 при проведении процедур банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял.

Само по себе отсутствие у ФИО4 дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, равно как и принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные ФИО2 доводы о несогласии с отказом во включении требования в реестр требований кредиторов должника не могут быть приняты во внимание. 

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанные ФИО2 обстоятельства не могут служить ни основанием для возобновления (продления) процедуры банкротства должника, ни для неприменения в отношении должника правила освобождения от обязательств; определение суда первой инстанции от 29.12.2022, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-106374/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян