ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32130/2021

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-16477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023  по делу № А53-32130/2021  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании сделки недействительной  к  ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания от 29.11.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 в удовлетворения заявления отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член - НП «МСРО «Содействие».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ №8959501 от 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ № 9600557 от 08.09.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительной сделки - договор купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания от 29.11.2018 г. заключенного между ФИО2 и ФИО5:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600013:778 общей площадью 4 014 кв.м. и ½ доли расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 61:28:0600013:796 общей площадью 50 кв.м из собственности ФИО5 в собственность ФИО2.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на следующие фактические обстоятельства.

29.11.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого отчуждена ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600013:778 общей площадью 4 014 кв.м. и ½ доли в расположенном на нем нежилом здании (шиномонтажная мастерская) с кадастровым номером 61:28:0600013:796 общей площадью 50 кв.м., находящиеся по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-он, 1009+557 слева по ходу километража автомагистрали М-4 Дон.

Стоимость отчуждаемой доли недвижимости стороны оценили 474 000 руб., в том числе: доля в праве общей долевой собственности – 442 000 руб., доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание – 32 000 руб. (пункт 4 договора).

Дата государственной регистрации перехода права – 30.11.2018.

По мнению финансового управляющего в результате совершения сделки должнику причинен ущерб, имеется наличие признаков недействительности сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 29.11.2018 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору произведена 30.11.2018 оспариваемый договор заключен 29.11.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указывалось ранее, 29.11.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи по отчуждению У доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600013:778 общей площадью 4 014 кв.м. и У доли в расположенном на нем нежилом здании (шиномонтажная мастерская) с кадастровым номером 61:28:0600013:796 общей площадью 50 кв.м., находящиеся по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-он, 1009+557 слева по ходу километража автомагистрали М-4 Дон.

Стоимость отчуждаемой доли недвижимости стороны оценили 474 000 руб., в том числе: доля в праве общей долевой собственности - 442 000 руб., доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - 32 000 руб. (пункт 4 договора).

Дата государственной регистрации перехода права - 30.11.2018.

Настаивая на удовлетворении требований, финансовый управляющий сослался на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а именно:

Перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства № 5221/0000/2018/0194/ДП-4 от 11.05.2018 в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению №5221/0000/2018/0194 от 11.05.2018 за ООО «Трейд Юг» на сумму 20 000 000 руб., что подтверждено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу №2-1744/2019, оставленного без изменения определением гражданской коллегии Ростовского областного суда от 09.09.2019.

Кроме того, 09.10.2018 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № 0528-P-593436277 на выдачу кредитной карты на сумму 30 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

Задолженность по договору составила 73 577,22 руб., в том числе: 65 010,14 руб. -основной долг, 6 289,94 рублей - проценты, 1 091,57 руб. - неустойка, 1 185,87 руб. -государственная пошлина.

Требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности управляющего факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность ФИО2 по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу №2-1744/2019 возникла из договора поручительства от 11.05.2018, которым установлено, что заемщиком (ООО «Трейд Юг») ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, 06.12.2018 Банк направил в адрес заемщика и поручителя ФИО2 претензии об уплате суммы долга, процентов, пени.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно указал, что обязательства из заключения договора поручительства возникли 06.12.2018, в то время как сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества совершена 29.11.2018. Вместе с тем, обязательства по договору займа от 09.10.2018 перед банком также образовались после совершения сделки.

Доказательств того, что кредиторская задолженность имелась по состоянию на 29.11.2018 в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод финансового управляющего о реализации должником в преддверии банкротства незаконной схемы для вывода имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом учтено, что спорные объекты недвижимости находились в собственности должника в период с 25.09.2017 по 29.11.2018, его приобретение и последующее отчуждение произведены по тождественным ценам, что отражено в представленных Управлением Росреестра по Ростовской области и сторонами документах.

Кроме того, обеспечение обязательств основного должника ООО «Трейд ЮГ» перед кредитором по кредитному договору от 11.05.2018 № 5221/0000/2018/0194 обеспечивается заключенным между Банком (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) договором ипотеки от 10.08.2018 № 5221/0000/2018/0194/ДИ1, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

склад; 1 этаж; общая площадь 44,2 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:1128; место положение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость 88 215,69 рублей;

склад жмыха; 1 этаж; общая площадь 188 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:1147; место положение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость 375

216,04 рублей;

маслоцех; 1 этаж; общая площадь 117,10 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:112883; место положение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость 401 832,16 рублей;

проходная; 1 этаж; общая площадь 6,60 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:1168; место положение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость 59

001,49 рублей;

-мастерская; 1 этаж; общая площадь 34,80 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:1107; место положение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость 120

539,89 рублей;

административное здание (в здании строительства); 1 этаж; общая площадь 52,20 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:1075; место положение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость 209 639,22 рублей;

бункер; 1 этаж; общая площадь 91,90 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:1066; место положение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость 157

492,71 рублей;

земельный участок; общая площадь 244 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под маслоцех; кадастровый (или условный) номер 61:28:0020101:2261; место положение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость 8 310,64 рублей;

земельный участок; общая площадь 2031 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под маслоцех; кадастровый (или условный) номер 61:28:0020101:2262; место положение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость 69 175,86 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 489 423,70 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Сбербанк», предоставляя кредит ООО «Трейд ЮГ», не только удостоверился результатами проверки платежеспособности общества и его поручителей, но и учёл объём обеспечения: поручительство третьих лиц, в том числе должника, а также заключенного с ним договора ипотеки.

Отклоняя довод финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.    

Кроме того, поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неправомерно возлагать на него обязанность по выявлению реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения. Требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности продавца на момент заключения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по настоящему делу).

Судом также установлено, что из материалов настоящего дела, а также дела № А32-33475/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд ЮГ» следует, что между должником и ФИО8 заключены следующие сделки:

-договор купли-продажи земельного участка с контейнером АЗС от 30.05.2018 (определением   от   16.02.2022   по   настоящему   делу,   оставленным   без   изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано);

- три договора купли-продажи транспортных средств от 24.07.2018 (определением от 21.09.2022 по дел № А32-33475/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительной отказано).

Доказательств того, что должник или аффилированные по отношению к нему лица являются получателями дохода от эксплуатации указанного перечисленного имущества не представлено, мнимость или притворность перечисленных сделок не установлена.

Совершение нескольких сделок само по себе не может свидетельствовать об аффилированности сторон.

Поскольку должник и ответчик не являются аффилированными лицами, у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества. 

При этом возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил справку Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому сельскому району от 20.04.2023, отчет об оценке рыночной стоимости от 15.08.2013, составленного ООО «Компания Прайс».

ООО «Компания Прайс» проведена оценка рыночной стоимости имущества, по результатам которой сделан вывод о том, что рыночная стоимость У нежилого помещения площадью 50 2 составляет 481 526 руб., а У доли земельного участка площадью 4 014 кв.м. - 1 266 839 руб.

Таким образом, в рамках спора установлено занижение стоимости недвижимого имущества.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности  сделки  и  установлением  ретроспективного  периода  глубины  ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом нерыночная цена сделки не свидетельствует о ничтожности договора. Иначе любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса в части, касающейся разницы в цене. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, а также подтверждающие, что действия выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что оснований для квалификации сделок в качестве ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имеется, поскольку обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «Югория», что само по себе признаков неплатежеспособности не образует.

Согласно складывающейся судебной практике недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд обоснованно указал, что таких обстоятельств материалами дела не подтверждаются. ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом ни фактически, ни юридически, в связи с чем к нему неприменима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника (даже если сам должник действительно преследовал такую цель), финансовый управляющий не доказал.

Позиция финансового управляющего строится также на анализе финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество на дату заключения оспариваемого договора.

Однако, в материалы настоящего дела ответчиком представлены справки о проведении операций с наличной валютой и чеками, согласно которым 14.06.2018 им приобретена валюта 10 000 Евро. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена финансовая возможность ответчика приобретения спорного имущества, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что признание сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, означает, что ФИО5 должен был участвовать в схеме вывода активов должника, при этом он аффилированным по отношению к должнику лицом не является, безвозмездный вывод не установлен.

Согласно справке 20.04.2023 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому сельскому району 24.08.2022 в 14 час. 15 мин. произошел пожар в здании шиномонтажа. В результате пожара огнем было уничтожено здание шиномонтажа по всей площади. При проверке сообщения о пожаре установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сухой растительности из-за перехлеста проводов линии электропередач с последующим распространением на здание шиномонтажа. Факт пожара зарегистрирован в журнале регистрации пожаров и иных происшествий № 136 от 24.08.2022.

Таки образом, на момент рассмотрения спора один из объектов недвижимого имущества прекратил существование в связи с гибелью, что также влияет на цену спорного имущества и исполнимость судебного акта. Ходатайства о назначении судебной экспертизы финансовым управляющим в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-32130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко