ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1335/2017

14 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8888/2017) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу № А81-1335/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) о взыскании 8 094 949 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 218 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее - ООО «Регионгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее - ОАО «АРКТИКГАЗ», ответчик) о взыскании 8 094 949 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 1048/2015 от 10.09.2015 на выполнение работ по восстановлению объекта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу № А81-1335/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Регионгазстрой», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что акт от 31.12.2015 был направлен ответчику 30.12.2016 в связи с согласованием исполнительной документации (передана ответчиком ООО «Гагпром трансгаз Сургут»); судом дана неверная оценка содержанию письма истца от 30.03.2015 № 290 в части определения суммы текущей задолженности; также необоснованным является вывод суда о том, что исполнительная документации не подтверждает объем работ, отраженный в акте от 31.12.2015; сомнения ответчика относительно подлинности подписей ФИО3 и ФИО4 не подтверждены соответствующими доказательствами; также необоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно устройства водоотлива, демонтажу и монтажу узлов крепления колонок; суд не дал оценку факту выполнения иных, не упомянутых в решении, работ; отсутствуют основания для удержания 5% резерва в размере 400 038 руб. 49 коп.

От ОАО «АРКТИКГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Регионгазстрой» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ОАО «АРКТИКГАЗ» находится объект недвижимого имущества «Автодорога к УКПГ (в т.ч. мосты), I очередь» (инв. № УУ0000261), ведущий к установке комплексной подготовки газа (УКПГ) Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) (далее - автодорога). 

Вышеуказанная автодорога пересекает магистральный газопровод «Заполярное- Уренгой», принадлежащий ПАО «Газпром» и эксплуатируемый филиалом Ново- Уренгойское Линейно-промысловое управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут». 

В целях исключения негативного воздействия автодороги на трубопровод в местах пересечения, ООО «Газпром трансгаз Сургут» письмом исх. № 39/44-1695-01 от 04.06.2014 в адрес ОАО «АРКТИКГАЗ» были выданы технические условия на производство работ при ремонте Автодороги в местах пересечения трубопроводом. 

10 сентября 2015 года между ООО «Регионгазстрой» и ОАО «АРКТИКГАЗ» заключен договор № 1048/2015 на выполнение работ по восстановлению объекта, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте: «Автодорога к УПКГ (в т.ч. мосты), I очередь» (инв. № УУ0000261), расположенном на стройке: «Обустройство Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР», а ответчик обязался предоставить истцу все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору: с 01.09.2015 по 31.10.2015. 

Конкретные сроки выполнения работ, указываются в плане-графике выполнения работ (приложение № 4 к настоящему договору). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора не может превышать сумму в размере 22 952 416, 62 руб., в том числе НДС 18% - 3 501216,09 руб. 

Как указывает истец, 19.10.2015 истец согласовал План производства работ (Технологическую карту). На основании указанного Плана производства работ, в соответствии с Приложением № 3 «Расчет стоимости работ» к договору № 1048/2015 от 10.09.2015, истец выполнил в пользу ответчика работы на общую сумму 15 695 681,06 руб. 

Выполнение работ на указанном объекте согласно позиции истца подтверждается:

-  подписанными со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму без НДС 6 780 313,51 руб., справкой № 1 от 30.12.2015 о стоимости выполненных работ на сумму с учетом НДС 8 000 769,94 руб., 

- односторонне подписанными со стороны истца актом приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2015 на сумму 7 694 911,12 руб., справкой № 2 от 31.12.2015 на сумму 7 694 911,12 руб. 

Как указывает истец, односторонне подписанные истцом акт приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2015 на сумму 7 694 911,12 руб., справка № 2 от 31.12.2015 на сумму 7 694 911,12 руб., счет-фактура № 94 от 31.12.2015 и исполнительно-техническая документация были вручены ответчику с сопроводительным письмом исх. № 064 от 30.12.2016. 

В ответ на требование истца подписать направленные в его адрес акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ письмом исх. № УКС- 60/01-11 от 13.01.2017 ответчик уведомил истца о том, что фактически выполненный объем работ был им принят и оплачен на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2015, то есть от подписания спорных акта и справки отказался. 

Платежными поручениями № 960 от 26.02.2016, № 2955 от 06.05.2016 ответчик частично в сумме 7 600 731,45 руб. оплатил указанные в акте № 1 от 30.12.2015 работы. 

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате работ, указанных в акте № 1 от 30.12.2015, составляет 400 038,49 руб., также 7 694 911,12 руб. по акту № 1 от 31.12.2015. Отсутствие оплаты работ со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в качестве доказательства выполнения работ на сумму 7 694 911,12 руб. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2015. 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт о приемке работ № 1 от 31.12.2015 на сумму 7 694 911,12 руб., только 30.12.2016 исх. № 064, то есть через год после их предполагаемого выполнения.

13.01.2017 ответчик направил истцу отказ от приемки указанных в акте работ, мотивируя его тем, что работы, фактически выполненные в указанный период (с 01.12.2015 по 30.12.2015) приняты и оплачены ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015.

Таким образом, основным доводом ответчика при отказе от подписания спорного акта формы КС-2 является то обстоятельство, что истцом повторно предъявлены к оплате ранее принятые по акту от 30.12.2015 и оплаченные ответчиком работы, то есть фактически работы не выполнялись.

При этом ответчик также ссылается на отсутствие необходимости в выполнении иных работ, стоимость которых была согласована сторонами при заключении договора (пункт 3.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора подрядчик был обязан в срок с 01.09.2015 по 31.10.2015 выполнить ремонтно-восстановительные работы автодороги в местах пересечения трубопровода в соответствии с Техническими условиями.

Так, согласно Техническим условиям, до начала производства ремонтных работ предусмотрено проведение предварительного обследования трубопровода в местах пересечений с автодорогой. Ремонтные работы автодороги должны были производиться с учетом полученных результатов обследования.

Работы по диагностическому обследованию были выполнены ОАО «Оргэнергогаз» для ОАО «АРКТИКГАЗ» по Договору М» 1024/2015 от 25.08.2015 (в материалах дела имеется) в период с 17.11.2015 по 02.12.2015, что подтверждается техническим отчетом по результатам диагностического обследования пересекаемых коммуникаций, утвержденным 28.12.2015.

Согласно выводам, изложенным в техническом отчете ОАО «Оргэнергогаз» по результатам обследования, фактов взаимного негативного воздействия автодороги и трубопровода не выявлено.

Как поясняет ответчик, истцом были выполнены работы, сопутствующие проведению обследования трубопровода, именно эти работы и были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2015.

Отсутствие для ответчика потребительской ценности в выполнении каких-либо дополнительных работ подтверждается его действиями по согласованию уменьшения работ по договору до объема принятых по акту от 30.12.2014 работ (письма № УКС-2016/01-11 от 04.07.2016, № УКС-60/01-11 от 13.01.2017). Данный факт истец не отрицает, но соответствующее дополнительное соглашение им не подписано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик пытался согласовать уменьшение объема работ еще до получения от истца спорного акта от 31.12.2015.

В связи с этим отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что ответчик не реализовал право на изменение объемов работ.

В обоснование того, что спорный акт не направлялся ответчику в течение года после предполагаемого окончания зафиксированных в нем работ, истец указывает на то, что ответчик затягивал согласование исполнительной документации.

Однако, как следует из имеющейся в деле переписки сторон, стороны согласовывали исполнительную документацию в отношении уже принятых ответчиком по акту от 30.12.2015 работ, а не спорного объема.

Таким образом, истец не подтвердил наличие уважительных и объективных причин такого позднего направления спорного акта на подписание и согласование ответчику.

Помимо одностороннего акта формы КС-2 истцом также в подтверждение факта выполнения спорного объема работ на сумму 7 694 911,12 руб. представлена исполнительная документация (в копиях).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем анализ исполнительной документации не позволяет констатировать обоснованность требований истца, поскольку таковая не отвечает признакам достоверности доказательств.

Ответчик утверждает, что им данная документация не согласовывалась (не подписывалась).

На копиях актов освидетельствования скрытых работ и других актах в качестве подписантов со стороны ОАО «АРКТИКГАЗ» указаны ведущие инженеры отдела технического надзора Управления капитального строительства ФИО3 и ФИО4 При этом не конкретизировано, кем из указанных работников ОАО «АРКТИКГАЗ» подписаны данные акты (предположительно подписывал ФИО4). Вместе с тем согласно материалам дела на момент подписания части таких актов ФИО4 находился на выходной вахте (с 04.11.2015 по 07.12.2015), то есть фактически не только не мог их подписать, но и участвовать в освидетельствовании  работ; акты по биологической рекультивации нарушенных земель указанные лица от имени ответчика также подписать не могли, потому что ко времени оттаивания грунта поименованные работники уже были уволены.

Как уже было отмечено выше, спорная исполнительная документация была передана ООО «Газпром трансгаз Сургут». При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения оригиналов документов и выяснения спорных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает данную судом первой инстанции оценку письма исх. № 290 от 30.03.2016. В нем истец, действительно, подтвердил, что всего выполнено работ по договору на сумму 8 000 769,94 рубля, в.т.ч. НДС 18%, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.12.2015. О наличии задолженности по акту № 1 от 31.12.2015 на сумму 7 694 911,12 руб. в указанной претензии Истец не упоминал.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам истец датировал спорный акт 31.12.2015 и по состоянию на март 2016 года должен был знать о полном объеме фактически выполненных им работ.

Доводам ответчика относительно того, что факт выполнения работ, зафиксированных в акте от 31.12.2015, подтверждается исполнительной документаций, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих обоснованность данных выводов, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат. Надлежащие доказательства факта выполнения работ в заявленном объеме истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. О проведении судебной экспертизы на предмет выяснения обстоятельств по вопросам, требующим специальных знаний, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2015 не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику, в связи с чем отказ ответчика от подписания данного является обоснованным, обязанность по оплате истцу задолженности  в размере 7 694 911,12 руб. у ответчика отсутствует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет суду считать установленными указанные в иске обстоятельства, которые не доказаны необходимыми доказательствами.

Напротив, статьи 65, 71, 168 АПК РФ говорят о том, что обстоятельство может быть признано установленным судом только при наличии достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Поэтому утверждение истца о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в испрашиваемой сумме, которое не подтверждено никакими достоверными доказательствами, не может быть положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении исковых требований об оплате работ по акту КС-2 от 31.12.2015.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5% резерва в размере 400 038, 49 руб.

 В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, в качестве обеспечения надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда, ответчиком удержано 400 038,49 руб. из стоимости фактически выполненных и принятых работ по акту № 1 от 30.12.2015. 

Пунктом 4.1.3 договора, установлено, что выплата удержанных 5% от стоимости выполненных работ, производится Заказчиком в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ в объеме, предусмотренном договором. 

В связи с тем, что между сторонами сдача результатов выполненных работ в полном объеме не произведена, основания для выплаты 5% резерва не наступили. Действия ответчика соответствуют согласованным сторонами условиям рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу № А81-1335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич