ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23907/2022

Дело № А41-76324/21

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РОДНИК» (истец) – не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования г.о. Люберцы (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 года, паспорт, диплом, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования г.о. Люберцы на решение  Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-76324/21, по иску ООО «РОДНИК» к  Администрации муниципального образования г.о. Люберцы о признании,

3-и лица – Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы МО, Министерство имущественных отношений МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДНИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

 - признать письмо Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № 890/1-1-14 от 06.10.2021 года незаконным;

- признать незаконными действия Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, выраженные в одностороннем отказе от Договора аренды № 265/08 от 25.09.2008;

- признать недействительными записи 50:22:0010109:279-50/215/2021-1 и 50:22:0010109:279-50/215/2021-4 о погашении записей об аренде и зарегистрированном договоре соответственно с окончанием срока действия договора аренды;

- признать договор аренды от 25.09.2008 № 265/08 действующим;

- обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключить соглашение о продлении договора аренды № 265/08 аренды земельного участка от 25.09.2008, распространив действие такого соглашения на дату обращения ООО "Родник" - 19.02.2021;

 - указать в судебном акте, что решение суда является основанием для государственной регистрации погашения записей 50:22:0010109:279-50/215/2021-1 и 50:22:0010109:279-50/215/2021-4, а также основанием для внесения записи о государственной регистрации соглашения о продлении договора аренды № 265/08 аренды земельного участка от 25.09.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-76324/21 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано письмо Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № 890/1-1-14 от 06.10.2021 года незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования г.о. Люберцы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «РОДНИК» и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.09.2008 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО «РФСК» заключен договор № 265/08 аренды земельного участка общей площадью 14 248 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:22:0010109:279.

Договором от 07.02.2013 № Люб-3а ООО «РФСК» передало, а ООО "РОДНИК" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.09.2008 № 265/08.

ООО «Родник» обратилось в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением о продлении Договора аренды земельного участка от 25.09.2008 № 265/08 сроком на три года (исх.№1 от 17.02.2021 г.).

Указанное заявление зарегистрировано канцелярией приема обращений юридических лиц Администрации за № 890/1-1-14 от 19.02.2021.

Письмом от 06.10.2021 № 890/1-1-14 Администрация отказала ООО «Родник» в продлении спорного договора аренды земельного участка.

Посчитав данное письмо незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ,  правомерно исходил из следующего. 

 В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО от 29.04.2015 N 690-ПА утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду без проведения торгов".

Так, согласно пункту 20 регламента срок предоставления государственной услуги не превышает 30 дней с даты поступления запроса заявителя о предоставлении государственной услуги в администрацию района при условии, что в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет.

В материалах дела имеется заявление от 17.02.2021 № 1 ООО «Родник» о продлении договора аренды земельного участка от 25.09.2008 № 265/08 (л.д. 23), которое подтверждает получение Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 19.02.2021.

Вместе с тем, ответ на представленное заявление представлен Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 06.10.2021, т.е. за пределом установленного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции,  Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, 28.04.2020 N 294 " установлены нерабочие дни с 30 марта по 8 мая 2020 года, с учетом эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением COVID-19.

Вместе с тем, срок рассмотрения заявления от 17.02.2021 № 1 истек до введения нерабочих дней. Если принимать во внимание нерабочие дни, то Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области нарушен срок рассмотрения заявления.

В связи с чем, суд первой инстанции признал письмо Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № 890/1-1-14 от 06.10.2021 года незаконным.

Заявитель также просил признать незаконными действия Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, выраженные в одностороннем отказе от Договора аренды № 265/08 от 25.09.2008, однако в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от Договора аренды № 265/08 от 25.09.2008.

Норма п. 1 ст. 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 4.4.3 договора аренды арендатор обязан принять участок по передаточному акту от арендодателя либо при его отсутствии - по договору.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды при прекращении договора в связи с его расторжением по основаниям, указанным в п. 4.1.6 договора, участок подлежит возврату арендодателю в течении 10 дней с момента прекращения договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А41-73217/19 установлены нарушения ООО «Родник» законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, в связи с чем, положения предусмотренные п. 6 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ послужившие основанием для обращения ООО «Родник» в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, а также заключения мирового соглашения в рассматриваемом случае к применению не допустимы, в связи с чем продление договора не представляется возможным.

 Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как таких оснований в ответе ответчика от 06.10.2021 не содержалось. 

Так же, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, выраженные в одностороннем отказе от Договора аренды № 265/08 от 25.09.2008; признании договора аренды от 25.09.2008 № 265/08 действующим; обязании Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключить соглашение о продлении договора аренды № 265/08 аренды земельного участка от 25.09.2008, распространив действие такого соглашения на дату обращения ООО "Родник" - 19.02.2021;

Заявитель также просил признать недействительными записи 50:22:0010109:27950/215/2021-1 и 50:22:0010109:279-50/215/2021-4 о погашении записей об аренде и зарегистрированном договоре соответственно с окончанием срока действия договора аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку в полномочия Администрации не входит государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-76324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина