ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

14 августа 2023 года                                                                                                Дело № А72-15527/2017

гор. Самара                                                                                                                    11АП-10971/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023, принятое по заявлению акционерного общества «Арматурная корпорация» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А72-15527/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строммаш»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении Закрытого акционерного общества «Строммаш» процедура наблюдения завершена; ООО «Строммаш» признан несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «Строммаш» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №76 от 27.04.2019.

От Акционерного общества «Арматурная корпорация» поступило заявление, в котором просит суд: признать требования к ЗАО «Строммаш» в размере 34 738 000 обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 25.04.2022 указанное заявление Акционерного общества «Арматурная корпорация» принято к производству; назначено судебное заседание; к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены КБ «Москоммерцбанк» (АО), Общество с ограниченной ответственностью «Эльва-М», Закрытое акционерное общество «АРКОР». 

Определением суда от 15.06.2022 в порядке ст. 40 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий Закрытого акционерного общества «АРКОР» ФИО4.

Определением суда от 27.09.2022 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Эльва-М» об объединении обособленных споров №А72-15527-17/2017 (по заявлению АО «Арматурная корпорация) и №А72-15527-18/2017 (по заявлению ООО «Эльва-М») в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эльва-М» об объединении обособленных споров оставлено без удовлетворения. Ходатайство заявителя об объявлении в судебном заседании перерыва оставлено без удовлетворения. Заявление акционерного общества «Арматурная корпорация» удовлетворено частично. Требование акционерного общества «Арматурная корпорация» в размере 5 789 666 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Строммаш».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу №А72-15527/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФНС России просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу №А49-15527/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «АРКОР» (ОГРН 

<

***>) (Заемщик)  и АО «НБК-Банк» (правопреемником является КБ «Москоммерцбанк», далее по тексту - Банк) были заключены:

- 12.05.2016 Генеральное соглашение о предоставлении финансирования №565/16-КЛ;

- 26.07.2016 Генеральное соглашение о предоставлении финансирования №611/16-КЛ;

- 23.12.2016 Генеральное соглашение о предоставлении финансирования  №685/16-КЛ;

- 25.01.2018 Договор об открытии кредитной линии №1-2-2-1302.  

Определением суда  от 27.04.2021  в рамках обособленного спора  №А72-15527-11/2017 установлено, что  обязательства заемщика обеспечивались,  в том числе и должником, в частности:

- договором поручительства юридического лица №572/16-П/565 от 12.05.2016, заключенным между  Банком и Закрытым акционерным обществом «Строммаш» (в обеспечение обязательств Заемщика по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования  №565/16-КЛ);

- договором последующего залога имущества №573/16-З/565 от 12.05.2016, заключенным между  Банком и Закрытым акционерным обществом «Строммаш» (в обеспечение обязательств Заемщика по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования  №565/16-КЛ);

- договором последующего залога имущества №603/16-3/565 от 22.07.2016, заключенный между Банком  и Закрытым акционерным обществом «Строммаш» (в обеспечение обязательств Заемщика по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования от 12.05.2016 №565/16-КЛ);

- договор поручительства юридического лица №692/16-П/685 от 25.01.2017, заключенный между Банком и Закрытым акционерным обществом «Строммаш» (в обеспечение обязательств Заемщика по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования от 23.12.2016 №685/16-КЛ);

Договор поручительства №1-2-4-1302/4 от 25.01.2018, заключенный между Банком и  Закрытым акционерным обществом «Строммаш»  в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии №1-2-2-1302 от 25.01.2018, определением суда от 27.04.2021 признан недействительным.

Согласно определению суда от 15.07.2022 по делу №А72-15527/2017 обязательства Закрытого акционерного общества «АРКОР» по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивались также  следующими договорами: 

- договор последующего  залога (ипотеки) недвижимого имущества №608/16-З/565/611 от 26.07.2016, заключенный между ООО «Эльва-М» и Банком;

- договор последующего  залога (ипотеки) недвижимого имущества №607/16-З/565 от 22.07.2016, заключенный между ООО «Скорпион» и Банком;

- договор последующего  залога (ипотеки) недвижимого имущества №606/16-З/565 от 22.07.2016, заключенный между ЗАО «АРКОР»  и Банком;

- договор поручительства физического лица №571/16-П/565 от 12.05.2016, заключенный между Ким. В.Ф. и Банком; 

- договор поручительства физического лица №570/16-П/565 от 12.05.2016, заключенный между ФИО6 и Банком; 

- договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества №609/16-З/565 от 22.07.2016, заключенный между ЗАО «Арматурная корпорация» и Банком;

- договор последующего залога имущества №566/16-З/565 от 12.05.2016, заключенный между ФИО6 и Банком;

- договор последующего залога имущества №567/16-З/565 от 12.05.2016, заключенный между ФИО5 и Банком;

- договор последующего залога имущества №568/16-З/565 от 12.05.2016, заключенный между ЗАО «АРКОР»  и Банком;

- договор поручительства юридического лица №569/16-П/565 от 12.05.2016, заключенный между ЗАО «Арматурная корпорация» и Банком;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1-2-3-1302/1 от 25.01.2018, заключенный между ЗАО «Арматурная корпорация»  и Банком, в соответствии с которым  в залог Банку передаются следующие объекты недвижимости: нежилое помещение – часть здания, общей площадью 283,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0020003:5504, по адресу:             

<

...>, пом. IV; нежилое помещение – часть здания, общей площадью 269,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0020003:5505, по адресу: 

<

...>, пом. VI (л.д.11-15).

Между Банком и ЗАО «Арматурная корпорация» 08.05.2019  заключено дополнительное соглашение №1 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1-2-3-1302/1 от 25.01.2018, согласно условиям которого, стороны договорились, что залог имущества обеспечивающий по договору обязательства ЗАО «АРКОР» по договору об открытии кредитной линии от 25.01.2018 №1-2-2-1302, также обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Залогодержателем, возникших на основании Генерального соглашения  от 12.05.2016 №565/16-КЛ, Генерального соглашения от26.07.2016 №611/16-Кл, Генерального соглашения от 23.12.2016 №685/16-КЛ, а Залогодатель вправе в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком указанных обязательств получить удовлетворения своих денежных требований к Заемщику из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (л.д.16).

Между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО) (Банк), обществом с ограниченной ответственностью «Эльва-М» (Залогодатель 1) и акционерным обществом «Арматурная корпорация» (Залогодатель 2) 11.11.2020 заключено соглашение об отступном (л.д.20,21).

Предметом настоящего соглашения является прекращение  денежных обязательств должника – ЗАО «АРКОР» перед Банком, возникших на основании заключенных между ними Генеральному соглашению о предоставлении финансирования №565/16-КЛ от 12.05.2016, Генеральному соглашению о предоставлении финансирования №611/16-КЛ от 26.07.2016, Генеральному соглашению о предоставлении финансирования  №685/16-КЛ от 23.12.2016, договору об открытии кредитной линии №1-2-2-1302 от 25.01.2018, предоставление Залогодателями Банку отступного на условиях, предусмотренных соглашением.

Размер денежных обязательств ЗАО «АРКОР» перед Банком 438 774 063, 62 руб.

В счет погашения задолженности Залогодатели в порядке отступного  передают Банку в собственность по акту приема-передачи принадлежащее Залогодателям недвижимое имущество:

- ООО «Эльва-М» - нежилое здание общей площадью 5 880,9 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007002:2458, расположенное по адресу: 

<

...> (рыночная стоимость отступного определена в размере 238 137 000 руб.); а также право долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (рыночная стоимость отступного в указанной части определена в размере 112 065 000 руб.);

- АО «Арматурная корпорация» - помещение, назначение нежилое, общей площадью 283,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0020003:5504, по адресу: 

<

...>, пом.IV (рыночная стоимость отступного определена в размере 34 738 000 руб.).

Согласно п.5 Соглашения об отступной от 11.11.2020 стороны предусмотрели, что обязательства ЗАО «АРКОР» перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам полностью прекращаются в день государственной регистрации перехода к банку права собственности на имущество и право аренды на земельный участок

Указанное соглашение об отступном зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.04.2021.

На основании вышеизложенного акционерное обществом «Арматурная корпорация» обратилось в суд с заявлением о признании  к ЗАО «Строммаш» в размере 34 738 000 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворения заявленные требования, исходил из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Пленум N 45), исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Следовательно, если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные обязательства ЗАО «АРКОР» обеспечивались договорами поручительства, залога и последующего залога, заключенными с ЗАО «Строммаш», ООО «Эльва-М», АО «Арматурная корпорация», ООО «Скорпион», Кимом В.Ф., ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Пунктом 3 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, имеет место переход прав кредитора в обязательстве в силу закона.

Также, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, указанные положения регулируют переход права к должнику в основном обязательстве, но не переход прав требования к сопоручителям в обязательстве.

Так, из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 15 Пленума N 45, следует, что правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Об этом же свидетельствует тот факт, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям (статья 201 ГК РФ, абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ, абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 по делу N А40-76990/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015).

Таким образом, при регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2022 по настоящему делу установлено, что представленные для обеспечения кредитных обязательств ЗАО «АРКОР» перед банком поручительства и залоги вышеуказанных лиц является совместным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО «Арматурная корпорация» надлежит рассматривать как регрессное требование к сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на заявителя, что составит 5 789 666 руб. 66 коп. (34 738 000 руб. : 6).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1-2-3-1302/1 от 25.01.2018, заключенный между ЗАО «Арматурная корпорация»  и Банком, обеспечивал обязательства Заемщика не только по договору  об открытии кредитной линии №1-2-2-1302 от 25.01.2018, но, в соответствии с дополнительным  соглашением №1 от 08.05.2019, обеспечивал обязательства Заемщика и по ранее выданным кредитным договорам, заключенным с Банком.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа со ссылками на аффилированность должника и кредитора, руководствовался правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и указал, что при рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник заключил с Банком договоры поручительства и залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств  ЗАО «АРКОР» не в состоянии  имущественного кризиса (за исключения договора поручительства №1-2-4-1302/4 от 25.01.2018, который определением от 27.04.2021  по делу №А72-15527/2017 признан судом недействительным). При этом доказательства того, что АО «Арматурная корпорация» заключило с Банком договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1-2-3-1302/1 от 25.01.2018 и дополнительное соглашение №1 от 08.05.2019 в состоянии имущественного кризиса в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что ЗАО «АРКОР», заключая все вышеуказанные кредитные договоры с Банком, находилось в состоянии имущественного кризиса также не представлены.

Соглашение об отступном между Банком, ООО «Эльва-М» и АО «Арматурная корпорация» заключено 11.11.2020, то есть уже после введения в отношении должника конкурсного производства.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о наличии компенсационного финансирования судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При этом принимая во внимание, что требование кредитора предъявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов, пришел к выводу, что требования в сумме в сумме 5 789 666 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу №А40-117790/2022 указывает, что судом первой инстанции применен неверный расчет.

Вместе с тем, вопреки позиции налогового органа, при принятии решения от 05.09.2022 по делу №А40-117790/2022 Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя исковые требования обществ «Эльва-М» к акционерному обществу «Арматурная корпорация», исходил из следующего расчета: 350 202 000 руб. (сумма исполненного обязательства обществом «Эльва-М» / 6 (количество поручителей) – 34 738 000 руб. (сумма исполненного обязательства акционерного общества «Арматурная корпорация») = 23 629 000 руб. (сумма неисполненных обязательств акционерного общества «Эльва-М» перед обществом «Эльва-М». 

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, признавая требования акционерного общества «Арматурная корпорация» обоснованным в размере 5 789 666,66 руб., суд первой инстанции при расчете руководствовался подходом, выработанным при рассмотрении дела №А40-117790/2022, приняв во внимание единую правовую природу сложившихся правоотношений. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу №А72-15527/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова