﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1632/19 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А07-1866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А07-1866/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «МТС-Банк» – Амирханова Н.Д.  (доверенность от 08.12.2020);

финансового управляющего имуществом должника Игнатова Д.А. – Хедоян В.А.  (доверенность от 13.05.2021);

Водолеевой Е.В. –  Ивлев Н.М. (доверенность от 15.03.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве Таблера Олега Федоровича (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 Таблер О.Ф. признан банкротом; в отношении его имущества введена процедура реализации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Игнатова Д.А., в котором он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.2014 № 3 объекта незавершенного строительства с кадастровым № 02:55:020631:832, земельного участка, земли населенных пунктов торговые комплексы, универмаги, с кадастровым № 02:55:020631:28, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Расимой Загртдиновной;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства с кадастровым № 02:55:020631:832, земельного участка (целевое назначение: земли населенных пунктов торговые комплексы, универмаги) с кадастровым № 02:55:020631:28, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49, заключенный между Таблер Р.З. и Водолеевой Верой Владимировной, применить последствия недействительности сделки в виде истребования указанного имущества из незаконного владения Водолеевой В.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.2014 № 4 нежилого помещения с кадастровым № 02:55:020619:785, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, просп. Октября, д. 128/1, бокс 28, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2015 нежилого помещения с кадастровым № 02:55:020619:785, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, просп. Октября, д. 128/1, бокс 28, заключенный между Таблер Р.З. и Бобковой Любовью Федоровной; применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Бобковой Л.Ф. указанного помещения в конкурсную массу должника;

- признать недействительным договор дарения от 28.11.2014 № 2 нежилого помещения с кадастровым № 02:55:030180:51, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д. 13, номера на п/пл 3,4,5,6,7,8, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2017 нежилого помещения с кадастровым № 02:55:030180:51, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д. 13, номера на п/пл 3,4,5,6,7,8, заключенный между Таблер Р.З. и Цыплиновым Егором Сергеевичем; применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Цыплинова Е.С. указанных помещений в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявленные требования финансового управляющего Игнатова Д.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.11.2014 № 3 объекта незавершенного строительства с кадастровым № 02:55:020631:832, земельного участка (целевое назначение: земли населенных пунктов торговые комплексы, универмаги) с кадастровым № 02:55:020631:28 расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Таблер Р.З. в конкурсную массу Таблера О.Ф. 3 000 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.11.2014 № 4  нежилого помещения с кадастровым № 02:55:020619:785, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, просп. Октября, д. 128/1, бокс 28, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.08.2015 нежилого помещения, с кадастровым № 02:55:020619:785, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, просп. Октября, д. 128/1, бокс 28, заключенный между Таблер Р.З. и Бобковой Л.Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Бобковой Л.Ф. названного помещения в конкурсную массу должника.

Признан недействительным договор дарения от 28.11.2014 № 2 нежилого помещения с кадастровым № 02:55:030180:51, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д. 13, номера на п/пл 3,4,5,6,7,8, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З. Применены последствия недействительности сделки договора дарения от 28.11.2014 № 2 в виде взыскания с Таблер Р.З. в конкурсную массу должника 4 160 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу отменены в части:

- отказа в признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В.;

- отказа в признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного между Таблер Р.З.и Цыплиновым Е.С.;

- применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.11.2014 № 3, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.;

- применения последствий недействительности договора дарения от 28.11.2014 № 2, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З., а также в части распределения судебных расходов.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 заявление финансового управляющего Игнатова Д.А. в указанной части принято к производству для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении определением суда от 25.12.2020 (судья Кулаев Р.Ф.) требования финансового управляющего Игнатова Д.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства с кадастровым № 02:55:020631:832, земельного участка (целевое назначение: земли населенных пунктов торговые комплексы, универмаги) с кадастровым № 02:55:020631:28, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49), заключенный между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В. Применены последствия недействительности в виде истребования из незаконного владения Водолеевой В.В. названного объекта незавершенного строительства и земельного участка в конкурсную массу должника.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.11.2017 нежилого помещения с кадастровым № 02:55:030180:51, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д. 13, номера на п/пл 3,4,5,6,7,8, заключенный между Таблер Р.З. и Цыплиновым Е.С. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Цыплинова Е.С. названного нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.12.2020 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства с кадастровым № 02:55:020631:832, земельного участка (целевое назначение: земли населенных пунктов торговые комплексы, универмаги) с кадастровым № 02:55:020631:28, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49), заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., Водолеева В.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства с кадастровым № 02:55:020631:832, земельного участка (целевое назначение: земли населенных пунктов торговые комплексы, универмаги) с кадастровым № 02:55:020631:28, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49), заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., применении последствий недействительности названной сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены собственники спорного имущества на момент вынесения обжалуемого судебного акта: Водолеева Елена Владимировна, Перьмяков Виталий Валерьевич

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты поступившие от финансового управляющего Игнатова Д.А. дополнения к заявлению, в которых он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства с кадастровым № 02:55:020631:832, земельного участка (целевое назначение: земли населенных пунктов торговые комплексы, универмаги) с кадастровым № 02:55:020631:28, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49, заключенный между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № 02:55:020631:28 и нежилого помещения с кадастровым № 02:55:020631:2223, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49, заключенный между Водолеевой В.В. и Водолеевой Е.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № 02:55:020631:28, нежилого помещения с кадастровым № 02:55:020631:2224, нежилого помещения с кадастровым № 02:55:020631:2225, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49, номер на этаже 2, заключенный между Водолеевой В.В. и Пермяковым В.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Водолеевой Е.В. помещения с кадастровым № 02:55:020631:2223, а также 1\2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 02:55:020631:28, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49, в конкурсную массу должника;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Перьмякова В.В. помещений с кадастровыми № 02:55:020631:2224, 02:55:020631:2225, а также 1\2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 02:55:020631:28, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49, в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 (судьи Матвеева С.В., Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 25.12.2020 в части признания договора купли-продажи от 20.04.2017 № 3 объекта незавершенного строительства с кадастровым № 02:55:020631:832, земельного участка (целевое назначение: земли населенных пунктов торговые комплексы, универмаги) с кадастровым № 02:55:020631:28, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., и применении последствий недействительности названной сделки отменено. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего Игнатова Д.А. о признании названного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Игнатова Д.А. о признании недействительными: 

- договора купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № 02:55:020631:28 и нежилого помещения с кадастровым № 02:55:020631:2223, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49, заключенного между Водолеевой В.В. и Водолеевой Е.В.;

- договора купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № 02:55:020631:28, нежилого помещения с кадастровым № 02:55:020631:2224, нежилого помещения с кадастровым № 02:55:020631:2225, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 49, номер на этаже 2, заключенного между Водолеевой В.В. и Перьмяковым В.В., и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрениев суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что выводы апелляционного суда о не доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительной сделкой, противоречат доказательствам, представленным заявителем в материалы дела. Кассатор отмечает, что Водолеева В.В. приобрела у Таблер Р.З. недвижимое имущество по многократно заниженной цене (более чем в 8 раз), при этом, Водолеевой В.В. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по спорному договору от 20.04.2017. Банк отмечает, что представленные Водолеевой В.В. доказательства получения дохода и несения расходов на строительство не позволяют сделать вывод о наличии у нее финансовой возможности оплатить объекты недвижимости. Кассатор также указывает на то, что обстоятельства совместного участия должника и Водолеева Игоря Викторовича (сына Водолеевой В.В.) в обществе с ограниченной ответственностью «Башпромкомплект» (далее – общество «Башпромкомплект») свидетельствуют об аффилированности должника и Водолеевой В.В.  Кредитор также отмечает, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты объектов недвижимости последующими собственниками (Водолеевой Е.В. и Перьмяковым В.В.). Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалы дела позволяют сделать вывод, что последовательно оформленные договоры от 28.11.2014, 20.04.2017 и от 20.11.2020 заключены со злоупотреблением правом и представляют собой единую сделку, направленную на сокрытие имущества от обращения взыскания кредиторов должника. 

Финансовый управляющий имуществом должника Игнатов Д.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кредитора, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении рассматриваемых требований.

Водолеева Е.В. в отзыве на кассационную жалобу Банка по доводам заявителя кассационной жалобы возражает, просит оставить судебные акты апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 между Банком и Таблером О.Ф. заключен договор поручительства № 0061-13-1/14-К-П-6 в обеспечение исполнения обязательств общества «Башпромкомплект» по кредитному договору от 05.06.2014 № 0061-13-1/14-К.

По условиям кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 600 000 000 руб. со сроком действия до 03.06.2016 и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,91% годовых.

Между Таблером О.Ф. (продавец) и Таблер Р.З. (покупатель) 28.11.2014  заключен договор купли-продажи № 3.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора объект незавершенного строительства, назначение неопределенно, площадью застройки 400 кв.м, степень готовности 25%, инвентарный номер 6293, лит. Б, кадастровый (условный) № 0255:020631:28:29, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 49, и земельный участок, на котором расположен объект, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1445 кв.м, кадастровый номер 02:55:020631:28, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 49.

Стоимость объекта незавершенного строительства составляет 500 000 руб., земельного участка – 2 500 000 руб. Общая стоимость по договору составляет3 000 000 руб. Расчет производится в день подписания названного договора.

Между Таблером О.Ф. (даритель) и Таблер Р.З. (одаряемая) 28.11.2014 заключен договор дарения № 2, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара нежилые помещения общей площадью 83,2 кв.м, номера на поэтажном плане 3,4,5,6,7,8, кадастровый (условный) № 02:55:030180:6:1/10, по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д. 13 (кадастровая стоимость 296 580 руб. 54 коп.).

В марте 2015 года общество «Башпромкомплект» перестало исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, у него возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № 2-9508/2016 в пользу Банка с Таблера О.Ф., Грушакевича К.А., Вильданова И.Р., Ситдикова А.С., общества «Башпромкомплект», обществ с ограниченной ответственностью «Регион-47», «Синеко», «Уралмаркет» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 545 161 215 руб. 19 коп.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Таблера О.Ф. банкротом. Определением от 03.02.2017 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2018 требования Банка в сумме 545 227 215 руб. 19 коп по кредитному договору от 05.06.2014 № 0061-13-1/14-К включены в третью очередь реестра требований кредиторов Таблера О.Ф.

В последующем Таблер З.Р. реализовала имущество в пользу Водолеевой В.В., Цыплинова Е.С. по договорам купли-продажи.

По договору купли-продажи от 12.04.2017, заключенному между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., реализован объект незавершенного строительства с кадастровым № 02:55:020631:832, и земельный участок площадью 1445 кв.м (целевое назначение: земли населенных пунктов торговые комплексы, универмаги) с кадастровым № 02:55:020631:28, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 49, по цене 3 000 000 руб. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость объекта незавершенного строительства составила 500 000 рублей, земельного участка – 2 500 000 руб.

По договору купли-продажи от 20.11.2017 Таблер Р.З. передала в собственность Цыплинова Е.С. нежилые помещения площадью 83,2 кв.м, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый № 02:55:030180:51, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 13. В соответствии с пунктом 5 названного договора стоимость переданных Таблер Р.З. в собственность Цыплинова Е.С. нежилых помещений равна 4 160 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи б/н от 20.11.2017 покупатель передал, а продавец принял 4 160 000 руб. 

Полагая, что названные договоры от 28.11.2014, заключенные между должником и Таблер Р.З., и договоры от 20.04.2017, 20.11.2017, заключенные между Таблер Р.З. и Водолеевой Е.Е., Цыплиновым Е.С., заключены со злоупотреблением правом, направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции договоры от 28.11.2014, заключенные между должником и Таблер Р.З., признаны недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Основанием для удовлетворения требований в названной части послужило то, что по названным договорам приобретателем имущества являлась Таблер Р.З., которая приходится должнику заинтересованным лицом (матерью); по состоянию на 28.11.2014 Таблер О.Ф. являлся участником общества «Башпроекткомплект», имевшим непогашенную задолженность перед Банком в сумме 545 227 215 руб. 19 коп. на основании кредитного договора от 05.06.2014 № 0061-13-1/14-К, поручителем по которому является Таблер О.Ф.; доказательств того, за счет каких средств Таблер Р.З. были осуществлены расчеты с Таблером О.Ф., не представлено, при том, что отчуждение должником всего имущества произошло накануне прекращения исполнения обязательств перед Банком.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать вывод, что названные сделки заключены с заинтересованным лицом при наличии умысла скрыть имущество Таблера О.Ф. от неминуемого обращения взыскания на него. 

Установив при новом рассмотрении обстоятельства фактической аффилированности Цыплинова С.В., обществ «Башпромкомплект», «Бизнес-Монолит», «БашОйлСервис» и Таблера О.Ф., осведомленность Циплинова С.В. о предстоящем предъявлении Таблеру Р.Ф. требований на значительную сумму, отсутствие в материалах дела доказательств получения и расходования должником или Таблер Р.З. денежных средств в сумме 4 160 000 руб., подлежащих оплате по договору от 20.11.2017, занижение стоимости, установленной договором от 20.11.2017, почти на 1,7 млн руб. относительно кадастровой стоимости объекта, суд первой инстанции сделал вывод, что характер и длительность договорных отношений между группой лиц, в которую входят Таблер О.Ф., Цыплинов С.В., общества «Башпромкомплект», «БизнесМонолит», «БашОйлСервис», а также обстоятельства заключения договора купли-продажи от 20.11.2017 между Таблер Р.З. и Цыплиновым Е.С. позволяют сделать вывод об осведомленности последнего о противоправном характере заключенной между ним и Таблер Р.З. сделки.

Относительно договора купли-продажи от 20.04.2017, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., судом первой инстанции установлено, что Водолеева В.В. приобрела земельный участок и объект незавершенного строительства по цене почти в 8 раз меньше кадастровой стоимости только одного земельного участка, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление Водолеевой В.В. оплатыпо договору купли-продажи от 20.04.2017 в сумме 3 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства получения и расходования должником или Таблер Р.З. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. При этом суд указал, что договор купли-продажи квартиры от 13.02.2009, заключенный между Водолеевой В.В. и Сапожниковым А.В., и представленный Водолеевой В.В. в подтверждение финансовой возможность оплаты объектов недвижимости о наличии денежных средств в необходимой сумме не свидетельствует,  поскольку представленный договор заключен за 8 лет до заключения оспариваемого договора.

Судом также была установлена фактическая аффилированность Водолеевой В.В. с должником. 

Исходя из того, что последовательное отчуждение недвижимого имущества Таблера О.Ф. представляет собой единые сделки, заключенные со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника, суд признал их недействительными и в качестве последствий недействительности истребовал из незаконного владения Водолеевой В.В. и Цыплинова Е.С. объекты недвижимости.

Выводы суда относительно недействительности договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного между Таблер Р.З. и Цыплиновым Е.С., не обжалуются и потому не проверяются.

      При апелляционном обжаловании установив, что  право собственности Водолеевой В.В. на спорный объект незавершенного строительства прекращено, признано право собственности на нежилое здание, торговый магазин, общей площадью 1 108,1 кв.м, разделенное на три помещения, которые Водолеевой В.В. были реализованы 20.11.2020 Водолеевой Е.В. и Перьмякову В.В., а также то, что последующие собственники не привлечены к участию в деле, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части сделки с Водолеевой В.В. по правилам суда первой инстанции; привлек участию в обособленном споре в качестве соответчиков Водолееву Е.В. и Перьмякова В.В. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая спор, апелляционный суд учел позицию, изложенную в постановлении суда округа от 06.08.2020, согласно которой существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся осведомленности покупателей имущества о наличии противоправной цели должника.

Апелляционным судом учтены указания кассационного суда о том, что фактически на рассмотрение судов поставлен вопрос об определении лиц, на которых должны быть возложены неблагоприятные имущественные последствия противоправного поведения должника, имеющего своей конечной целью выведение из-под обращения взыскания принадлежащих ему активов. С одной стороны, это сообщество кредиторов, заинтересованное в наполнении имущественной массы должника с целью получения удовлетворения своих требований в максимальном размере, а с другой стороны, это приобретатели имущества должника, а в более широком смысле – общественный порядок и гражданский оборот, интерес которых заключается в исключении ситуаций повсеместного аннулирования заключенных должником сделок.

Ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение такого спора, является установление судами осведомленности участника сделки о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Повторно исследовав материалы дела с учетом изложенных положений, апелляционный суд принял пояснения Водолеевой В.В., согласно которым о реализации спорного имущества ей стало известно со слов сына, который решил приобрести имущество на ее имя; сведений о размещении объявления в каких-либо изданиях или в интернете она не имеет.

Судом также были изучены пояснения Водолеевой В.В., Водолеевой Е.В., Перьмякова В.В., согласно которым имущество приобреталась на средства семьи.  Судом установлено, что факт уплаты Таблер Р.З. стоимости имущества подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 № 17-1 и актом приема-передачи от 21.04.2017. Соответствующие доказательства никем не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Судом также исследовано соответствие цены, установленной договором от 20.04.2017, рыночной стоимости объектов недвижимости, и установлено, что согласно отчету от 20.02.2019 № 19-02-20, представленному Водолеевой В.В. в материалы дела и составленному на 20.04.2017, рыночная стоимость спорных объектов составляла 2 947 000 руб., что соотносимо с ценой, определенной в оспариваемом договоре от 20.04.0217 (3 000 000 руб.). Доводы Банка о том, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 26.05.2017, равна 23 474 733 руб., а кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства не установлена, основанием для вывода о реализации имущества по заниженной цене не послужили, поскольку представленный ответчиком отчет об оценке никем не оспорен, а сведения о кадастровой стоимости не могут быть приняты в качестве достоверно свидетельствующих о цене объектов недвижимости. 

Суд также отметил указание Водолеевой В.В. на то, что после приобретения объектов недвижимости ей был проведен ряд мероприятий, а именно: изменен вид разрешенного использования земельного участка,на момент приобретения на земельном участке имелось ограничение на строительство ввиду нахождения земельного участка в красных линиях, в зоне планируемого строительства линейного объекта, в настоящий момент объект незавершенного строительства снесен, на земельном участке возведен новый объект капитального строительства (договор подряда от 14.05.2019, в соответствии с которым производятся работы по забивке свай, строительству здания). Судом также установлено, что пояснения Водолеевой В.В. о подготовке к строительству в 2017 году, об осуществлении строительства, пользования и содержания спорного имущества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (перепиской с ресурсоснабжающими организациями, договором на выполнение инженерных и геологических изысканий, в рамках которого Водолеевой В.В. произведена оплата на общую сумму 1 220 000 руб.). Проведение Водолеевой В.В. мероприятий по застройке земельного участка также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-33167/2018, которым исковые требования Водолеевой В.В. удовлетворены; признано незаконным решение Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка с определением места допустимого размещения объекта капитального строительства – торгового комплекса. На Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице структурного подразделения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность подготовить и выдать Водолеевой В.В. в течение двадцати рабочих дней с момента вступленияв законную силу названного решения, градостроительный план земельного участка с кадастровым № 02:55:020631:28 общей площадью 1445 кв.м,с определением места допустимого размещения объекта капитального строительства – торгового комплекса, и исключить из пункта 11 Градостроительного плана земельного участка информацию о красных линиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфа от 14.09.2020 по делу № 2-3563/2020 удовлетворены исковые требования Водолеевой В.В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание. Прекращено право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 400 кв.м, степенью готовности 25% с кадастровым № 02:55:020631:832.

Судом также установлено, что факт строительства объектов капитального строительства по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе д. 39, г. Уфа, силамии за счет средств семьи Водолеевых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда от 14.05.2019 № 17, заключенным между Водолеевой В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» (подрядчик), подконтрольным Водолеевой Е.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную со строительством, на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по забивке свай, а также строительству здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 49, кадастровый № 02:55:020631:28 (пункт 1.1 договора); выписками по счетам, подтверждающими, что все расходы на строительство оплачивались Водолеевой В.В. и ее сыном; договорами, заключенными обществом «АрхСтройИнвест» с субподрядчиками (обществами с ограниченной ответственностью «Арсенал», «Полисфера») и на поставку продукции, а также документами об оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленной продукции.

Помимо доказательств строительства ответчиком представлены документы, подтверждающие несение бремени содержания спорного недвижимого имущества после его приобретения (договоры о подключении к системе теплоснабжения от 30.06.2020 № 102-393 и от 01.11.2020 № 400083/РТС, договоры на оказание услуг по асфальтированию территории, на электромонтажные работы, техническое обслуживание приборов и оборудования узла коммерческого учета тепловой энергии, бурение скважины,  проведение монтажных работ, монтажа вентиляции, устройства навесного вентилируемого фасада).

Приведенные обстоятельства признаны подтверждающими осуществление Водолеевой В.В. своих гражданских прав на спорное имущество, фактическое использование приобретенного имущества и несение расходов по его обслуживанию и улучшению.

Ответчик относительно наличия у нее финансовой возможности оплатить стоимость работ пояснила, что семья Водолеевых занимается строительством коммерческих объектов, с целью дальнейшей сдачи в долгосрочную аренду. В подтверждение ведения указанной деятельности Водолеевой В.В. представлены документы (выписки из ЕГРН и договоры аренды), подтверждающие осуществление указанного вида деятельности с иными лицами. Представленные доказательства ничем не опровергнуты, надлежащим образом не оспорены; доказательства осуществления строительства иными лицами финансовым управляющим не представлены.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы финансового управляющего и Банка о том, что должник и Водолеева В.В. являются аффилированными лицами, поскольку сын ответчика (Водолеев И.В.) в период с 13.05.2004 по 22.01.2007 являлся директором общества «Башпромкомплект», в период с 13.05.2004 по 28.12.2007 являлся учредителем названной организации, при этом указанные обстоятельства не признаны достаточными для установления заинтересованности, поскольку доказательств одновременного участия должника и Водолеева И.В. в названной организации не представлено. Судом также учтены пояснения Водолеева И.В., согласно которым он лично не знал Таблера О.Ф.

Таким образом, поскольку сведения, приведенные финансовым управляющим и Банком, не позволяют сделать вывод о заинтересованности должника и ответчика, а иные доказательства наличия заинтересованности со стороны ответчика, в том числе наличие родственных связей между указанными физическими лицами, не представлены, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения договора купли-продажи, а также цели заключения сделки для вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. 

Установив, что факт оплаты объектов недвижимости и финансовая возможность Водолеевой В.В. оплатить стоимость имущества документально подтверждены, цели приобретения объектов недвижимости были мотивированы получением прибыли в виде арендных платежей, а также то, что после приобретения имущества ответчик несла расходы по строительству на приобретенном земельном участке, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что покупатель являлся недобросовестным, поскольку не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог установить наличие обстоятельств, связанных с ущемлением интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обстоятельства и цели заключения договора купли-продажи 02.04.2017 исключают выводы о том, что, оформляя названный договор, стороны преследовали цель вывода актива должника. 

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части признания договоров купли-продажи от 20.11.2020, заключенных между Водолеевой В.В. и Водолеевой Е.В., Перьмяковым В.В., апелляционный суд исходи из того, что поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 20.04.2017, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В. не установлено, последующие сделки по распоряжению имуществом, совершенные Водолеевой В.В. с Водолеевой Е.В. и Пермяковым В.В., не могут нарушать права и интересы кредиторов должника или самого должника.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Таблер Р.З. в пользу должника и отказав при этом по итогу рассмотрения в возврате имущества в конкурсную массу, не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки, подлежит отклонению. Как было установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках договора от 20.04.2017 Водолеевой В.В. произведена оплата объектов недвижимости. Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что Таблер Р.З. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (матерью), а также то, что договор купли-продажи от 28.11.2014 являлся мнимым и фактически прикрывал сделку купли-продажи объектов недвижимости между должником и Водолеевой В.В., заключением и исполнением договора от 20.04.2017 не был причинен вред Таблеру О.В. и его кредиторам, так как оплата, произведенная Водолеевой В.В. в адрес Таблер Р.З., поступила в сферу контроля должника (бюджет семьи), что исключает убыточность сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно аффилированности должника и Водолеевой В.В. и безвозмездного приобретения Водолеевой В.В. у Таблер Р.З. объектов недвижимости судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А07-1866/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко