СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А27-1022/2017 (07АП-8867/2017(1))

29 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                          А.В. Назарова,

                                                                                                                        Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года по делу № А27-1022/2017 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску акционерного общества «ДЭШИН», Республика Корея, город Сеул, Мапо-гу (регистрационный номер 083772, идентификационный номер юридического лица 110111-0837728) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 074 270 долларов США задолженности по договору инвестирования № 24/12/10-И от 24.12.2010, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДЭШИН» (далее – АО «ДЭШИН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь») о взыскании 1 074 270 долларов США задолженности по договору инвестирования № 24/12/10-И от 24.12.2010 года , 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что пропущен срок исковой давности; в качестве доказательства истцом представлен документ, который якобы является актом сверки взаимных расчетов, и не мог быть подписан представителем ООО «Энергоуголь» на иностранном языке, без соответствующего профессионального перевода; документ содержит подпись и печать одной стороны, без указания должности, ФИО, полномочий лица, подписавшего документ; наименование документа, согласно приложенному истцом нотариальному переводу «Запрос подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности»; документ не содержит реквизитов договора, либо иного обязательства, по которому проводится сверка, отсутствует информация о первичных документах, платежных поручениях, о суммах операций; документ датирован 13.02.2014; первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык согласно пункту 9 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34Н.

По мнению апеллянта учитывая, что обязанность ответчика, по возврату денежных средств состояла из 75 отдельных частей, оплата суммы в размере 1 096 825,62 долларов США, за период действия договора, произведенная ответчиком, согласно представленным документам истца, 15 отдельными платежами, не может являться прерыванием течения срока исковой давности по оставшимся обязательствам.

Кроме того, при составлении протокола осмотра нотариусом были нарушены нормы процессуального законодательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 года между DAESHIN CO LTD (именуемое в договоре «инвестор»), и ООО «Энергоуголь» (именуемым «общество»), заключен договор инвестирования №24/12/10-И (далее договор инвестирования), по условиям которого целью договора является привлечение свободного капитала для развития производства ООО «Энергоуголь» по добыче каменного угля на участке «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, обеспечение осуществления последним предпринимательской деятельности в соответствии с его уставными задачами путем эффективного использования внесенных инвестором денежных средств для получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

В целях реализации договора инвестирования инвестор обязался перечислить на развитие производства Общества денежные средства в размере 2000 000 долларов США в течение 14 дней с момента заключения настоящего соглашения. Денежные средства согласно договору предоставляются на 2 года (пункт 2.1 договора инвестирования).

В свою очередь, в рамках исполнения инвестиционного проекта Общество обязуется в течение срока предоставления инвестиционных денежных средств  беспечить на основании заключаемого договора поставки ежегодную поставку (отгрузку) инвестору добываемого каменного угля марки ТОМСШ (0-50 мм) в размере 200 000 тонн на условиях FOB (инкотермс 2000), начиная с февраля 2011г., при этом ежемесячный объем поставки согласуется сторонами дополнительно при заключении сторонами договора поставки (пункт 2.2.5 договора инвестирования).

В течение срока предоставления инвестиционных денежных средств (2 года) Общество обязуется выплатить в пользу инвестора доход от реализации инвестиционного проекта в размере 10% годовых от предоставленной суммы (пункт 2.2.4 договора инвестирования).

Приложением к договору инвестирования сторонами согласован срок возврата основного долга и уплаты процентов.

Одновременно с заключением договора инвестирования сторонами заключен контракт на поставку товара № 24/12/10 от 24.12.2010, к которому впоследствии сторонами согласовывались соответствующие спецификации (дополнительные соглашения) на поставку товара.

Перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 2 000 000 долларов США подтверждается представленными в материалы дела платежными документами с их переводом на русский язык.

Сторонами заключено дополнительное соглашение 17.07.2012 к договору инвестирования, согласно которому стороны согласовали, что пункт 2.1.1 договора инвестирования подлежит дополнению абзацем следующего содержания: «денежные средства и доход, предусмотренный п. 2.2.4 настоящего договора, возвращаются «обществом» в следующем порядке: по 10 долларов США с каждой поставленной «Обществом» и оплаченной  «Инвестором» партии тонны угля в рамках исполнения контракта между «сторонами» № 24/12/10 от 24.12.2010 года. 

Срок возврата – в течение 3 банковских дней с момента получения «Обществом» денежных средств от «Инвестора» в рамках указанного контракта».

Согласно протоколу обеспечения доказательств от 06.07.2017, составленному нотариусом ФИО4, с адреса электронной почты ответчика «energougol7@yandex.ru» на электронный адрес истца «jspark@daeshin.com» были направлены электронные письма от 17.07.2012 с проектом дополнительного соглашения к договору инвестирования, подписанным ответчиком, с адреса электронной почты истца поступило 17.07.2012 сообщение о внесении исправлений, 17.07.2012 ответчиком повторно направлен отредактированный текст дополнительного соглашения, а 18.07.2012 с адреса электронной почты истца поступило электронное письмо с вложениями файлов, в том числе «приложение от 17.07.2012», представляющее собой подписанный со стороны DAESHIN CO LTD текст дополнительного соглашения от 17.07.2012. 

Суд первой инстанции, изучив условия договора инвестирования, пришел к выводу, что данный договор является смешанным, в части условий о предоставлении денежных инвестором и порядке их возврата является договором займа.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора инвестирования, дополнительного соглашения) предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия о сроке возврате займа подлежат определению с учетом условий, согласованных в дополнительном соглашении от 17.07.2012.

При толковании условий договора судом принято во внимание, что при заключении дополнительного соглашения от 17.07.2012 в договор инвестирования был внесен дополнительный абзац в пункт 2.1.1, но не были изменены иные условия договора инвестирования, что прямо следует из пункта 3 дополнительного соглашения от 17.07.2012. В частности, сторонами не изменен общий срок предоставления денежных средств (2 года), установленный в абзаце 2 пункта 2.1.1 договора инвестирования, а также не изменены условия, касающиеся порядка возврата займа, содержащиеся в пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора инвестирования, не отменен график, являющийся приложением к договору инвестирования. Из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что при внесении дополнений в пункт 2.1.1 договора инвестирования сторонами не был изменен предельный срок предоставления денежных средств (2 года) и окончательная дата возврата займа – 30.12.2012.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Соответственно, если срок исполнения обязательства одной стороной обусловлен совершением необходимых действий другой стороной обязательства, то предполагается, что такие действия должны быть совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Арбитражным судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия дополнительного соглашения в части срока возврата займа в совокупности с условиями договора инвестирования являлись явно обременительными или влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, либо какого-либо злоупотребления одной из сторон своими правами при согласовании условий договора.

 Договор инвестирования направлен в целом на урегулирование отношений сторон в совокупности (как в части условий о займе, так и в части условий о поставке товара, его инвестиционного характера), сам по себе тот факт, что в договоре инвестирования не согласован срок исполнения обязанности инвестором по приобретению товара, не может свидетельствовать о его незаключенности в части условия о сроке возврата займа.

В дополнительном соглашении от 17.07.2012 года отсутствуют какие-либо оговорки о распространении его действия на отношения сторон до даты его подписания, в связи с этим суд полагает, что до даты его заключения сроки исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов подлежат определению согласно графику, согласованному в договоре инвестирования.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик исполнил частично. 

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 1 096 825,62 долларов США, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Судом первой инстанции установлено, что по платежным документам за период с 24.07.2012  года по 04.12.2014 года  на сумму 346 263,96 долларов США в назначении платежа указано на уплату основного долга.

Истец в обоснование своего расчета ссылался на назначение платежа и включение ООО «Энергоуголь» сумм уплаченных процентов в налогооблагаемую базу только в отношении погашенных сумм 171 095,83 долларов США.

Арбитражный суд исходил из того, что в данном случае правильность исчисления и уплаты сумм налогов, в том числе налоговыми агентами, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Следовательно, до даты возврата суммы займа на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 10%. При отсутствии в договоре инвестирования иных соглашений сторон очередность погашения процентов за пользование займом и основного долга определяется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ (статьи 319 ГК РФ).

Произведенный судом расчет суммы частичных платежей признается апелляционным судом верным.

Довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства «Запрос о подтверждении дебиторской задолженности», выполненный на английском языке, направленный ответчиком в адрес истца по электронной почте, который фактически по своему содержанию представляет собой акт сверки задолженности подлежит отклонению, поскольку тот факт, что документ выполнен только на английском языке, не делает его недействительным.

Учитывая, что сверка расчетов производилась между сторонами, одна из которых является иностранной организацией, переписка допустима и на иностранном языке. 

Кроме того, исходя из смысла письма, данный акт предназначен для проверки иностранным аудитором, что подразумевает составление его на иностранном языке для обеспечения возможности прочтения и проверки информации иностранным аудитором.

 Акт составлен по форме (бланку) иностранного аудитора, не является дополнением к договору инвестирования, поэтому не предполагает русского текста.

Согласно протоколам осмотра доказательств от 23.03.2017, 20.04.2017, 05.07.2017 на электронную почту истца «jspark@daeshin.com» с адреса электронной почты ответчика «energougol7@yandex.ru» 16.02.2015 поступил документ, поименованный как «accounts receivable paibale confirmation request», а также 21.07.2015 года , 08.04.2015 года  поступили письма от ответчика с указанием размера задолженности.

Согласно переводу документа от 16.02.2015 данный документ представляет собой запрос-подтверждение дебиторской и кредиторской задолженности, в тексте документа указано на направление запроса ООО «Энергоуголь» от АО «ДЭШИН» с просьбой о подтверждении суммы задолженности на 31.12.2014 в размере 1073780,21 долларов США; на копии электронного письма имеется печать ООО «Энергоуголь», подпись директора ООО «Энергоуголь».

Наличие на письме подписи директора ФИО5 и печати ООО «Энергоуголь» подтверждает тот факт, что смысл письма обществу понятен и с его содержанием ООО «Энергоуголь» согласно.

Ссылка ответчика на пункт 9 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34Н, согласно которого первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык, не обоснована.

Документ, озаглавленный как «Запрос подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности» по сути своей представляет акт сверки задолженности. 

Согласно письму ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 разъяснено, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Следовательно, требование о построчном переводе на русский язык в данном случае не применяется.

Отсутствие в тексте документа ссылок на ИНН, ОГРН ответчика не свидетельствует о невозможности идентификации переписки истца и ответчика.

На документе имеется печать ООО «Энергоуголь», а также подпись директора ФИО5, что позволяет идентифицировать юридическое лицо.

 Учитывая, что подпись ФИО5 и печать общества полностью идентичны тем, что проставлены в договоре инвестирования, имеется электронное письмо, в котором данный документ исходит от ответчика, имеется и другая электронная переписка, в которой ответчик признает задолженность в аналогичной сумме, следовательно данный акт подтверждает факт признания ответчиком задолженности.

Учитывая, что в законодательстве не предусмотрено унифицированной формы данного документа, а также то, что акт сверки не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом, представленный документ содержащий подтверждение суммы задолженности, отвечает признакам акта сверки и может быть рассмотрен в качестве такого документа.

Ответчик указывает на то, что документ датирован 13.02.20014, но содержит просьбу о подтверждении дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014. 

В строке «сумма задолженности перед нами…» указана дата по состоянию на 31.12.2014. 

Документ направлен истцу 16.02.2015 года.

 В связи с этим,  суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом  о наличии опечатки во вводной части документа, где указана дата документа 13.02.2014. 

Учитывая, что письмо направлено истцу 16.02.2015, суд не усматривает каких-либо противоречий в части указания в тексте документа сведений о размере задолженности на 31.12.2014. Датой перерыва течения срока исковой давности является 16.02.2015, т.е. дата совершения действий по признанию долга - дата направления соответствующего письма истцу. Наличие опечатки во вводной части документа в отношении даты его составления (13.02.2014) не является препятствием для установления судом даты совершения ответчиком действий по признанию долга.

Наличие каких-либо иных обязательств между сторонами, иной задолженности ответчиком не доказано, относимость данного запроса именно к договору инвестирования не опровергнута.

Документ подписан 13.02.2015. Исходя из приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ, с 12.04.2012 года директором ООО «Энергоуголь» является ФИО5. Его подпись также имеется на договоре инвестирования и соответствует подписи, проставленной в «Запросе подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности». 

Таким образом, данный документ подписан директором и имеет печать ООО «Энергоуголь», что означает подтверждение ответчиком задолженности по договору инвестирования.

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства и проведения почерковедческой экспертизы. Таким образом, доказательств, опровергающих подлинность подписи, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что представленная ответчиком электронная переписка исходила с указанного электронного адреса ответчика: «energougol7@yandex.ru», что также подтверждает, что документ исходил именно от ответчика, а не от иного лица, и отсутствие в электронных письмах от 08.04.2015, 21.07.2015 подписи уполномоченного лица, печати ответчика не является основанием для признания таких доказательств недопустимыми.

Ссылки о не извещении ответчика о дате, месте проведения осмотра доказательств нотариусом являются необоснованными, так как повторно проведенный осмотр доказательств 05.07.2017 проведен при получении нотариусом доказательств уведомления ООО «Энергоуголь» о проведении нотариального действия, в связи с чем ответчик мог направить представителя для контроля соблюдения процесса осмотра доказательств.

Довод ответчика о том, что суд неверно посчитал срок исковой давности прерванным, в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга является несостоятельным в виду следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на признанное судом заключенным дополнительное соглашение от 17.07.2012 к договору инвестирования от 24.12.10, в котором стороны дополнили условия договора о том, что возврат сумм инвестирования производится по 10 долларов за тонну с полученной суммы оплаты поставленного угля. По мнению ООО «Энергоуголь», в силу того, что в период с 24.12.2010 по 29.11.2013 истец произвел 75 платежей за поставленный уголь, срок исковой давности следует исчислять по каждому из 75 платежей отдельно, в силу чего произведенная ответчиком оплата является оплатой части долга, которая, но мнению ООО «Энергоуголь» не свидетельствует о признании долга в целом.

Данный довод является необоснованным, поскольку дополнительное соглашение от 17.07.2012 не отменяет график оплаты изначально согласованный сторонами. Как видно из текста дополнительного соглашения, стороны в нем дополняют п. 2.1.1. договора инвестирования, но не отменяют действие п. 2.2.3. договора инвестирования, который предусматривает возврат денежных средств по графику оплаты, и самого графика оплаты (п. 3 дополнительного соглашения указывает на то, что в остальной части договор инвестирования действует без изменений).

Таким образом, периодичность платежей с конкретными датами возврата установлена в Графике оплаты по договору инвестирования. 

Данную периодичность следует принимать во внимание при исчислении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» было разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу.

Таким образом, несмотря на то, что норма закона (статья 203 ГК РФ) с даты заключения договора инвестирования (в части указания на основание перерыва течения срока исковой давности – совершение действий, свидетельствующих о признании долга) не изменилась, Верховным Судом Российской Федерации изменено толкование данной нормы.

Настоящий иск подан 18.01.2017. С учетом действий, совершенных ответчиком по признанию долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом, причем независимо от его исчисления с даты срока исполнения обязательств по графику согласно приложению к договору инвестирования (последний платеж 30.12.2012), либо с учетом условий дополнительного соглашения от 17.07.2012 (при платежах инвестора по оплате товара в период с 17.07.2012 по 29.11.2014). При этом действия ответчика по признанию долга также в любом случае совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истцом был изменен предмет требований, требования о взыскании процентов за пользование займом не заявлены, суд не оценивал пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах, в пределах заявленной суммы суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте четыре апелляционной жалобы ответчик приводит расчет суммы задолженности, который не был представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Указание ответчиком в электронных письмах суммы задолженности в округленном виде, не является основанием для вывода о частичном признании долга, так как ни из электронного расчета от 08.04.2015, ни из иной электронной переписки не следуют возражения ответчика по какой-либо части долга, несогласие с расчетом и т.д.

При этом сумма требований истца полностью соответствует расчету ответчика от 08.04.2015.

Учитывая, что ответчик не предоставил документов, содержащих периодичность и сумму задолженности по каждому периоду с обоснованием истечения срока давности по данному конкретному платежу, судом первой инстанции, верно, сделан вывод о недоказанности доводов об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года по делу № А27-1022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                                 А.В. Назаров

 

                                                                                                                           Т. Е. Стасюк