АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19170/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г, в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Евронит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи, министерства природных ресурсов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евронит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2021 по делу № А32-19170/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евронит» (далее – общество, ООО «Евронит») обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с исковым заявлением, в котором просило:

– обязать администрацию ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов на земельном участке общей площадью 8138 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404003:22, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> км федеральной дороги «Адлер-Красная Поляна»;

– привести указанный земельный участок в надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 304, 305, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Требования мотивированы неисполнением администрацией полномочий по организации деятельности по освобождению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от несанкционированной свалки, размещением которой нарушаются права общества, как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Наличие несанкционированной свалки на земельном участке негативным образом сказывается на состоянии окружающей природной среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи (далее – администрация поселения); министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство природных ресурсов); общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» (далее – ООО «ГИСК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, ходатайство общества об отложении судебного заседания отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404003:22 является муниципальной собственностью, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу (приобретенные им в 2017 году у ООО «ГИСК»). Истец полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства администрация обязана ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, образовавшуюся на территории участка  с кадастровым номером 23:49:0404003:22. При разрешении спора суды исходили из того, что во исполнение предусмотренных действующим законодательством полномочий по участию в организации деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования город-курорт Сочи постановлением администрации от 22.01.2013 № 81 утверждена Генеральная схема очистки города Сочи. Таким образом, администрацией реализуется вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и частью 3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в силу норм Закона № 89-ФЗ относится к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возложение на органы местного самоуправления муниципального района обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированных свалок твердых бытовых отходов. Администрация не осуществляла деятельность по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:22. Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № 2а-1722/17 установлено, что в размещении отходов на земельном участке виновно ООО «ГИСК». Кроме того, к размещению несанкционированных отходов на участке имели отношение гражданин ФИО1 и ООО «ЭкоСервис». Полномочиями по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами обладает Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № 2а-1722/17 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Судебные акты по делу № 2а-1722/17 подтверждают тот факт, что отходы, обнаруженные на спорном участке, образованы не в результате деятельности администрации, виновное в их размещении лицо выявлено уполномоченными органами и им является ООО «ГИСК». К аналогичному выводу пришел также суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2021 по делу № А65-13289/2020, в котором указано, что часть земельного участка фактически (после расторжения договора аренды) использовалась ООО «ГИСК» в результате образования несанкционированной свалки на значительной части территории по вине последнего, которая не была ликвидирована в спорный период. Кроме того, из материалов дела усматривается, что к размещению несанкционированных отходов имели отношение физическое лицо ФИО1 и ООО «ЭкоСервис». Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств, апелляционным судом отклонен в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, в пункте 7.8 содержит примечание,  согласно которому если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления. Администрация с 2016 года не исполняет свои обязательства по надлежащему содержанию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:22. Законом № 131-ФЗ на органы местного самоуправления муниципального района, как и на органы местного самоуправления сельского поселения, возложены обязанности по обеспечению охраны окружающей среды на земельном участке. Действующим законодательством обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Общество неоднократно обращалось к администрации с требованием о ликвидации свалки, однако, какие-либо меры по ее ликвидации до настоящего времени не приняты. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения обязанности по ликвидации свалки именно на администрацию. Обстоятельства, установленные решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № 2а-1722/17 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Указанные судебные акты приняты в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, выводы судов по делу № 2а-1722/17, опровергаются выводами, изложенными в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 № 88а-5155/2021 по делу № 2а-201/2020.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГИСК» (продавец) и ООО «Евронит» (покупатель) заключен договор от 15.08.2017 № 1 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, 16 км федеральной дороги «Адлер-Красная Поляна». Право собственности общества на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.09.2017. 

Принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке общей площадью 8138 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404003:22, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...> км федеральной дороги «Адлер – Красная Поляна». 

Общество 11.09.2017 обратилось в администрацию с заявлением № 11092017-1972198-23-1922 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:22. 

Письмом от 09.10.2017 № 25012/110516 департамент имущественных отношений администрации отказал обществу в предоставлении в аренду указанного участка. 

Общество указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:22 размещена несанкционированная свалка бытовых отходов, что мешает эксплуатировать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В претензионном письме от 15.05.2018 общество потребовало от администрации ликвидировать образовавшуюся свалку и привести земельный участок в надлежащее состояние. Данное письмо администрацией не исполнено.

Ссылаясь на то, что администрация обязана ликвидировать образовавшуюся на земельном участке свалку твердых бытовых отходов и привести участок в надлежащее состояние, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса). 

Нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса) путем понуждения решением суда лица, виновного в нарушении, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения и муниципального района отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 18 части 1 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15, пункт 24 части 1 статьи 16).

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом факта размещения отходов в результате деятельности администрации. Судами при разрешении спора установлено, что постановлением администрации от 22.01.2013 № 81 утверждена Генеральная схема очистки города Сочи. Следовательно, администрацией реализуется вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и частью 3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ. Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № 2а-1722/17 установлено, что в размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:22 виновно ООО «ГИСК». К аналогичному выводу пришел также суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2021 по делу № А65-13289/2020, в котором указано, что часть земельного участка фактически (после расторжения договора аренды) использовалась ООО «ГИСК» в результате образования несанкционированной свалки на значительной части территории по вине последнего, которая не была ликвидирована в спорный период. Кроме того, из материалов дела усматривается, что к размещению несанкционированных отходов имели отношение физическое лицо ФИО1 и ООО «ЭкоСервис». Признав недоказанными истцом обстоятельства нарушения его прав (интересов) ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Ссылаясь в жалобе на примечание к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, податель жалобы не учитывает, что ответственными за территории, на которых такие отходы находятся, являются не только органы местного самоуправления, но и юридические лица. Законодатель возлагает на таких юридических лиц обязанность по содержанию территорий (земельных участков), находящихся в их владении. Являясь собственником объектов недвижимости, приобретенных в 2017 году у ООО «ГИСК», и расположенных на частично огороженном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:22, общество в период после приобретения недвижимого имущества не предпринимало никаких мер по очистке контролируемой им территории.    

Довод о том, что обстоятельства, установленные решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № 2а-1722/17, не должны учитываться при рассмотрении настоящего спора, несостоятелен. Оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в деле № 2а-1722/17, не может не приниматься во внимание арбитражным судом при разрешении настоящего спора.

Ссылка общества в жалобе на выводы, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 № 88а-5155/2021 по делу № 2а-201/2020, не может быть принята судом округа во внимание. Указанное определение вынесено по административному иску Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, заявленному к администрации муниципального образования «Енотаевский район» и администрации муниципального образования «Табун-Аральский сельсовет». Фактические обстоятельства по этому спору отличны от обстоятельств настоящего дела.

Довод кассационной жалобы общества о наличии в силу норм действующего законодательства у администрации обязанности по освобождению земельного участка от несанкционированно размещенных на нем бытовых отходов, проверен и мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Этот довод не опровергает обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.09.2021 № 352).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А32-19170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.Е. Епифанов

 

 Судьи                                                                                                                       И.В. Сидорова

 

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев