ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2020

Дело № А40-131230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 26.06.2019,

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО3 дов-ть от 19.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1» -не явился, извещен,

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТОРГ»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЮЗИНВЕСТ»

третьи лица: 1) ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1»,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТОРГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «СОЮЗИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 24 838 630 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 исправлены опечатки, допущенные в определении от 18.02.2020 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. В определение внесены следующие исправления: - в абзаце 2 страницы 3 определения наименование экспертного учреждения верно читать: «АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»; - в абзаце 2 страницы 3 определения исключить ФИО эксперта «Кулакова Наталия Валерьевна»; - Второй и третий абзацы резолютивной части определения верно читать: «назначить по делу № А40-131230/19-26-1044 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (107076, 

<

...>, телефон 

<

***>, 84957873323), проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить экспертам ФИО6 или ФИО7. Предупредить экспертов ФИО6 и ФИО7, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть сделана отметка в экспертном заключении».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО5 (далее – третье лицо), в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемым определением в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменено содержание определения от 18.02.2020 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поручение в определении от 18.02.2020 проведение судебной экспертизы экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз») имеет приоритет перед указанием в тексте определения ссылки на экспертное учреждение ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель  заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Применив положения указанной нормы процессуального права, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что проведение судебной почерковедческой экспертизы судом поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», из текста информационного письма экспертной организации, а также документов, приложенных к нему, следует, что в качестве экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, указаны именно ФИО6, ФИО7, суды пришли к выводу о том, что указание в определении суда наименования иной экспертной организации и иных экспертов является технической опечаткой, которая подлежит исправлению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о техническом характере допущенной в определении опечатки и наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для ее исправления, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А40-131230/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:О.А. Шишова 

Е.В. Кочергина