ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5811/2024

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-12620/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГлавного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2024 по делу № А53-5811/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелион»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области

при участии третьих лиц: Департамента по обеспечению деятельности мировых

судей Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гелион»: представитель (адвокат) Аракельянц Ю.А. по доверенности от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – истец, общество, ООО «Гелион») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ответчик, ГУ ФССП по Ростовской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области; Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 принят отказ ООО «Гелион» от иска в части взыскания с ГУ ФССП по Ростовской области суммы неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 рублей. Производство по делу в этой части прекращено. Приняты уточненные исковые требования о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 15.03.2024в размере 9 463, 63 рублей, а также расходы на оплату оказания юридической помощи адвокатом в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 4 000, 00 рублей (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 взысканыс ГУ ФССП по Ростовской области в пользу ООО «Гелион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 463,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленияо взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, должны предъявляться по правилам статей 16, 1069 ГК РФ. В таком случае законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,в порядке возмещения вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред. Относительно взысканной сумы суммы судебных расходов апеллянт указывает, что с учетом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем истца процессуальных действий по делу в арбитражном суде, взысканная сумма завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гелион» просило производство по апелляционной жалобе прекратить ввиду пропуска апеллянтом срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствие оснований для его восстановления, в случае рассмотрения дела по существу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гелион» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

По возвращении из совещательной комнаты суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гелион» о прекращении производства по апелляционной жалобе,по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Определение от 07.08.2024, которым восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, принято в порядке статей 117, 259 АПК РФ.С апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и обоснование причин пропуска этого срока.

Из дела следует, что судебный акт ответчику  не направлялся, первоначально апелляционная жалоба определением от 27.06.2024 была возвращена по основаниям отсутствия надлежащего подписания. Повторно апелляционная жалоба подана 25.07.2024.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, в целях обеспечения права на судебную защиту, восстановил срок подачи жалобы и возбудил по ней производство, ввиду чего оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на обжалование, не имеется и в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-49/2022 от 14.03.2022, оставленным без изменения решением суда Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022,ООО «Гелион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

После вступления в законную силу, постановление направлено на принудительное исполнение в части взыскания административного штрафа.

Судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по работес юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 238950/22/61085-ИП, должник - ООО «Гелион», взыскатель - УФК по Ростовской области (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области).

В рамках исполнительного производства ИП № 238950/22/61085-ИПООО «Гелион» перечислило 100 000 руб., что подтверждено платежным поручениемот 22.08.2022 № 1040.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2022 и решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022, изменены, заменено назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с изменением судом вышестоящей инстанции судебных актов,ООО «Гелион» обратилось в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области по вопросу возврата уплаченных денежных средств в виде100 000 руб. в виде административного штрафа.

Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области направлен ответ на обращение ООО «Гелион» (исх. от 26.01.2023- № 31-04/153),в котором указано, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-49/2022 получателем штрафа является УФК по Ростовской области, однако денежные средства на счет Департамента не поступали. В связи с чем, Департаментом рекомендовано обратитьсяв Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону (л.д. 18).

ООО «Гелион» обратилось с заявлением о возврате денежных средств в виде перечисленного административного штрафа в сумме 100 000, 00 руб. в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону, а также отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону(л.д. 19).

Постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 вынесено постановление от 03.07.2023, которым заявление ООО «Гелион» удовлетворено. Указано, что в связи с отменой судебного решения о взыскании задолженности, денежные средства подлежат возврату с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (л.д. 21).

03.07.2023 ООО «Гелион» направлено письмо в Департамент о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Однако денежные средства в виде 100 000 руб., ранее оплаченного штрафа,на расчетный счет ООО «Гелион» не поступили.

ООО «Гелион» 26.12.2023 повторно подано заявление в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону по вопросу разъяснения не перечисления денежных средств и требования произвести их возврат.

09.01.2024 постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 заявление ООО «Гелион» удовлетворено, в котором также указано, что СПИ повторно направлено письмо в Департамент о возврате ООО «Гелион» денежных средств в размере 100 000 руб.

Поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «Гелион» не поступили, истец обратился в арбитражный суд.

После подачи иска, ООО «Гелион» возвращены денежные средства, что подтверждено платежным поручением № 107466, в связи, с чем истец отказался от заявления в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей.

Согласно уточненным требованиям, истец просил суд взыскать процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 15.03.2024в размере 9 463,63 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства неправомерно удерживались ответчиком, возвращены только после подачи иска в суд. 

Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023по 15.03.2024 в размере 9 463, 63 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки возврата денежных средств, требование о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой, предъявлено истцом на законных основаниях и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке возмещения вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем, - подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое по своей правовой природе является кондикционным, а не внедоговорным (деликтным), как ошибочно полагает апеллянт.

Как следует из обстоятельств спора, истцом также заявлено к возмещению60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 14.02.2024 № 55,платежное поручение № 217 на сумму 60 000 рублей. Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принята во внимание сложившаяся гонорарная практикана территории Ростовской области - Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.04.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году»,в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 3000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 15 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представителем истца выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании 01.04.2024, 02.05.2024, подготовлено уточнение иска.

Вопреки аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов учтено, что данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию неосновательного обогащения сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализав целях составления искового заявления, судом также отмечено, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитываяв совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а такжес учетом категории и сложности спора, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о разумности взыскания в данном случае расходов по оплате услуг представителяв размере 40 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на ответчика.

Основания для отмены решения суда от 03.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу№ А53-5811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева