АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3719/2020

05 октября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ констракт», 248016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», 143964, 

<

...>, этаж 1, пом. 005, комн. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 638 011 руб. 71 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВ констракт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании 638 011 руб. 71 коп., в т.ч. задолженность по договорам подряда в сумме 493 168 руб. 21 коп. и неустойка в размере 144 843 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 760 руб. и почтовые расходы в размере 779 руб. 86 коп.

Определением суда от 10.07.2020 по делу № А23-3719/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВ констракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании:

- неустойки по договору на выполнение работ по электромонтажу № 135 от 30.09.2016 в размере 19 596 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы,

- задолженности по договору подряда на выполнение работ по установке оконных блоков пвх № 136/16 от 14.11.2016 в сумме 453 593 руб. 43 коп. и неустойка, начисленная на сумму основанного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы,

- неустойки по договору на выполнение работ по электромонтажу № 137/16 от 14.11.2016 в размере 1 519 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы,

- задолженности по договору подряда на выполнение работ по электромонтажу № 138/16 от 14.12.2016 в сумме 39 574 руб. 78 коп. и неустойка, начисленная на сумму основанного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в отдельные производства, отвечает требованиям эффективности правосудия,

выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего спора рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «СВ констракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по установке оконных блоков пвх № 133 от 26.08.2016, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании от 17.08.2020 истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 049 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 140 руб., почтовые расходы в сумме 2 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №133 на выполнение работ по установке оконных блоков пвх от 26.08.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке оконных блоков пвх (приложение 31, №20 на объекте по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 20-25).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору определена сторонами в приложении №1 к договору и составляет 692 866 руб. 29 коп, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы в три этапа в следующие сроки: 

- первый этап: начало работ - в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, второй этап - в течение 25 дней с момента поступления предоплаты (соглано приложения №2) на расчетный счет подрядчика. 

На основании п. 2.4. договора оплата производится в безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в четыре этапа. Первый этап - предоплата согласно приложения №1 в размере 239 019 руб. 15 коп. производится при заключении договора, второй этап - окончательный расчет согласно приложения №1 в размере 102 436 руб. 78 коп. производится по факту выполнения работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Третий этап - предоплата согласно приложению №2, в размере 245 987 руб. 25 коп. производится после подписания акта о приемке выполненных работ согласно приложению №1, четвертый этап - окончательный расчет в размере 105 423 руб. 11 коп. производится по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ согласно приложения №2. 

26.08.2016 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ №133 работы выполнен подрядчиком на сумму 692 866 руб. (т. 1, л.д. 26). 

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору были оплачены с нарушением установленного графика, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 98).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ №133 работы выполнен подрядчиком на сумму 692 866 руб. (т. 1, л.д. 26). Работы в полном объеме были оплачены 27.12.2016.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 049 руб. 65 коп. за период с 27.08.2016 по 26.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.9. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, но не более 10% от уплаченной суммы договора. заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. 

Из расчета истца усматривается, что неустойка в размере 2 049 руб. 65 коп. рассчитана в размере 0,03% от стоимости соответствующего просроченного платежа. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью начисления истцом неустойки на авансовый платеж в силу следующего.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 2.3. договора предусмотрены авансовые платежи. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу правовой позиции ВС РФ (определение от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570) авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Оценив, с учетом буквального толкования содержащихся в пункте 7.4. договора слов и выражений применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон не была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

На основании вышеизложенного суд находит необоснованным включение в расчет суммы долга неустойку в размере 932 руб. 17 коп. за просрочку уплаты авансового платежа. 

В остальной части неустойка рассчитана в соответствии с условиями п. 7.4. и не превышает предельный размер, установленный договором 10% от цены договора.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 1 117 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суме 140 руб. и почтовые расходы  - 2 руб. 18 коп., размер которых определен с учетом выделения требований в отдельное производство. 

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор №Ю/12 на оказание юридических услуг по ведению претензионной работы и на предоставление интересов в суде от 14.01.2019, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СВ констракт» (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги на возмездной основе по ведению претензионной работы, составлению искового заявления в суд о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Артель» по договорам подряда а также предоставлять интересы заказчика в суде (л.д. 94-95).

В п. 3 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется ценой в размере 50 000 руб., в том числе: составление досудебной претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 15 000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях - 35 000 руб. 

В подтверждением понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 13.02.2019 №99 (л.д. 96). 

Исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий договора оказания юридических услуг от 14.01.2019, определяющих объем оказываемых исполнителем услуг в их стоимостном выражении и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, определяющими стоимость услуг (за изучение дела и подготовку к судебному заседанию, за ведение дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 руб., учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований. 

Почтовые расходы в размере 2 руб. 18 коп., связанные с рассмотрением дела являются обоснованными и подлежат взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель», г. Реутов Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ Констракт», г. Калуга, неустойку - размере 1 117 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя - 88 руб., почтовые расходы - 2 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ Констракт», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 642 руб., уплаченную по платежному поручению №233 от 27.03.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Иванова