АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8483/17 

Екатеринбург 

23 января 2018 г. Дело № А60-6707/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абознова О. В., судей Лимонов И. В., Краснобаева И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями  "ИнвестСтрой" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-6707/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) -  Турыгина Н.В. (доверенность от 19.12.2017);  

Общества - Юрьев А.В. (доверенность от 28.12.2017). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Обществу о взыскании 404 000 руб. неустойки по договору  

от 29.03.2016 № 67а. 

К производству также принято встречное исковое заявление о признании  недействительным (ничтожным) договора от 29.03.2016 № 67а о сроках  восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,  определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности  в части пунктов 2, 2.1, 3, 3.1.  

Решением суда от 19.06.2017 (судья Мезрина Е.А.) первоначальный иск  удовлетворен. Сответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 11 080 руб. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 02.1.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты  отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод судов  о возможности изменить условия договора в соответствии со ст. 445  Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах закона.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие времени для  урегулирования преддоговорного спора повлекло подписания договора на  предложенных Администрацией условиях. Общество отмечает, что  предоставление разрешения на производство земляных работ осуществляется  исключительно Администрацией, следовательно, ответчик по первоначальному  иску был лишен возможности получения указанного разрешения у других лиц  на иных условиях; считает, что у него отсутствовала возможность изменения  спорного договора под условием неполучения необходимого для  осуществления предпринимательской деятельности разрешения на  производство земляных работ.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, в соответствии с Положением "О порядке  выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве,  реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных  объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории  муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением  Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение)  между Администрацией и Обществом (исполнитель) заключен договор от  29.03.2016 № 67а о сроках восстановления внешнего благоустройства после  окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной  ответственности.  

Земельный комитет Администрации в соответствии с Постановлением  Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 "О создании Земельного комитета  Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О  Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен  полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ  при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других  коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города  Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких  работ.  

В соответствии с п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после  получения разрешений на производство земляных работ с 29.03.2016 по  31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами  окончания производства земляных работ являются даты подписания актов  

приемки восстановленных элементов благоустройства представителем  Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (п. 39 Положения).  

По разрешению от 29.03.2016 № 736/05 земляные работы по ул.  Дошкольной, 9-7 в п. Рудный проводятся в период с 05.04.2016 по 05.05.2016.  

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и  озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и  иных объектов работы по разрешению от 29.03.2016 № 736/05 сданы  07.10.2016.  

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору  в части нарушения конечного срока выполнения работ Администрация  обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о применении к  Обществу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки.  

Полагая, что условия договора о внесении единовременного платежа и  неустойки в случае нарушения конечного срока сдачи работ являются  несправедливыми, Общество заявило встречное исковое заявление о признании  недействительным (ничтожным) договора от 29.03.2016 № 67а в части п. 2, 2.1,  3, 3.1.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые  требования и отказывая в удовлетворении встречного требования,  руководствовался ст. 166, 168, 169, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания  для признания п. 2, 2.1, 3, 3.1 договора от 29.03.2016 № 67а недействительными  (ничтожными). При этом суд пришел к выводу о том, что Обществом  нарушены сроки сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства, в  связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за  период с 28.06.2016 по 06.10.2016 в сумме 404 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"  (далее - Постановление № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен  

одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд  вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд  определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и  выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а  также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся  стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный  договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления №  16).  

Суды установили, что обязательство и способ обеспечения его  исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового  договора, подписанного без замечаний и разногласий. Договор от 26.03.2016  

 № 67а заключен в связи с необходимостью проведения восстановления  внешнего благоустройства и естественного ландшафта и не предусматривает  оплату выполненных работ. Администрация не выступает в данном случае  заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является  стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц  заявления выдает разрешение на проведение земляных работ.  

Более того, как верно отметили суды, Администрация принимает не  результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.  

При этом суды верно указали, что установление нормативным правовым  актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после  проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско- правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также  ответственность за их нарушение.  

Приняв во внимание, что ответчик не направил в адрес истца протокол  разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся  от его заключения, суды пришли к правильному выводу о том, что условия  данного договора согласованы без разногласий, как в отношении сроков, так и  в отношении размера неустойки.  

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, Общество не  было лишено возможности подписать со своей стороны договор с протоколом  разногласий, в этом случае у Администрации не было бы оснований для отказа  в выдаче разрешения на производство земляных работ.  

Согласно п. 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении  на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным  графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства  работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче  разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный  орган.  

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, право  определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по  восстановлению благоустройства с учетом регламентированных  вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу,  что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства  в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и  размера ответственности за их нарушение.  

Пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика  (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных  условий, следовательно, как верно указал апелляционный суд, заказчик вправе  самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то  объективных причин, что также означает, что при определенной степени  заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать  сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции,  согласованные сторонами в соглашении.  

Обществом не представлены доказательство того, что цель договора 

от 29.03.2016 № 67а, а также права и обязанности, которые стороны стремились  установить при совершении указанной сделки заведомо противоречили  основам правопорядка или нравственности, являлись для стороны явно  обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов  сторон.  

Учитывая вышеизложенное, у судов отсутствовали основания для  признания условий договора явно несправедливыми и для удовлетворения  встречного иска.  

Поскольку Обществом нарушены условия договора в части соблюдения  сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов  благоустройства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании с  Общества 404 000 руб. неустойки.  

О чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не заявлял.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу №  А60-6707/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи И.В. Лимонов  

 И.А. Краснобаева