АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1904/2017

г. Петропавловск-Камчатский

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя Семененко Антонины Васильевны (ИНН 410100183002, ОГРН 304410136600246)

к 

индивидуальному предпринимателю Архиповой Оксане Викторовне (ИНН 410100214941, ОГРН 304410134400591)

о взыскании 30 488 569, 17 руб.,

при участии:

от истца:ФИО2 – индивидуальный предприниматель; ФИО4 – представитель по доверенности от 11.05.2017№ 41АА 0535024 (сроком на пять лет);

от ответчика:Печкуров В.А. – представитель по доверенности от 04.05.2017 № 78 АБ 2759216 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 389 401, 55 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

22.05.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А24-1906/2017.

Определением суда от 01.06.2017 объединены дело № А24-1906/2017 и № А24-1904/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А24-1904/2017, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 488 569, 17 руб.

19.10.2017 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) до суммы 31 981 051, 84 руб., из них: 10 040 355 руб. – неосновательное обогащение (эквивалент 175 310 долларов США), 3 137 956, 62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 20.10.2017, 14 400 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 402 740, 22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 20.10.2017.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Увеличение суммы иска до 31 981 051, 84 руб. судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в июне 2014 года ИП ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с просьбой о займе крупной суммы денежных средств для приобретения коммерческой недвижимости в г. Санкт-Петербурге.

Между сторонами были многолетние дружеские отношения, в связи с чем ИП ФИО2 без заключения договора займа открыла на имя ИП ФИО3 валютный счет и кассовым ордером от 16.06.2014 внесла 175 310 долларов США, а также перечислила 26.06.2014 на карточный счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 14 400 000 руб.

22.02.2017 ИП ФИО2 направила ИП ФИО3 претензию с просьбой о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, которая была получена ИП ФИО3, но денежные средства возвращены не были.

Поскольку до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно условиям по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в рамках договора банковского обслуживания от 16.06.2014 № 3617 00705392 вкладчиком валютных средств являлась ФИО3 (счет № 42307840436170100885). Указанный договор подписан ФИО2 как представителем вкладчика.

Приходным кассовым ордером от 16.06.2014 ФИО2 внесла на счет № 42307840436170100885 денежные средства в размере 175 310 долларов США. 

При этом доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства принадлежали именно представителю ФИО5, а не вкладчику ФИО3, в материалы дела в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, неосновательность данного приобретения и размер сбереженных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, что ФИО2 открыла валютный счет на имя ответчика и внесла туда денежные средства как вкладчик, предоставив тем самым заем ФИО3, не подтверждены материалами дела и не соответствуют действующему законодательству.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами – физическими лицами разрешены только в строго установленных случаях, перечень которых установлен данным законом, а именно подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, частями 2 - 4 статьи 9, частью 6 статьи 12 и частью 3 статьи 14 закона.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В вышеназванных случаях возможность открытия физическим лицом – резидентом валютного счета другому физическому лицу – резиденту на территории Российской Федерации законом не предусмотрена, следовательно, фактическое проведение такой операции будет являться нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод ФИО2 об открытии ей валютного счета ответчику и внесении на указанный счет принадлежащих истцу валютных средств не доказан и противоречит закону. 

С учетом вышеизложенного и исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика не имело место приобретение или сбережение имущества истца, не основанное на законе или сделке, в связи с чем обязанность по возврату 175 310 долларов США в их рублевом эквиваленте  (10 040 355 руб.) у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется. 

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 137 956, 62 руб. является производным от основного требования о взыскании долга (175 310 долларов США (10 040 355 руб.), в иске в данной части также надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 14 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 14 400 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения данной денежной суммы либо доказательств, свидетельствующих о возврате заявленных к взысканию средств, ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что денежные средства в сумме 14 400 000 руб. переведены ФИО6 в качестве исполнения каких-либо обязательств.

Представленными документами не подтверждено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений и их исполнения, а также наличия правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств.

Доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств в размере 14 400 000 руб., равно как и предоставления истцу встречного удовлетворения на указанную сумму, в материалы дела также не представлено.

Документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств их обоснования суду не представлено.  

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 14 400 000 руб. суд признает обоснованным и удовлетворяет в заявленном размере.

Рассмотрев производное требование истца о взыскании 4 402 740, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.06.2014 по 20.10.2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанной нормы права, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика в сумме 14 400 000 руб.

Поскольку факт удержания ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части заявлено правомерно. 

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным, поскольку размер процентов за период с 26.06.2014 по 20.10.2017 с учетом суммы основного долга, периода просрочки и действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России составляет 4 310 422, 41 руб.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 310 422, 41 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по делу с учетом уточненных требований составляет 182 905 руб. 

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: расходы истца по уплате государственной пошлины по иску 107 008 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу плательщика. Расходы по государственной пошлине 75 897 руб. относятся на истца и уплачены им при подаче иска в арбитражный суд. 

Государственная пошлина в размере 15 587, 84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.04.2017.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 14 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 310 422, 41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 008 руб., итого 18 817 430, 41 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 587, 84 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько