Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165435/2018

11 августа 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: Россия, 191023, г.Санкт-

Петербург, пл.Островского, д.11; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (адрес: Россия, 197198, 

<

...>, лит.А, пом.9Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.04.2019,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – капитальный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 133 179 рублей 62 копейки, начисленной за нарушение ответчиком обязательства о своевременном сроке окончания работ, с 09.01.2016 по 06.12.2016 (58 дней) на основании пункта 10.5 договора от 02.09.2016 № 2/ЭС/98/2016 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4995 рублей.

Определением от 28.01.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, представив возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что фактически передача объектов в работу произведена на один день позднее, чем указано в актах, нарушение сроков выполнения работ связано с просрочкой кредитора, а также считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 02.09.2016 № 2/ЭС/98/2016 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работ) согласно приложению № 1 к договору по адресам (далее – объекты).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ, но не позднее пяти дней с момента вступления договора в силу; окончание работ по  договору через 4 недели 3 дня (31 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных  видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 2 591 891 рубль 50 копеек. В связи с уточнением объемов работ, изменением сметной и общей стоимости работ сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 1.1, от 06.12.2016 № 2, согласно которым стоимость работ по договору составила 2 296 200 рублей 29 копеек.

Сторонами 08.09.2016 подписаны акты передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в отношении объектов по адресам: Малый пр.В.О., д.53, лит.А, ул.Опочинина, д.3, лит.А, ул.Опочинина, д.33, лит.А.

Судом не принят довод ответчика, указавшего на фактическую передачу объекта в работу 09.09.2016, поскольку акты от 08.09.2016 подписаны как представителями заказчика и подрядчика, так и представителем управляющей организации многоквартирных домов, без отметки о наличии замечаний к дате составления актов, а представленное ответчиком письмо истца от 08.09.2018 о назначении времени и места составления актов на 09.09.2018 является частью деловой переписки сторон, доказательства принятия предложения истца и исполнения обязательства в иной срок, чем указано в подписанных сторонами актах, ответчиком не представлены.

Таким образом, по условиям договора подрядчик должен был приступить к работам 09.09.2016 и завершить их 09.10.2016.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капительному ремонту объекта по виду работ (далее – акт о приемке в эксплуатацию).

Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту стороны подписали: 17.11.2016 в отношении объекта по адресу: Малый пр.В.О., д.53, лит.А;  30.11.2016 в отношении объекта по адресу: ул.Опочинина, д.3, лит.А, и  06.12.2016 в отношении объекта по адресу: ул.Опочинина, д.33, лит.А. 

Работы на указанных объектах в установленные договором сроки ответчик не выполнил, нарушение срока окончания работ по договору по расчету истца составило 58 календарных дней (с 09.10.2016 по 06.12.2016).

Подписанные сторонами акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту включают сведения о сроках фактического начала и окончания осуществления работ, соответствующих расчету истца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных работ («освещение санузла по требованию Администрации», неправильная прокладка кабелей через шахту лица) не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела; дополнительные соглашения к договору на проведение указанных видов работ сторонами не заключались.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик работы не приостанавливал, уведомлений о приостановке работ заказчику не направлял, в связи с чем его доводы о нарушении срока окончания выполнения работ по договору в связи с непредоставлением истцом корректной исходной технической документации не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности подключения жилых помещений по объектам договора ввиду отсутствия жильцов также не может быть принята во внимание, так как отсутствие доступа в отдельные жилые помещения в определенный период времени не препятствовало проведению работ в иных жилых помещениях, расположенных в объектах, где доступ был обеспечен.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом за период с 09.10.2016 по 06.12.2016 (58 дней просрочки) начислена договорная неустойка в размере 213 593 рублей 81 копейки. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и проверен арбитражным судом, установившим, что у истца имеются основания для начисления неустойки за период с 10.10.2016 по 06.12.2016 (57 дней просрочки) в размере 130 883 рублей 40 копеек.

Истцом при расчете не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 09.10.2016 пришлось на воскресенье, то есть выходной день, срок окончания работ истекал 10.10.2016, и просрочка исполнения обязательства наступила с 11.10.2016.

Основания для снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств и установлена в размере, обычно применяемом сторонами гражданско-правовых отношений.

 Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом выполненного судом расчета неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Платежным поручением 28.11.2018 № 24933 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4995 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» денежные средства в размере 130 883 рублей 40 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4909 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.