АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 

«17» июня 2025г.                                                                          Дело № А14-2046/2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чеботаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Россошь                                                                                                  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Воронеж

о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере   2 141 620руб. 20 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 249руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности 36 АВ 4216297 от 17.11.2023 сроком до 30.10.2026, доверенность, диплом 

установил:

Акционерное общество «Минудобрения» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик по делу) о взыскании 2 141 620руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 249руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 27.03.2025 представитель истца не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 25.03.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в тексте которого ответчик так же ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 136 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

         На основании статей 136, 137, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд,    определил:           

         Завершить предварительное судебное заседание. Назначить судебное заседание в суде 1 инстанции  на 03 июня 2025 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области.

            В судебном заседании суда 1 инстанции явились:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности 36 АВ 4216297 от 17.11.2023 сроком до 30.10.2026, доверенность, диплом 

            Истец  не явился, извещен

  Представитель ответчика не возражал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

 Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заялено.

       Судом установлено:

            - 30.05.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что до настоящего времени отзыва по существу заявленных исковых требований в адрес истца не поступало, конттрасчета не представлено;

           - 02.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с ходатайством о применении к спорным правоотношениям ст. 333ГК РФ.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что  ответчику необходимо дополнительное время для проверки расчета иска и возможного представления контррасчета, настаивал на применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушана позиция ответчика, который указал на необходимость предоставления ему дополнительного времени в целях проверки расчетов истца и, возможного представления   контррасчета.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 17.06.2025  перерыв до 14 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено «17» июня 2025 года в 14 час. 45 мин.

          В судебное заседание явились:  от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности 36 АВ 4216297 от 17.11.2023 сроком до 30.10.2026, доверенность, диплом 

           Истец  не явился, извещен.

  Представитель ответчика не возражал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

  Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание  в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

  Судом установлено, что истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражает против применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

 Представитель ответчика против заявленных исковых требований в размере заявленном истцом возражает, однако,  конттрасчета  не  представил; просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 163, 184 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании перерыв до 17 час. 00мин. 17.06.2025.

После перерыва  судебное заседание 17.06.2025 истец  и ответчик не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ после объявленного перерыва дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик в заявленный период  (февраль, март, апрель, май 2024 года)  перевозил  в  адрес  истца  вагоны  с грузом.

При осуществлении доставки  вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками транспортных железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.

Направленные в адрес ответчика претензии с  предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в общей сумме  2 141 620руб. 20 коп. (имеются в материалах дела), оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не совпадают с фактическим прибытием  вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Оформление выдачи груза».

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителя ответчика,  применительно к спорным правоотношениям действительно имеется просрочка доставки вагонов с грузом,  исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.     Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы пени, исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что он не признает исковые требования в полном объеме. Ответчик считает неустойку несоразмерной и ходатайствует о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указывает на незначительную длительность просрочки, чрезмерный характер неустойки, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком также  дается ссылка на практику рассмотрения аналогичных дел с указанием процента снижения неустойки и указывается на превышение размера неустойки возможных убытков истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. 

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом к исковому заявлению приложена таблица расчета пени за просрочку доставки грузов, в которой наглядно представлено количество дней просрочки доставки грузов ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что просрочка в доставке груза по большей части железнодорожных накладных составила от 1 до 18 суток.

Кроме того, судом учитывается, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 304 приостановлено до 31 декабря 2023 г. действие постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. №710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования».ОАО «РЖД» на период отмены указанного Постановления Правительства утверждены Временные Правила осуществления перевозок грузов, находящиеся в открытом доступе, согласно которых при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:

1-я очередь -перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами (воинские, специальные и иные);

2-я очередь -перевозки грузов с целью обеспечения субъектов Российской Федерации, пострадавших от стихийных бедствий (на основании отдельных указов, распоряжений Президента Российской Федерации или постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации);

3-я очередь -перевозки грузов на основании отдельных указов и распоряжений Президента Российской Федерации;

4-я очередь -перевозки грузов, в отношении производства и (или) перевозки которых предоставляются субсидии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации;

5-я очередь -перевозки грузов, требующих высокой скорости и надежности доставки, перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, а также экспортные перевозки сырьевых грузов в специализированном подвижном составе, несырьевых грузов, зерновых и продовольственных грузов в следующем порядке:

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно определениям, приведенным в ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»:

специальные железнодорожные перевозки -железнодорожные перевозки, предназначенные для удовлетворения особо важных государственных и оборонных нужд, а также железнодорожные перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей;

воинские железнодорожные перевозки -железнодорожные перевозки воинских частей и подразделений, воинских грузов, воинских команд и отдельных лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов федеральной государственной службы безопасности, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -Устав) централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств. 

ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач.

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода. Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция о том, что наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии сост. 333 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 22.06.2021).

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.   

            С учетом совокупности обстоятельств: в среднем превышение нормативного срока доставки груза составило не более 30%, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, соотношения сроков перевозки и сроков просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, а также учитывая, что АО «РЖД» является организацией выполняющей стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, суд  считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ и уменьшить размер пени (на 30%)  до  1 499 134руб. (2 141 620руб.  – 642 486руб.)  

В  удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора и их оценки.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения  им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размер   89249руб. 00коп. по платежному поручению  №534 от 30.01.2025.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина   относится   на   ответчика  и   подлежит   взысканию  с  него   в  размере 89 249руб. 00коп.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Воронеж  в пользу акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Россошь - 1 499 134руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом; расходы по уплате государственной пошлины в  размере -  89 249руб.

В  удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.   

                           Судья                                                                      Е.П.Соболева