АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13673/2022

г. Ставрополь

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года 

                             Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 166 556,21 руб. излишней оплаты за электрическую энергию, потребленную в целях СОИ за декабрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года и апрель 2022, по договору № 1493 от 01.01.2017, 

при участии от истца – ФИО1 доверенность от 09.01.2020, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – ответчик, предприятие)  о взыскании 1 166 556,21 руб. излишней оплаты за электрическую энергию, потребленную в целях СОИ за декабрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года и апрель 2022, по договору № 1493 от 01.01.2017.

Представитель истца в судебном  заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылался на отсутствие ранее возникших задолженностей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на зачет перечисленных платежей в счет ранее возникших задолженностей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между ООО «Управдом» и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» начиная с 01.01.2017, несмотря на отсутствие согласования по всем условиям договора энергоснабжения № 1493 от 01.01.2017, в силу закона фактически сложились договорные отношения в части поставки ответчиком электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в г. Минеральные Воды, находящиеся в управлении истца.

В случае прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией (истец) и собственниками помещений управляющий многоквартирного дома (ответчик), ответственный за содержание общего имущества, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, по которому он приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между сторонами сформировались фактические отношения по поставке и принятию ресурса.

Во исполнение сложившихся взаимоотношений между сторонами ответчик поставлял коммунальный ресурс, а также направлял в адрес истца ежемесячные счета на оплату электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а истец указанные счета оплачивал.

Согласно прилагаемому расчету за декабрь 2020 года ответчиком предъявлено к оплате истцу 438 563,38 руб., оплачено истцом за декабрь 2020 года 682 000 руб. (платежные поручения № 1380 от 22.12.2020 на сумму 60 000 руб., № 1435 от 25.12.2020 на сумму 370 000 руб., № 36 от 03.02.2021 на сумму 100 000 руб., № 77 от 05.02.2021 на сумму 152 000 руб.) Таким образом, истцом излишне оплачено ответчику за декабрь 2020 года 243 436,62 руб. 

В соответствии с прилагаемым расчетом за февраль 2021 года ответчиком предъявлено к оплате истцу 613 328,86 руб., истцом оплачено за февраль 2021 года 680000 руб. (платежные поручения № 195 от 09.03.2021 на сумму 300000 руб., № 229 от 15.03.2021 на сумму 150000 руб., № 262 от 23.03.2021 на сумму 80000 руб., № 349 от 06.04.2021 на сумму 150000 руб.) Таким образом, истцом излишне оплачено ответчику за февраль 2021 года 66 671,14 руб. 

Согласно прилагаемому расчету за март 2021 года ответчиком предъявлено к оплате истцу 241 983,60 руб., оплачено истцом за март 2021 года 340000 руб. (платежные поручения № 377 от 12.04.2021 на сумму 150000 руб., № 411 от 19.04.2021 на сумму 100000 руб., № 427 от 29.04.2021 на сумму 70000 руб., № 504 от 14.05.2021 на сумму 20000 руб.) Таким образом, истцом излишне оплачено ответчику за март 2021 года 98 016,40 руб. 

Как следует из расчета за апрель 2021 года ответчиком предъявлено к оплатеистцу 278 656,84 руб., оплачено истцом за апрель 2021 года 305000 руб. (платежные поручения № 519 от 18.05.2021 на сумму 100000 руб., № 548 от 25.05.2021 на сумму 100000 руб., № 609 от 04.06.2021 на сумму 105000 руб.) Таким образом, истцом излишне оплачено ответчику за апрель 2021 года 26 343,16 руб. 

Исходя из приложенного расчета за июнь 2021 года ответчиком предъявлено к оплате истцу 354 783,42 руб., оплачено истцом за июнь 2021 года 355000 руб. (платежные поручения № 800 от 13.07.2021 на сумму 100000 руб., № 829 от 21.07.2021 на сумму 100000 руб., № 849 от27.07.2021  на сумму 100000 руб., № 901 от 05.08.2021 на сумму 55000 руб.) Таким образом, истцом излишне оплачено ответчику за июнь 2021 года 216,58 руб. 

В соответствии с расчетом за сентябрь 2021 года ответчиком предъявлено к оплате истцу 237 009 руб., оплачено истцом за сентябрь 2021 года 240 000 руб. (платежные поручения № 1311 от 08.10.2021 на сумму 60 000 руб., № 1335 от 14.10.2021 на сумму 60000 руб., № 1368 от 21.10.2021 на сумму 60000 руб., № 1402 от 28.10.2021 на сумму 60000 руб.) Таким образом, истцом излишне оплачено ответчику за сентябрь 2021 года 2 991руб. 

В октябре 2021 года ответчиком предъявлено к оплате истцу 227 175,79 руб., оплачено истцом за октябрь 2021 года 560 000 руб. (платежные поручения № 1439 от 09.11.2021 на сумму 110 000 руб., № 1474 от 15.11.2021 на сумму 150 000 руб., № 1513 от 22.11.2021 на сумму 150 000 руб., № 1589 от 08.12.2021 на сумму 150 000 руб.) Таким образом, истцом излишне оплачено ответчику за октябрь 2021 года 332 824,21 руб. 

В марте 2022 года ответчиком предъявлено к оплате истцу 210 684,13 руб., оплачено истцом за март 2022 года 490 000 руб. (платежные поручения № 267 от 05.03.2022 на сумму 70 000 руб., № 310 от 16.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 333 от 22.03.2022  на сумму 100 000 руб., № 389 от 31.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 442 от 13.04.2022 на сумму120 000 руб.) Таким образом, истцом излишне оплачено ответчику за март 2022 года 279 315,87 руб. 

В апреле 2022 года ответчиком предъявлено к оплате истцу 283 258,77 руб., оплачено истцом за апрель 2022 года 400 000 руб. (платежные поручения № 413 от 07.04.2022 на сумму 100 000 руб., № 459 от 18.04.2022 на сумму 100 000 руб., № 503 от 25.04.2022 на сумму 100 000 руб., № 569 от 06.05.2022 на сумму 100 000 руб.) Таким образом, истцом излишне оплачено ответчику за апрель 2022 года 116 741,23 руб. 

Всего за расчетные периоды - декабрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, апрель 2022 года истцом излишне оплачено ответчику за электрическую энергию 1 166 556,21 руб. 

21 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленной суммы оплаты за электрическую энергию в течение 30 календарных дней, указав при этом на возможность в досудебном порядке зачета ответчиком суммы излишней оплаты в счет погашения имеющейся задолженности за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, май 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года и ноябрь 2021 года.

В направленном ответчиком ответе на претензию от 04.08.2022 ответчик сослался на несоответствие указанных в расчете к претензии сумм, подлежащих оплате, по мнению истца, суммам, ежемесячно предъявленным ответчиком к оплате истцу. Также ответчик указал, что при образовании сумм кредиторской задолженности в связи с излишней оплатой истцом данные суммы зачитываются им в более ранний период образования дебиторской задолженности.

Для удобства расчетов в направленном истцом ответчику 08.08.2022 с уточненной претензией уточненном расчете излишне оплаченной стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2020 по 31.05.2022, учтены суммы, ежемесячно предъявленные к оплате истцу ответчиком согласно актам приема-передачи, составленным ответчиком.

Согласно данным уточненной претензии истца за расчетные периоды - декабрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, апрель 2022 года истцом излишне оплачено ответчику за полученную электрическую энергию 1 166 556,21 руб. 

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не был осуществлен, требования претензий оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающие организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил                   № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям,  региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которая обязана оплатить коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги. 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Судом установлено, что в указанный период прямые договоры между РСО и собственниками помещений в МКД не заключались (переход на прямые договоры не состоялся), следовательно, исполнителем коммунальных услуг осталось общество.

Отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и права взимать плату за поставленную на содержание общего имущества электрическую энергию с собственников жилых помещений.

Факт поставки заявленного объема коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата истцом выставленных ответчикомсчетов подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Довод ответчика, что переплата допущенная истцом, в размере 1 166 556,21 руб. зачтена в погашение долга, образованного в более ранние периоды, не подтверждается материалами дела.

Определением от 16.11.2022 по данному делу суд предлагал сторонам провести сверку расчетов за спорный период, инициатива по сверке была возложена на ответчика. Соответствующих действий со стороны ответчика осуществлено не было.

Довод ответчика на подтверждение факта погашения ранее образованной задолженности в рамках дела №А63-12153/2020 суммой переплаты в размере 1 166 556,21 руб. судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. В рамках дела №А63-12153/2020 предприятие  просило взыскать с общества задолженность в размере 848 922,43 руб. за период с марта по июнь 2020 года. ООО «Управдом» погашена указанная задолженность, что подтверждается материалами дела № А63-12153/2020. На основании отсутствия задолженности предприятие заявило отказ от требований, который был принят судом, производство по делу было прекращено (определение суда от 24.11.2021).

Поскольку договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа), нарушение такой эквивалентности, в том числе, в результате переплаты (когда состоявшиеся платежи превышают установленную стоимость энергоресурсов и величину причитающейся поставщику санкции), на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицомза счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что общество являлось исполнителем коммунальных услуг в спорный период, а сальдо взаимных расчетов сторон подлежит определению в виде разницы между суммой начислений и произведенными оплатами.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 1102 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению предъявленное истцом требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 166 556,21 руб.в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, денежные средства в сумме 1 166 556,21 руб., 24 666 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун