АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15121/21

16 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 01.02.2021 № 061/01/16-1505/2020

 

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, извещен

от заинтересованного лица - представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, 

от третьих лиц:   

от Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону –  представитель не явился

от Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону – представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 01.02.2021 №060/01/16-1505/2020.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены, - Прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал. 

От Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону  представитель не явился, извещен.

От муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону представитель не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

31.12.2019 между МКУ благоустройства и Обществом заключены договоры №№ 35/19- 41/19 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к уличнодорожной сети в холодный, в том числе зимний период на территории Советского р-на г. Ростова-на-Дону (содержание автомобильных дорог маршруты №№ 1-7) в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 на сумму, не превышающую 300 тысяч рублей по каждому договору. Общая сумма 7 договоров составляет 1 993 277,46 рублей.

31.12.2019 между МКУ благоустройства и Обществом заключены договоры №№ 42/19- 49/19 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к уличнодорожной сети в холодный, в том числе зимний период на территории Советского р-на г. Ростова-на-Дону (механизированное подметание автомобильных дорог, подметание тротуаров - маршруты №№ 1-5, содержание остановочных комплексов) в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 на сумму, не превышающую 300 тысяч рублей по каждому договору. Общая сумма 7 договоров составляет 1 347 286,17 рублей.

31.12.2019 между МКУ благоустройства и Обществом заключены договоры №№ 50/19- 53/19 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к уличнодорожной сети в холодный, в том числе зимний период на территории Советского р-на г. Ростова-на-Дону (сбор случайного мусора на объектах озеленения - маршруты №№ 1-4) в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 на сумму, не превышающую 300 тысяч рублей по каждому договору. Общая сумма 4 договоров составляет 993 720,15 рублей.

 По данным фактам в Ростовское УФАС России из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы проверки по осуществлению МКУ благоустройства закупок у единственного поставщика. Нарушение выразилось в заключении между МКУ благоустройства и Обществом 18 муниципальных контрактов на сумму 4 334 283, 78 рублей, которые образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения, указанного выше ограничения (закупка на сумму до 300 000 рублей), с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе...». 

Решением Ростовского УФАС России от 15.02.2021 по делу № 061/01/16-1505/2020 МКУ благоустройства и Общество признаны нарушившими п. 4 ст. 16 «О защите конкуренции».

Полагая, что названное решение, вынесенное Управлением, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 01.02.2021 № 061/01/16-1505/2020.

При этом заявитель указывает, что 15.11.2019 Департаментом, как организатором совместной закупки, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru)  было размещено извещение №0358300392919000022 о проведении совместного электронного аукциона с объектом закупки «Выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории районов города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах».

В аукционной документации, в качестве заказчиков указаны  муниципальные казенные учреждения по благоустройству города Ростова-на-Дону.

21.11.2019 в ФАС России поступила жалоба ООО «ДорАльянс» на действия Заказчиков, Департамента при проведении электронного аукциона №0358300392919000022.

ФАС России приняла жалобу ООО «ДорАльянс» и возбудила дело №19/44/105/3164, по результатам рассмотрения которого 28.11.2019 вынесла решение о признании жалобы ООО «ДорАльянс» обоснованной в части неправомерного объединения в один объект закупки выполнения не связанных между собой работ по содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети, находящихся в разных районах города Ростова-на-Дону, а также предоставления разъяснений положений документации об аукционе, изменяющих её суть; признать в действиях заказчиков, организатора совместной закупки нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выдать заказчикам, аукционной комиссии, организатору совместной закупки, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что решение ФАС России от 28.11.2019 по делу №19/44/105/3164 не соответствует закону, ООО «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным. ( дело А53-44141/19).

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановлено решение и предписание, выданные ФАС России.

11 декабря 2019 г. на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300392919000031 «Выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети в холодный, в том числе в зимний период на территории Советского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2020 года» (Уполномоченный орган - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону) со следующим сроком выполнения работ: начало - с 01.01.2020 года; окончание - по 14.03.2020 года (включительно). Данный аукцион в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ был признан несостоявшимся, поскольку единственная поданная заявка на участие в данном электронном аукционе - заявка ООО «ЛЕС», была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, о чем указано в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19 декабря 2019 г.

20 декабря 2019 г. было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300392919000032 «Выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети в холодный, в том числе в зимний период на территории Советского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2020 года» ) со следующим сроком выполнения работ: начало - с 11.01.2020 года; окончание - по 14.03.2020 года (включительно). 30 декабря 2019 г. был размещен протокол рассмотрения единственной заявки, а контракт был заключен с участником закупки ООО «РОСТВАЛК», который подал единственную заявку на участие в данном электронном аукционе 10 января 2020 г.

Заявитель указывает,  что вследствие наличия обеспечительных мер, а также признания аукциона № 0358300392919000031 несостоявшимся  у МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону на дату 19 декабря 2019 г. не имелось возможности конкурентную процедуру с началом выполнения работ с 1 января 2020 г. (минимум 7 дней на подачу заявок и 10 дней на заключение контракта).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу положений ст. 3 Закона № 135-ФЗ, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ вышеназванным органам запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Кроме этого, ст. 16 Закона № 135-ФЗ введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

Таким образом, из взаимосвязанных положений закона № 135-ФЗ следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом ч. 1 ст. 15 и ст. 16 закона № 135-ФЗ является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с п. 4 ст. 16 закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ дано понятие соглашения, согласно которому под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация благоустройства территории муниципального, городского округа.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ благоустройства учреждение выступает Заказчиком на оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере благоустройства и содержания территорий общего пользования Советского района г. Ростова-на-Дону.

МКУ благоустройства, в свою очередь, является отраслевым структурным подразделением органа местного самоуправления с правами юридического лица, осуществляющим полномочия в области благоустройства и содержания территорий общего пользования Советского района г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ благоустройства, утвержденного распоряжением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2012 № 1243).

Частью 1 ст. 54 Закона № 131-ФЗ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пп.1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок содержит нормы, позволяющие заказчикам и участникам торгов осуществлять закупки малого объема посредством «электронного магазина» (региональный портал закупок малого объема www.rpmz.donland.ru, установленный Постановлением Правительства РО от 30.05.2018 №355).

С помощью электронных магазинов заказчики проводят закупки у единственного поставщика. По итогам торговой сессии контракт заключают с участником, сделавшим лучшее предложение.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (ред. от 27.12.2019) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

В рамках реализации полномочий в области благоустройства и содержания территорий общего пользования Советского района:

31.12.2019 между МКУ благоустройства и Обществом заключены договоры №№ 35/19-41/19 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети в холодный, в том числе зимний период на территории Советского р-на г. Ростова-на-Дону (содержание автомобильных дорог маршруты №№ 1-7) в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 на сумму, не превышающую 300 тысяч рублей по каждому договору. При этом, общая сумма 7 договоров составляет 1 993 277,46 рублей.

31.12.2019 между МКУ благоустройства и Обществом заключены договоры №№ 42/19-49/19 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети в холодный, в том числе зимний период на территории Советского р-на г. Ростова-на-Дону (механизированное подметание автомобильных дорог, подметание тротуаров - маршруты №№ 1-5, содержание остановочных комплексов) в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 на сумму, не превышающую 300 тысяч рублей по каждому договору. При этом, общая сумма 7 договоров составляет 1 347 286,17 рублей.

31.12.2019 между МКУ благоустройства и Обществом заключены договоры №№ 50/19-53/19 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети в холодный, в том числе зимний период на территории Советского р-на г. Ростова-на-Дону (сбор случайного мусора на объектах озеленения - маршруты №№ 1-4) в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 на сумму, не превышающую 300 тысяч рублей по каждому договору. При этом, общая сумма 4 договоров составляет       993 720,15 рублей.

При этом указанная сделка, искусственно раздробленная и оформленная отдельными соглашениями для формального соблюдения, указанного выше ограничения (закупка на сумму до 300 000 рублей), с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Таким образом, закупка работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства общей стоимостью 4 334 283, 78 рублей не могла осуществляться у единственного исполнителя, а должна проводиться конкурентным способом.

При этом, МКУ благоустройства, заключив договоры с Обществом без проведения торгов, создало преимущественные условия деятельности одному хозяйствующему субъекту, необоснованно сократив число подрядчиков, которые могли бы участвовать в торгах и конкурировать за получение контракта, в том числе снизить цену закупки.

Доводы заявителя относительно  наличия препятствий к соблюдению требований о защите конкуренции наличием обеспечительных мер по делу А53-44141/2019 года судом отклонены, как необоснованные.

  Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

 Приостановление исполнения решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от  28.11.2019 по делу №19/44/105/3164»  распространяет свое действие на указанные  ненормативные акты, и не  влечет  обоснованности  непринятия обязательных конкурентных процедур, предусмотренных законом № 44-ФЗ.

 Добросовестно пользуясь процессуальными правами   Управление благоустройства имело возможность  обратиться в суд с заявлением от отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в том числе  исходя из  обеспечения сохранения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того,  Управлением были инициированы аукционы 11.12.2019 года  № 0358300392919000031 и 20.12.2019 года  № 0358300392919000032 с указанием  предмета закупки «Выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети в холодный, в том числе в зимний период на территории Советского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2020 года» и «Выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети в холодный, в том числе в зимний период на территории Советского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2020 года»  соответственно, что указывает на  наличие  реальной возможности обеспечить  надлежащие конкурентные процедуры.

Заключение контрактов с Обществом способствовало созданию ему преимущественного положения и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на выполнение работ в приоритетном порядке.

Подобный порядок заключения договоров оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов на рассматриваемом рынке, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так как сделка заключается с согласия двух сторон, следовательно, отказ от участия в соглашении исключает возможность его реализации.

МКУ благоустройства определило закупку у единственного поставщика, а Общество согласилось на участие в данном соглашении в целях получения преимуществ перед иными хозяйствующими субъектами на выполнение работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства. В результате достижения соглашения и заключения муниципальных контрактов с обществом (единственным исполнителем), последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Пунктом 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа власти (либо организации, осуществляющей функции органа власти), как не соответствующих ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

При этом, как указывалось выше, у МКУ благоустройства и Общества отсутствовали правовые основания для заключения спорных договоров без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Таким образом, в данном случае единым договором (соглашением) признается соглашение, заключенное между лицами в письменной форме, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а потому оформление закупки одноименных товаров (работ, услуг) у одного и того же единственного исполнителя несколькими документами (контрактами), свидетельствует о единой закупке у этого поставщика (исполнителя, подрядчика).

Сведений о целесообразности заключения МКУ благоустройства муниципальных контрактов способом - закупка у единственного поставщика (Общества), посредством дробления одного крупного заказа на несколько стоимостью не более 300 00 рублей, заключения предварительного договора в письменной форме с Обществом, учреждением не представлено.

Ссылка на невозможность провести конкурентные процедуры ввиду проведения электронного аукциона № 0358300392919000032 «Выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети в холодный, в том числе в зимний период на территории Советского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2020 года» и в дальнейшем заключении муниципального контракта от 10.01.2020 № 01/20 с ООО «РостВалк», является несостоятельной ввиду следующего.

Проектом муниципального контракта, который являлся неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрен срок выполнения работ с 11.01.2020 по 14.03.2020 (включительно). Аналогичный срок установлен в муниципальном контракте от 10.01.2020 № 01/20, заключенном с ООО «РостВалк».

То есть, на момент проведения электронного аукциона МКУ благоустройства имело потребность в выполнении работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства на период с 01.01.2020 по 10.01.2020.

Спорные контракты, заключенные с Обществом, предусматривают выполнение работ с 01.01.2020 по 10.01.2020.

Таким образом, МКУ благоустройства имело достаточно времени для проведения конкурентных процедур на зимнее содержание Советского района г. Ростова-на-Дону (в период с 01.01.2020 по 10.01.2020).

По своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. 

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Заключая контракты, каждый из которых по цене до 300 000 рублей (то есть по цене, не выше нормативно установленного предельного значения цены контракта) без конкурентных процедур, стороны контрактов осознавали (могли осознавать), что контракты могли быть заключены по иной (наилучшей предложенной при проведении конкурентных процедур) цене.

Ссылка Общества на проведение аукциона не опровергает наличие и реализацию соглашения между МКУ благоустройства и Обществом.

В данном случае, при проведении аукциона установлены дополнительные требования, которым Общество не соответствовало, следовательно, не могло приобрести право на заключение договора. Действия Заказчика, выразившиеся в исключении части работ и оформлении заказа на выполнение таких работ путем заключения множества контрактов, позволяющих соблюсти формальные ограничения, установленные Законом о контрактной системе, позволили Обществу в итоге получить право на выполнение указанных работ.

На дату заключения спорных договоров МКУ благоустройства имело информацию об ООО «РостВалк», который являлся единственным участником электронного аукциона № 0358300392919000032, а также о соответствии данной организации дополнительным требованиям и о цене оказываемых организацией услуг, не превышающей цену заключенных договоров, однако не предложило данной организации заключить контракт в том числе, на период с 01.01.2020 по 10.01.2020.

Кроме того, на дату заключения спорных договоров МКУ благоустройства имело информацию об ООО «Лес», который являлся единственным участником электронного аукциона № 0358300392919000031, а также о цене оказываемых организацией услуг, не превышающей цену заключенных договоров. Предложение о заключении договора в адрес данной организации также МКУ благоустройства не направлялось.

При этом, отказ от конкурентных процедур приводит (может привести) к неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, экономию бюджетных средств.

Таким образом, вывод  антимонопольного органа о том, что в действиях МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону содержится нарушение п.4 ст.16 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, которые привели (могли привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является верным.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение Управления в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Расходы по уплате государственной пошлины в порядке стать 110 Арбитражного процессуального Кодекса подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.