АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29587/2021

г.Нижний Новгород                                                                                                 17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр офиса 45-528)

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»  

(ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»  

(ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр 

«КАРСТ» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении цены по договору

с участием представителя

от истца: ФИО1 (директор),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «КАРСТ» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее - Общество) о взыскании 640 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 08.02.2022 № ИГ-03-21 и № ИГ-04-21, 12 957 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Центру об уменьшении цены по договорам подряда от 08.02.2021 № ИГ-03-21, ИГ-04-21 в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Определением суда от 06.12.2021 требования объединены в одно производство.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022 и 06.10.2022.

Центр в отзыве на заявление Общества возразил против его удовлетворения, сославшись на отсутствие недостатков в выполненных работах. Соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов подтверждено положительным заключением от 19.05.2021 № 52-1-1-3-025445-2021, выданным ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; доказательств наличия недостатков Обществом не представлено.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивает на удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требования Общества.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность требований Центра, настаивают на наличии недостатков в выполненных работах и, как следствие, на удовлетворении иска Общества и отказе в удовлетворении требований Центра.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договоры подряда от 08.02.2021 № ИГ-03-21 и ИГ-04-21, по условиями которых подрядчик обязался выполнить изыскания «на карст» и оценку карстовой опасности для объектов «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. Площадка очистных сооружений № 1» и «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. Площадка очистных сооружений № 2» соответственно, в том числе: бурение 2-х скважин «на карст» глубиной до 40 метров, подготовка технического отчета по результатам бурения с оценкой карстовой опасности и разработка программы специальных изысканий «на карст» с опытными геотехническими работами с обоснованием объемов работ и расчетом сметной стоимости (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, стоимость работ по каждому договору составляет 640 000 рублей. 

До начала работ, заказчик в течение 20 календарных дней оплачивает аванс в размере 320 000 рублей по каждому договору. После получения заказчиком от подрядчика письменного уведомления о завершении работ и счета на оплату, заказчик в течение 5-ти  банковских дней оплачивает выполненную работу за вычетом оплаченного аванса (пункты 2.2, 2.3 договоров).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.3 договоров: 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно разделу 3 договоров, после полной оплаты работ подрядчик направляет заказчику по электронной почте технический отчет по виду работ, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать или направить обоснованный отказ от подписания в течение 5-ти рабочих дней. Дата направления отчета по электронной почте является датой исполнения договора. Замечания или отказ в приемке работ оформляются в письменном виде. В случае не поступления от заказчика обоснованного отказа от приемки работ в срок 10 рабочих дней с даты передачи заказчику результатов работ, работа считается исполненной, принятой и подлежит оплате. 

В пункте 9.3 договоров стороны согласовали, что любые документы в рамках исполнения настоящего договора, равно как и сам договор, могут быть подписаны и переданы друг другу посредством факсимильной связи, либо по электронной почте. Документы, полученные по факсимильной или электронной связи имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами.

Истец по электронной почте 14.04.2021 и 24.04.2021 уведомил ответчика о завершении работ по договорам № ИГ-03-21 и ИГ-04-21 соответственно. Результаты работ по договорам направлены заказчику по электронной почте 30.04.2021.

Каких либо замечаний или отказа в приемке работ от заказчика в установленный пунктом 3.4 договоров срок подрядчику  не поступал.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 134 заказчик оплатил работы по договору № ИГ-04-21 в полном объеме. Работы по договору № ИГ-03-21 Обществом не оплачены.

Претензией от 25.05.2021 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность по договору № ИГ-03-21 в сумме 640 000 рублей.

Отсутствие ответа на претензию и уплаты долга послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее, по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском об уменьшении цены по договорам № ИГ-03-21 и ИГ-04-21, указав, что качество выполненных работ не соответствует требованиям Технического задания (приложение 1 к договорам), результат работ не содержит обоснования объемов, в техническом отчете по бурению скважин указаны недостоверные сведения. 

В связи с выявленными недостатками заказчик был вынужден обратится к другому исполнителю - ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» для получения заключений о карстоопасности объектов договоров, заключенных с подрядчиком.  Заключения, выполненные ООО «Дзержинская карстовая лаборатория», получили положительное заключение государственной экспертизы.

Общество 15.10.2021 обратилось к Центру с претензией о соразмерном уменьшении цены по договорам подряда. Письмом от 25.10.2021 Центр оставил претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Центра и отказе в удовлетворении требования Общества, в силу следующего.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что подрядчик по электронной почте 14.04.2021 и 24.04.2021 уведомил заказчика о завершении работ по договорам № ИГ-03-21 и ИГ-04-21 соответственно. Результаты работ по договорам направлены заказчику 30.04.2021. Факт получения указанных документов Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров документы, полученные по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами.

В подтверждение выполнения работ по договору № ИГ-03-21 Центром также представлены: технический отчет о результатах изысканий «на карст» о оценкой карстовой опасности для объекта «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. Площадка очистных сооружений № 1», программа и уточненная программа специальных изысканий «на карст» с опытными геотехническими работами для объекта «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. Площадка очистных сооружений № 1».

Поскольку каких либо замечаний или отказа в приемке работ от заказчика в установленный пунктом 3.4 договоров срок подрядчику  не поступало, в силу указанного пункта работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Истец не оспаривает, что акт приемки выполненных работ по договору № ИГ-03-21 ответчику не направлялся. Вместе с тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (consultantplus://offline/ref=F49AD08EC6F7FA97A7B936EBB39E00C24E2EDCCFB61A3E9818EFBB5BE5C61210B1F645B3F89FA7E8681B5CC1D118017467403B7F0F5ABC25jCA1Kопределение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору № ИГ-03-21 и передачи их результата ответчику. Общество же, в свою очередь, нарушило порядок приемки работ, установленный законом и договором, уклонившись от принятия работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, как и доказательств наличия обстоятельств, при которых заказчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, ответчик не представил, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании долга в сумме 640 000 рублей подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Центром также заявлено требование о взыскании  12 957 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный Обществом расчет процентов за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 суд признает его обоснованным, а соответствующее требование  истца - подлежащим удовлетворению в сумме 12 957 рублей 81 копейки, с дальнейшим начислением процентов с суммы долга по день ее фактической оплаты, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договоров установлено, что подрядчик несет ответственность по замечаниям к техническому отчету и программе в пределах объемов работ, предусмотренных договором. По этим замечаниям подрядчик выполняет необходимые доработки и вносит исправления в отчет за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Предъявляя требование об уменьшении цены по договорам подряда, Общество указало, что работы выполнены Центром некачественно, в связи с чем заказчик был вынужден обратится к другому исполнителю - ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» для получения заключений о карстоопасности объектов договоров, заключенных с подрядчиком.

Однако, вопреки требованиям закона, условиям договора и правилам о добросовестности, Общество не предлагало Центру устранить недостатки своими силами в порядке пункта 7.2 договоров; ни при приемке работ, ни в процессе проведения государственной экспертизы каких либо замечаний к технической документации, разработанной подрядчиком, не предъявляло. 

Материалами дела подтверждено, что для получения положительного заключения от 19.05.2021 № 52-1-1-3-025445-2021 по объекту «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамасе», выданного ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», заказчик использовал не только заключения, составленные ООО «Дзержинская карстовая лаборатория», но и результаты инженерных изысканий, выполненных Центром, что подтверждает их соответствие требованиям технических регламентов.

Таким образом, факт заключения Обществом договоров с ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» не свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата выполненных Центром работ.

Судом также принято во внимание, что 22.09.2021 Общество направило Центру подписанный без замечаний акт сдачи-приемки работ от 30.04.2021 по договору № ИГ-04-21 (приобщен к материалам дела в судебном заседании 09.02.2022). При этом претензия о соразмерном уменьшении цены по договорам подряда, в том числе по договору № ИГ-04-21, направлена подрядчику 15.10.2022.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование Общества об уменьшении цены по договорам необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обоих исков относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               Р Е Ш И Л: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «КАРСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 08.02.2021 № ИГ-03-21 в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 957,81 руб. за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по учетной ставке рефинансирования в соответствующие периоды (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 16 059 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» об уменьшении цены по договорам подряда №ИГ-03-21 от 08.02.2021, №ИГ-04-21 от 08.02.2021 в связи с наличием недостатков выполненных работ отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                     И.А. Горбунова