﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10453/2020

г. Красноярск

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны: Бравкова Д.В. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу №  А33-10453/2020,  

установил:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (ИНН 245800205906, далее – ИП Гура Т.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество, ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 93 500 рублей, неустойки в сумме 395 505 рублей, убытков, понесенных в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1500 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеев А.И.

Решением суда от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в  пользу ИП Гура Т.С. взыскано 187 000 рублей, в том числе: 93 500 рублей - страхового возмещения, 93 500 рублей -  неустойки, а также 12 760 рублей 79 копеек -  расходов по уплате государственной пошлины, 497 рублей 81 копейка - почтовых расходов,  14 977 рублей 45  копеек - расходов на рассмотрение требования финансовым уполномоченным,  24 962 рубля 42 копейки  - расходов на оплату услуг представителя, 9 984 рубля 97 копеек - расходов по оплате экспертизы, 28 756 рублей 71 копейка - расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее: эксперт Садовников Ю.А. отсутствует в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством; в заключении судебной экспертизы отсутствует выборка цен на запчасти по 10 магазинам;у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы; суд не учел, что стороной истца не представлено доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт; судом необоснованно взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному; судом не учтено то обстоятельство, что сам потребитель самостоятельно с заявлением об оспаривании суммы страхового возмещения к страховщику не обращалась, следовательно, не считала, что обязательства по страховому случаю исполнены не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 3110 г/н 578РВ24 под управлением водителя (собственника) Авдеева А.И. и транспортного средства марки Audi Q7  г/н Х569КМ124 под управлением водителя Мирзаева Р.З. 

Согласно материалам административного дела водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110, проезжая на желтый свет светофора, допустил столкновение с транспортным средством марки Audi Q7. Водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110 признан виновным в совершении ДТП. 

Собственником транспортного средства марки Audi Q7 г/н Х569КМ124 является  Мирзаева О.А. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗ 3110 г/н 578РВ24 (виновного в совершении ДТП) застрахована по договору обязательного гражданского страхования владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № 1003520619.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Audi Q7 г/н Х569КМ124 (потерпевшего в ДТП) не застрахована. 

Поскольку транспортному средству Мирзаевой О.А. причинены механические повреждения и гражданская ответственность транспортного средства потерпевшей на дату ДТП не была застрахована, 15.08.2018 Мирзаева О.А. обратилась непосредственно к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 

20.08.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1347.

Согласно выписке из реестра денежных средств по результатам зачислений № 619, 22.08.2018 ответчик в пользу Мирзаевой О.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 204 100 рублей. 

Согласно выписке из реестра денежных средств по результатам зачислений № 654, 28.08.2018 ответчик в пользу Мирзаевой О.А произвел доплату страхового возмещения в размере 82 400 рублей. 

31.08.2018 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1434.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Юг» по заказу ответчика подготовило экспертное заключение от 04.09.2018 № АТ8816932.

В соответствии с экспертным заключением от 04.09.2018 № АТ8816932 размер восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 306 500 рублей.

Согласно выписке из реестра денежных средств по результатам зачислений № 689, 05.09.2018 ответчик в пользу Мирзаевой О.А произвел доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 306 500 рублей.

Между Мирзаевой О.А. (цедентом) и ИП Гура Т.С. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 27.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – СПАО РЕСО-Гарантия по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 01.08.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003520619.

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту в момент заключения договора сумму в размере 90 000 рублей. С этого момента цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к должнику. 

20.03.2019 по заказу истца составлено экспертное заключение № 03114/19, в соответствии с которым стоимость расходов с учетом износа деталей составила 402 057 рублей.

Согласно квитанции от 02.09.2019 № 000161 стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

08.04.2019 ответчиком от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93 500 рублей.

В ответе на претензию от 10.04.2019 № РГ-13556/133 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 

22.11.2019 ответчиком от истца получена повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93 500 рублей.

В ответе на претензию от 27.11.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

13.03.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) рассмотрел заявление истца и вынес решение об отказе в удовлетворении требований № У-20-3610/5010-008. 

Основанием для вынесения данного решения послужило экспертное заключение ООО «Русоценка» от 26.02.2020 № У-20-36110/3020-005, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 294 800 рублей.

Таким образом, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о том, что ответчик, перечислив истцу страховое возмещение в общей сумме в размере 306 500 рублей, в надлежащем размере исполнил обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести выплату страхового возмещения, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения судебных расходов на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор уступки от 27.02.2019 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования состоялся.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 306 500 рублей. 

Из представленного истцом экспертного заключения от 20.03.2019 № 03114/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 057 рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В  Единой методике определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, экспертизы, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений об анализе рынка, а экспертиза, представленная истцом, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

20.10.2020 от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 09.10.2020 № 1387/47-3(20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 г/н Х569КМ124, регистрационный знак Х569КМ124, на дату ДТП - 01.08.2018, с учетом износа и информации о рыночной стоимости запасных частей, составляла: 507 800 рублей.

При этом в экспертном заключении указано, что стоимость запасных частей, указанных в справочниках РСА более чем на 10 % отличаются от среднерыночных цен на запасные части, действующих на момент ДТП – 01.08.2018. 

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства, методики оценки, содержащим сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что эксперт Садовников Ю.А. отсутствует в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён по изложенным в судебном акте основаниям.

	Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

	Из экспертного заключения следует, что при его подготовке эксперт руководствовался в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

	Экспертом приведены конкретные поставщики с указанием стоимости тех деталей, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта и представлен анализ цен. Указано, что исследовались не менее 15 цен предложений от разных поставщиков.

	Кроме того, из экспертного заключения следует, что если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. 

	С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и цен на запчасти в г. Красноярске, суд, принимая во внимание пункт 7.2 Единой методики, полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в г. Красноярске.

Судом первой инстанции при оценке обоснованности исковых требований учтено, что выводы, указанные в заключении от 09.10.2020 № 1387/47-3(20) и в заключении, подготовленном по заказу истца, в части несоответствия цен справочников Российского Союза Автостраховщиков рыночным, совпадают, при этом сумма, указанная в каждом из заключений, превышает лимит ответственности страховщика. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертных заключений, из которых следует вывод о невозможности применения справочников РСА к спорному страховому случаю, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 93 500 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 395 505 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 393 635 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные расчеты, соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 85 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафных санкций до 93 500 рублей, применив статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае истец, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт.

Размер расходов на экспертизу составил 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное,  а также то, что судебная экспертиза подтверждает обоснованность требований, заявленных на основании независимой экспертизы, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы в 10 000 рублей, уплаченной эксперту, с учетом объема повреждений транспортного средства и правомерно определил подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 9 984 рублей 97 копеек.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ  (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 № 4 составляет 15 000 рублей.

Учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному и несение соответствующих расходов является обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования. 

Факт несения расходов в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением от 12.01.2020 №15, в связи с чем расходы по обращению истца к финансовому уполномоченному подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 14 977 рублей 45  копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 38 000 рублей судебных расходов на оплату услугу представителя. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Казаниным М.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Материалами дела подтверждается составление представителем претензий от 08.04.2019 и 22.11.2019, искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных материалов (поступило в суд 14.04.2020), ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, отзыва на ходатайство эксперта об осмотре транспортного средства, а также дополнительных пояснений.  

Участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.07.2020 и от 20.08.2020. 

В качестве доказательств оплаты судебных расходов, истцом представлена квитанция (на оплату услуг)  № 000177.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовость категории дел, количество изученных документов, временных трудозатрат, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом судебные расходы разумными в сумме, не превышающей 25 000 рублей за весь комплекс услуг оказанных представителем истца по делу.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 24 962 рублей 42 копейки.

Истец просит взыскать 1 500 рублей судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. При этом расчет указанной суммы не представлен.

В материалы дела истцом представлены следующие квитанции: почтовая квитанция от 18.03.2019 на сумму 203 рубля 44 копейки, подтверждающая направление искового заявления ответчику; почтовая квитанция от 18.03.2020 на сумму 406 рублей 04 копейки, подтверждающая направление искового заявления финансовому уполномоченному; накладная на сумму 250 рублей, подтверждающая направление ответчику претензии в рамках обязательной досудебной процедуры урегулирования спора. 

Доказательств несения истцом расходов, относимых к судебным, на оставшуюся сумму 640 рублей 52 копейки, в материалы дела не представлено. 

Также судом учтено, что почтовой квитанцией от 18.03.2020 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено более одного иска (всего 9), в связи с чем стоимость почтового отправления в указанной части правомерно определена судом в размере 45 рублей 12 копеек (406 рублей 04 копейки).

Изучив документы, суд пришел к выводу  о том, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 497 рублей 81 копейки.

В целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 28 800 рублей. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 28 756 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель также не согласен с заключением эксперта в части выборки цен на запчасти.

Между тем, выводы эксперта по существу ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в материалы дела не представлено, отводов эксперту не заявлено, более того, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества с состояние, котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, закон не предусматривает в качестве единственного доказательства, свидетельствующего о недостаточности произведенной страховой выплаты, доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт. 

Довод заявителя об отсутствии у Казанина М.С. полномочий нести какие-либо расходы, связанные обращением к финансовому управляющему, опровергается представленной в материалы дела копией доверенности Казанина М.С. от 01.10.2019 (т. 1, л.д. 17), в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Гура Т.С. уполномочила Казанина М.С. представлять интересы у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем он имеет права и обязанности лица, предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе с правом предъявления претензий и заявлений о страховых выплатах о несогласии с размером страховых выплат, уведомлений о проводимой независимой технической экспертизе транспортных средств, а также обращений уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Довод ответчика о том, что сам потребитель Мирзаева О.А. самостоятельно с заявлением об оспаривании суммы страхового возмещения к страховщику не обращалась, следовательно, не считала, что обязательства по страховому случаю исполнены не в полном объеме подлежит отклонению в силу его несостоятельности, поскольку, как указывалось ранее, доплата страхового возмещения взыскана на основании судебной экспертизы, заключение которой не опровергнуто. 

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2020 года по делу № А33-10453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская