СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-30486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (№ 07АП-12196/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 по делу № А45-30486/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 654038, Кемеровская Область – Кузбасс. обл., 

<

...> (Заводской Р-Н), дом 15, офис 315) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...> этаж 3, каб. 6 (7,8)) о взыскании задолженности в размере 587 117 рублей 95 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.02.2019, паспорт;

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (далее - истец, ООО «ЭнергоМонтажСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (далее - ответчик, ООО «СК-Прогресс») задолженности по арендной плате в размере 290 700 руб., неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 08.08.2019 в размере 296 417 руб. 95 коп. и далее, начиная с 09.08.2019 неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды № 01/02 от 01.02.2018 и № 11/01 от 11.01.2018.

Истцом уточнены исковые требования – в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 145 700 руб., суммы неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 08.08.2019 в размере 296 417 руб. 95 коп. и далее, начиная с 05.09.2019 взыскать неустойку, исходя из  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК-Прогресс» в пользу ООО «ЭнергоМонтажСервис» взыскана сумма основного долга по арендной плате в размере 145 700 руб., сумма неустойки по состоянию на 08.08.2019 в размере 296 417 руб. 95 коп. и далее, начиная с 05.09.2019 – неустойка, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК-Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания суммы неустойки в размере 296 417 руб. 95 коп. по состоянию на 08.08.2019 изменить в сторону её уменьшения, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение в части взыскания суммы неустойки в размере 296 417 руб. 95 коп. и далее, начиная с 05.09.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Указывает, что судом ненадлежащим образом проверен расчет неустойки, отсутствует обоснование начала периода начисления. Ссылается на невозможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (погашения долга) применительно к договорной неустойке.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоМонтажСервис» (арендодатель) и ООО «СК-ПРОГРЕСС» (арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем № 01/02 от 01.02.2018 и №11/01 от 11.01.2018 (л. 

<

...>), согласно которым ООО «ЭнергоМонтажСервис» предоставило арендатору за плату во временное владение и пользование: кран на гусеничном ходу СКГ-40/63 по договору №01/02 и длинномер МАЗ 543292 по договору №11/01 с экипажем с предоставлением услуг по управлению техники и по его техническому содержанию (л. 

<

...>).

Согласно пункту 5.1 договора аренды техники с экипажем № 11/01 от 11.01.2018: стороны настоящего договора установили, что за аренду крана с экипажем арендатор оплачивает арендодателю стоимость каждого часа по мене 1400 (одна тысяча четыреста) рублей с НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 договора аренды техники с экипажем № 01/02 от 01.02.2018: стороны настоящего договора установили, что за аренду крана с экипажем арендатор оплачивает арендодателю стоимость каждого часа по цене 1300 (одна тысяча триста) рублей с НДС 18%.

Порядок расчетов также согласован в разделе 5 договоров: арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 5.2, 5.3). 

Акт выполненных работ составляется ежемесячно на основании путевых листов подписанных, подписанного также уполномоченным представителем арендатора. В случае не подписания акта арендатор в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированные возражения. В случае ненаправления арендодателю возражений и не подписания акта, арендодатель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе арендатора подписать таковой. Односторонний акт сдачи-приемки считается действительными подписанным арендатором, до признания судом либо сторонами мотивов, отказа от подписания акта обоснованными (пункт 5.5).

Факт исполнения обязательств со стороны арендодателя подтвержден передаточными актами к договорам аренды, а также универсальными передаточными документами (л. д. 30-42). Ответчик не оспаривает наличие долга. 

Поскольку ответчик в установленный договорами срок обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии (л. 

<

...>). В ответе на указанные претензии ответчик ссылается на финансовые трудности, размер задолженности также не оспаривает (л. д. 17-19).

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоМонтажСервис».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием оплаты в заявленном истцом с учетом уточнения иска размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договорам договоры аренды техники с экипажем № 01/02 от 01.02.2018, №11/01 от 11.01.2018 в размере 145 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 296 417 руб. 95 коп. договорной неустойки по состоянию на 08.08.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имеются основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, коллегией повторно проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора (л. 

<

...>).

Довод ответчика об отсутствии даты начала периода расчета, отклоняется поскольку истцом к исковому заявлению приложен подробный расчет, который проверен и признан верным (л. д. 9)

Доводы ответчика о взыскании неустойки с момента обращения в суд коллегией не принимаются, поскольку это противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка начисляется с иного момента – с даты нарушения обязательств. В связи с чем контррасчет ответчика, изложенный в возражениях на иск (л. д. 55-58), подлежит отклонению.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца в заявленном им размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров аренды ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требование о взыскании пени истцом обосновано и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Оснований для отказа в иске по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, не имеется в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и оснований для снижения неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязанности оп оплате долга. Довод о применении двойной ответственности является ошибочным, так как неустойка взыскана по состоянию на 08.08.2019 в твердой сумме, а на будущее время с 05.09.2019.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 по делу № А45-30486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3