ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 августа 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-24919/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, принятое по делу № А65-24919/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ЛидерТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО2

 

о взыскании страхового возмещения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 727 573 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Марс», Общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ЛидерТранс», ФИО2. 

Определением от 27.12.2021 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» удовлетворены. С Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 727 573 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 551 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что страхователем не представлены все документы, необходимые для установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.08.2022 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2018 между страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») и страхователем (ООО «НитроЛогистик») заключен договор страхования (полис) № 07/18/183/41607480 гражданской ответственности автоперевозчика Вариант «Дальнобойщик Стандарт». 

03.09.2018 между ООО «МАРС» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» заключен договор № 5000172803092018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом. 

08.12.2017 между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (экспедитор) и ООО «НитроЛогистик» (перевозчик) заключен договор № 27 перевозки грузов автомобильным транспортом. 

ООО «ТЭК «ЛидерТранс» для исполнения обязательств по перевозке груза (товары народного потребления) по договору № 5000172803092018 от 03.09.2018 привлекло фактического перевозчика - ООО «НитроЛогистик», с которым 06.09.2018 заключен заявка № 7 к договору № 27 перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.12.2017. 

10.09.2018 на автодороге Р-254 в районе поселка Кошкуль Чановского района Новосибирской области при осуществлении перевозки груза (товары народного потребления) на транспортном средстве Даф г/н 

<

***> 716RUS, полуприцеп г/н В А 2116 16RUS под управлением водителя-экспедитора ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден груз (товары народного потребления), принадлежащий ООО «МАРС». 

Перевозку груза на момент ДТП осуществляло ООО «НитроЛогистик» -страхователь по договору страхования № 07/18/183/41607480 от 28.02.2018. 

После ДТП была осуществлена замена транспортного средства Даф г/н 

<

***> 716RUS под управлением водителя-экспедитора ФИО2 на транспортное средство КАМАЗ г/н X 904 КС 116RUS под управлением водителя-экспедитора ФИО3. 

В последующем перевозка груза была продолжена на транспортном средстве КАМАЗ г/н X 904 КС 116RUS в составе с полуприцепом г/н В А 2116 16RUS под управлением водителя-экспедитора ФИО3. 

Данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» присвоен номер выплатного дела 16764534. 

В дальнейшем груз (товары народного потребления) на транспортном средстве КАМАЗ г/н X 904 КС 116RUS в составе с полуприцепом г/н 

<

***> 16RUS под управлением водителя-экспедитора ФИО3 был доставлен грузополучателю ООО «Эй Би Лоджистик» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, 

<

...> км, д. 16, лит. А1. 

В последующем была произведена выгрузка груза и обнаружено его повреждение, о чем грузополучателем ООО «Эй Би Лоджистик» составлен акт № 00014139 от 11.09.2018 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт № 872 от 13.09.2018 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара. 

Выгрузка груза осуществлялась в присутствии сюрвейера (эксперта), номинированного (направленного) ПАО СК «Росгосстрах». 

По результатам приемки груза согласно акту № 00014139 от 11.09.2018 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение груз принят в полном объеме с указанием количества поврежденного груза и его состояния. 

Согласно акту № 872 от 13.09.2018 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара выявлены повреждения тары и товаров: нарушена целость упаковки, имеются следы влаги, потерян товарный вид, имеются механические повреждения упаковки, имеются механические повреждения содержимого, имеется течь, качество товара не соответствует заявленному, имеются механические повреждения коробов, замяты углы, короба раздавлены, потерян товарный вид, целость коробов нарушена, имеются следы влаги, имеется бой стекла.

Согласно акту экспертизы № 190918 от 19.09.2018, составленному технологом по контролю качества готовой продукции ООО «Марс», установлено, что часть предъявленного товара имеет следующие механические повреждения: ящики из гофрированного картона, картонные упаковки мятые, деформированные, с заломами углов, с разрывами разных размеров, с полным и частичным высыпанием содержимого. 

В последующем согласно дополнению к акту экспертизы № 190918 от 19.09.2018 кроме выявленных повреждений в акте экспертизы № 190918 от 19.09.2018 продукция имела другие повреждения, а именно: короба раздавлены; имеются следы влаги; имеется течь; имеется бой стекла, имеются механические повреждения содержимого; потерян товарный вид, что приводит к однозначному выводу, что с учетом полученных в результате ДТП от 10.09.2018 повреждений, качества товара не соответствует заявленному, товар в количестве 2 858 коробов является браком в результате ДТП и подлежит утилизации (уничтожению). 

Далее непригодная продукция была передана Обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» на обезвреживание Обществу с ограниченной ответственностью Спецзавод «Квант» на основании заключенного договора на оказание услуг по термическому уничтожению отходов от 01.12.2011. 

В дальнейшем ООО «МАРС» обратилось в ООО «ТЭК «ЛидерТранс» с претензией № 1512 от 30.10.2018 о возмещении ущерба в размере 787 573 руб. 10 коп. с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. 

ООО «ТЭК «ЛидерТранс» произвело оплату ущерба ООО «МАРС» по претензии № 1512 от 30.10.2018 в размере 787 573 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1943 от 19.04.2019, № 2809 от 03.06.2019. 

В свою очередь, ООО «ТЭК «ЛидерТранс» обратилось к ООО «НитроЛогистик» с претензией № 04/01-660 от 21.11.2018 о возмещении ущерба в размере 787 573 руб. 10 коп. 

ООО «НитроЛогистик» произвело оплату ущерба ООО «ТЭК «ЛидерТранс» по претензии № 04/01-660 от 21.11.2018 в размере 787 573 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 1798 от 26.11.2019. 

В целях определения стоимости причиненного ущерба перевозимому грузу согласно транспортной накладной № 0014067342/0001 от 07.09.2018, накладной № 8009404826 на отпуск материалов на сторону от 05.09.2018, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2019, ООО «НитроЛогистик» обратилось в ООО «Закамская независимая оценка». 

По результатам проведенного исследования экспертами ФИО4, ФИО5 05.08.2021 подготовлено экспертное заключение № 02/07-21 «об определении стоимости причиненного ущерба перевозимому грузу согласно транспортной накладной № 0014067342/0001 от 07.09.2018, накладной № 8009404826 на отпуск материалов на сторону от 05.09.2018, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2018». 

Согласно экспертному заключению № 02/07-21 от 05.08.2021 установлены следующие выводы экспертов: «У поврежденного вследствие ДТП от 10.09.2018 перевозимого груза имеются механические повреждения тары: ящики из гофрированного картона, картонные упаковки мятые, деформированные, с заломами углов, с разрывами разных размеров, с полным и частичным высыпанием содержимого. Также имеются следы влаги, течи, бой стекла, короба раздавлены, механические повреждения содержимого с потерей товарного вида, что не соответствует требованиям нормативных документов о качестве и безопасности к пищевым продуктам, требованиям нормативных документов о качестве и безопасности кормов для животных, установленных действующим законодательством РФ, а также санитарно-эпидемиологическим правилам по обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов и безопасности потребительных товаров (гигиенический наполнитель). Непригодный к дальнейшей реализации и потреблению груз в количестве 2 858 коробок подлежит утилизации. Стоимость непригодного груза определена по цене себестоимости ООО «МАРС» в размере: 787 573 руб. 10 коп.».

По итогам проведенного исследования установлено, что стоимость причиненного ущерба перевозимому грузу согласно транспортной накладной № 0014067342/0001 от 07.09.2018, накладной № 8009404826 на отпуск материалов на сторону от 05.09.2018, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2018 составила: 787 573 руб. 10 коп. 

Общество «НитроЛогистик» передало в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан заявление от 11.08.2021 на выплату страхового возмещения с приложением подтверждающих документов, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 11.08.2021 и оставлено без удовлетворения. 

Поскольку в соответствии с договором страхования № 07/18/183/41607480 от 28.02.2018 на 10.09.2018, т.е. на момент ДТП, была предусмотрена безусловная франшиза, которая вычитается из страхового возмещения, в размере 60 000 руб., истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 60 000 руб., в размере 727 573 руб. 10 коп. (размер ущерба 787 573 руб. 10 коп. - безусловная франшиза 60 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, направления обществу СК «Росгосстрах» извещения о наступлении страхового случая, возникновении на стороне общества СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения и ее неисполнения последним.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между 28.02.2018 между страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») и страхователем (ООО «НитроЛогистик») заключен договор страхования (полис) № 07/18/183/41607480 гражданской ответственности автоперевозчика Вариант «Дальнобойщик Стандарт» с периодом страхования с 00 час. 00 мин. 01.03.2018 по 24 час. 00 мин. 28.02.2019.

Истец и ответчик согласовали страховые события, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (раздел 5 договора страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Получив заявление истца о страховом возмещении, ответчик отказал в страховой выплате по причине не предоставления страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового события и размера причиненного ущерба. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, договор на оказание транспортно-экспидиционных услуг от 03.09.2018 № 5000172803092018, договор перевозки грузов от 08.12.2017 № 27, платежные поручения от 19.04.2019 № 1943, от 03.06.2019 № 2809, от 26.11.2019 № 1798, акт приема-передачи ТМЦ от 11.09.2018 № 00014139, акт от 13.09.2018 № 872, акт экспертизы от 19.09.2018 № 190918, экспертное заключение № 02/07-21 от 05.08.2021, суд первой инстанции установил факты наступления страхового случая в период страхования, надлежащего выполнения страхователем всех предусмотренных договором страхования действий, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что у общества СК «Росгосстрах» на основании договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, суд обоснованно удовлетворил требования общества «НитроЛогистик» о взыскании с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 727 573 руб. 10 коп.

Доводы общества СК «Росгосстрах» о недоказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба рассмотрены арбитражным судом и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам.

В частности, выгрузка груза осуществлялась в присутствии сюрвейера (эксперта), номинированного (направленного) ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, груз в полном объеме осмотрен уполномоченным лицом страховщика, который, зафиксировав повреждения, установил невозможность восстановления товарной ценности груза и необходимость его утилизации в полном объеме.

Таким образом, причиненный ущерб в размере 787 573 руб. 10 коп. является документально подтвержденным, что нашло свое отражение в представленных по делу доказательствах, а именно:

- в комиссионно составленных актах при приемке груза;

- в проведенных ООО «МАРС» экспертизах;

- в актах приема-передачи отходов от 20.09.2018, от 21.09.2018, в актах обезвреживания отходов от 20.09.2018, от 21.09.2018;

- в независимом экспертном заключении № 02/07-21 от 05.08.2021.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика, что заключение ООО «Закамская независимая оценка» № 02/07-21 от 05.08.2021 является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонена арбитражным судом.

Как верно указано арбитражным судом, указанное заключение не имеет самостоятельного доказательственного значения, поскольку по существу объединяет в себе данные, зафиксированные в актах осмотра, и стоимость груза, отраженную в бухгалтерской справке ООО «МАРС». Согласно бухгалтерской справке ООО «МАРС» - производителя поврежденного товара стоимость непригодного груза определена по цене себестоимости ООО «МАРС» в размере 787 573 руб. 10 коп. 

Доказательства иной стоимости груза либо ставящие под сомнение доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, принятое по делу № А65-24919/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    О.П. Сорокина

 

А.Ю. Харламов