Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-284/2023

г. Южно-Сахалинск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2023, решение в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319650100017659, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 17-15/290 от 11.08.2022,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.06.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО4. по доверенности от 27.06.2023, ФИО5 по доверенности от 27.06.2023, ФИО6 по доверенности от 27.06.2023,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу – ФИО7 по доверенности от 06.04.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным решения № 17-15/290 от 11.08.2022.

Определением от 30.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2023 на 10 час. 10 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу. Определением от 22.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.03.2023 на 09 час. 30 мин. Определениями от 22.03.2023, 18.05.2023, 19.06.2023, 04.07.2023, 31.08.2023 судебное разбирательство отложено до 18.05.2023 до 10 час. 00 мин., до 19.06.2023 до 10 час. 00 мин., до 04.07.2023 до 09 час. 30 мин., 31.08.2023 до 10 час. 00 мин., 13.09.2023 до 10 час. 30 мин.

В обоснование заявленного требования предпринимателем в заявлении, дополнительных пояснениях и ее представителем в судебном заседании указано, что налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости между предпринимателем и лицами, которым она сдавала в аренду принадлежащее ей имущество. Наличие родственных связей с некоторыми из них не свидетельствует о наличии взаимозависимости и о влиянии данных фактов на стоимость аренды. Предприниматель не согласна с позицией налогового органа о том, что установленный ей для ее арендаторов размер арендной платы значительно отличается от рыночной цены, поскольку налоговым органом осуществлено сравнение цен без учета того, что в аренду сданы были не отдельные помещения, а целые здания с возложением расходов по их содержанию в полном объеме на арендаторов. Более того, исходя из принципа свободы договора, предприниматель вправе устанавливать ту стоимость арендной платы, которую посчитает для себя разумной и экономически выгодной.  Также заявителем указано, что налоговым органом не доказано то, что установленная предпринимателем арендная плата значительно ниже рыночной, поскольку результаты оценки, проведенной налоговым органом, являются недопустимым доказательством, так как нарушен порядок ее назначения и проведения (предприниматель не была ознакомлена с документами о ее назначении, была лишена права заявить отвод оценщику, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, оценка проведена без осмотра объектов, при оценке применены недействующие стандарты, неверно определен временной интервал, при сравнении использованы объекты не сопоставимые по характеристикам и местоположению, неясно полученная стоимость аренды квадратного метра включает НДС или нет, не проведен анализ по арендопригодным площадям). Также заявителем указано, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы должным образом не произведена налоговая реконструкция, не учтены расходы по содержанию имущества и коммунальным ресурсам. Более того,  налоговым органом нарушена методика определения дохода, налогооблагаемая база определена, исходя из общей площади всех трех зданий,  при этом не учтено, что не все части здания являются арендопригодными (лестничные клетки, коридоры, технические помещения). 

 Налоговый орган в отзыве, письменных пояснениях и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что предприниматель в ходе проверки, несмотря на требования налогового органа, уклонилась от дачи пояснений и представления каких-либо документов, в этой связи налог был доначислен, исходя из имеющейся в налоговом органе информации, в том числе на основании результатов проведенной оценки. Согласно позиции налогового органа процедура проведения проверки и уведомления предпринимателя о ходе ее проведения и назначенных юридически значимых мероприятиях была соблюдена, обо всех действиях предприниматель извещалась заблаговременно.   Положения действующего налогового законодательства РФ при назначении и проведении оценки были соблюдены. Результаты проведенной оценки являются допустимыми доказательствами. При определении налогооблагаемой базы налоговым органом учтен как рыночный размер стоимости аренды, так и условия, на которых предпринимателем было сдано принадлежащее ей имущество в аренду, а именно сданы в аренду целые здания без выделения арендопригодных и не арендопригодных площадей, а также имущество сдано в аренду с возложением на арендаторов обязанности по его содержанию и по оплате коммунальных ресурсов. Налоговым органом при определении налогооблагаемой базы учтены расходы предпринимателя, подтвержденные имеющимися в налоговом органе документами и информацией. При этом налоговым органом учтено, что цена субаренды помещений в зданиях предпринимателя в среднем выше, чем плата за аренду, определенная по результатам проведенной налоговым органом оценки. Также налоговый орган настаивал, что заниженная цена была установлена предпринимателем для ее арендаторов постольку, поскольку указанные лица являлись взаимозависимыми, находились в родственных отношениях с предпринимателем и являлись членами ее семьи (семей ее детей). Более того, установление заниженного размера арендной платы имело целью минимизацию налоговых обязательств предпринимателя, учитывая, что это позволило посредством занижения дохода от сдачи имущества в аренду уплачивать налоги в меньшем размере. Кроме того, лица, которым имущество было сдано предпринимателем в аренду,  применяют упрощенную систему налогообложения, а прибыль, полученная ими от осуществляемой деятельности, в том числе по сдаче имущества предпринимателя в субаренду, фактически возвращена предпринимателю в виде предоставления беспроцентных займов юридическому лицу (ООО «Вектор»), единственным собственником которого является предприниматель. 

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию налогового органа, просили отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки принято решение № 17-15/290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению проверка проводилась в период: дата начала  29.09.2021, дата окончания 25.03.2022, предмет проверки и период, за который проведена налоговая проверка: по всем налогам и сборам – с 01.01.2018 по 31.12.2020. В результате проверки установлено создание проверяемым налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, путем осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в период с 01.01.2018 по 09.07.2019, а также  заключения договоров аренды с взаимозависимыми лицами с заниженной стоимостью арендной платы с целью получения незаконной налоговой экономии, которая поступала на расчетные счета учрежденного предпринимателем ООО «Вектор» в виде заемных денежных средств от взаимозависимых лиц и использовалась ФИО2 для финансирования строительства водно-оздоровительного комплекса  с гостиницей. В этой связи предпринимателю доначислены налоги, пени и предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов, а именно:   налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75272925 руб., приходящиеся на него пени в размере 14542948,72 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 130784210 руб., приходящиеся на него пени в размере 29233424,60 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 611073,47 руб., приходящиеся на них пени в сумме 122508,26 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 9448,55 руб., приходящиеся на них пени в сумме 2629,18 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за деяния совершенные умышленно в размере 40% от неуплаченной суммы налога, в том числе НДФЛ в размере 1881823 руб., НДС в размере 2179753 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 236 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 15277 руб.,  в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (17 документов), в размере 213 руб. Таким образом предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 206 677 657, 02 руб., пени в общей сумме 43 901 510, 76 руб., применены меры налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 4 077 302 руб.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель обратилась в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу с апелляционной жалобой о признании недействительным решения инспекции полностью.

24.10.2022 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу принято решение по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, которым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-15/290 от 11.08.2022 отменено в части штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 3057976,50 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (пункты 1, 2). Согласно решению инспекции сумма штрафа, назначенная предпринимателю инспекцией, дополнительно снижена с учетом смягчающих обстоятельств еще в 4 раза, а именно до 1019325,50 руб.

 Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ,  Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (ИНН 

<

***>)  прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 29.11.2021, правопреемником инспекции является управление.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем создана схема уклонения от налогообложения путем осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в период с 01.01.2018 по 09.07.2019, а также  заключения договоров аренды со взаимозависимыми лицами с заниженной стоимостью арендной платы с целью получения незаконной налоговой экономии. Предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества (зданий по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>), общая кадастровая стоимость которых согласно выпискам из ЕГРП составляет 1 млрд. 275 млн. руб., что превышает 150 млн. рублей, в этой связи предприниматель в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а, соответственно, обязана в силу пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 419 НК РФ исчислять и уплачивать НДС и НДФЛ, страховые взносы. Недвижимое имущество ФИО2 в рамках индивидуальной предпринимательской деятельности предоставлялось  в аренду  взаимозависимым лицам по ценам, существенно отличающимся от рыночной цены аренды одного квадратного метра, если бы договоры аренды заключались  не с взаимозависимыми лицами. Занижение стоимости аренды недвижимого имущества позволяло ИП ФИО2 исчислять и уплачивать налоги (НДФЛ и НДС) в уменьшенном размере. При этом,  на размер исчисленных взаимозависимыми лицами налогов это не повлияло, так как взаимозависимые лица используют упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы» 6%  и специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и Патента, при которых размер произведенных расходов не влияет на размер налоговых обязательств. В результате занижения стоимости арендной платы ФИО2 умышленно занижен для исчисления и уплаты  налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2018-2020 года, а полученная налоговая экономия возвращена ФИО2 посредством предоставления взаимозависимыми лицами беспроцентных займов ООО «Вектор», единственным участником которого является ФИО2

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом .

  Из материалов дела, а именно выписок из ЕГРП (приложения №№ 4-6 к акту налоговой проверки) следует и не оспаривается участниками процесса, что ФИО2 в проверяемый период является собственником следующего имущества (нежилых помещений и земельных участков):

1.  Торгово-развлекательный центр, состоящий из отдельных нежилых помещений общей площадью 14 764,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  в том числе: здание культурно-оздоровительный комплекс с гостиницей общего типа, бассейном, тренажерным залом общей площадью 7 219,5 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:348, кадастровая стоимость  368072407,26 руб.); кафе-клуб – 1 759,4 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:345, кадастровая стоимость 37380538,09 руб.); здание универсам  – 5786 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:346, кадастровая стоимость 347499757,27 руб.). Объекты расположены на двух (2) земельных участках до 04.07.2019: площадью 2 807 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:151, кадастровая стоимость 4502371,86 руб.),  площадью 16 222 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:116, кадастровая стоимость 26902727,02 руб.);   с 04.07.2019: площадью 8 399 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:2733, кадастровая стоимость 11569958,46 руб.),  площадью 10 630 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:2732, кадастровая стоимость 15347487,7 руб.);   

2. Торгово-развлекательный центр с административными помещениями общей площадью 13 631 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0602003:218, кадастровая стоимость 462152239,5 руб.),  расположенный по адресу: 

<

...>. Объект расположен на земельном участке общей площадью 10 723 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0601005:68, кадастровая стоимость 14017212,83 руб.).

3. Здание, состоящее из 2-х зданий, общей площадью 1821,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: магазин – 1 568,5 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0102004:96, кадастровая стоимость 57441480,1 руб.); склад – 253,2 кв.м. (кадастровый номер65:01:0102004:95). Объекты расположены на двух земельных участках: площадью 1 695 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0102004:7, кадастровая стоимость 1536568,35 руб.), площадью 706 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0102004:6, кадастровая стоимость 503764,8 руб.).

Таким образом ФИО2 принадлежит недвижимое имущество общей стоимостью более 150 млн. руб.

Данное недвижимое имущество ФИО2 в проверяемый период было передано в аренду на основании договоров аренды ООО «Конус», ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс», ИП ФИО8 Суниекович.

Так, из материалов дела следует, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

1) Торгово-развлекательный центр, состоящий из отдельных нежилых помещений общей площадью 14 764,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в проверяемый период был сдан в аренду:

- ООО «Конус» по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 №2012/01/А в части здания культурно-оздоровительный комплекс с гостиницей общего типа, бассейном, тренажерным залом общей площадью 7 219,5 кв.м. и  здания кафе-клуба площадью 1 759,4 кв.м., ставка арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляла 445 625 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.12.2020 – 490 187,50 руб. в месяц;

- в части здания универсама площадью 5786 кв.м. и земельного участка площадью 16222 кв.м. ООО «Модуль» по договору аренды от 01.01.2018 №А/2018-028, срок аренды с 01.01.2018 по 30.11.2018 года, ставка арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 289 300 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.08.2019 – 231 440 руб. в месяц, ООО «Техно-Люкс» по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 №А/2019-30, срок аренды с 01.07.2019 по 01.07.2039, арендная плата начислялась с 01.09.2019, ставка арендной платы с 01.09.2019 по 31.12.2020 составляла 445 000 руб. в месяц.

2) Торгово-развлекательный центр с административными помещениями общей площадью 13 631 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, в проверяемый период был сдан в аренду:

- ООО «Радиус»: по договору аренды  от 11.09.2014 №05А помещения площадью 955,1 кв.м. на 2 этаже, срок аренды с 11.09.2014 по 11.09.2034 года, ставка арендной платы составляла 5 000 руб. за 1 календарный год, с 01.01.2018 по 31.12.2018 -  40 279,1 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.12.2020 – 53 168,5 руб. в месяц; по договору аренды от 11.09.2015 №01А  нежилые помещения общей площадью 1806,8 кв.м, состоящие из части нежилого помещения № 1, расположенные на 2-ом этаже здания – 1-я очередь строительства - блок «А», блок «Б» «Торгово-развлекательного центра», срок аренды с 11.09.2015 по 11.09.2035 года, ставка арендной платы составляла 5 000 руб. за 11 месяцев, а с момента государственной регистрации за 1 календарный год, с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 75 283,3 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.12.2020 – 99 374 руб. в месяц;  по договору аренды от 11.09.2015 №2А нежилые помещения общей площадью 1 617,8 кв.м, состоящие из части №25-26, 42-43, 47,49, расположенные на цокольном этаже здания -1-я очередь строительства –блок «А»,»Б» «Торгово-развлекательного центра», срок аренды с 11.09.2015 по 11.09.2035 года, ставка арендной платы составляла 5 000 руб. за 11 месяцев, а с момента государственной регистрации за 1 календарный год, с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 67 408,3 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.12.2020 – 88 979 руб. в месяц.

- ООО «Конус»: по договору аренды от 18.01.2016 №01А/2016 нежилые помещения №35-40, 51-62, № 43 общей площадью 1 076.6 кв.м, помещения № 49 площадью 81.6 кв.м, помещения № 50 площадью 90.7 кв.м., срок аренды с 18.01.2016 по 18.01.2036 года, ставка арендной платы составляла 5 000 руб. за 11 месяцев, а с момента государственной регистрации за 1 календарный год,  с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 52 037,5 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.12.2020 – 68 689,5 руб. в месяц; по договору аренды от 01.01.2018 №А/2018-026 нежилое помещение общей площадью 827,5 кв.м для организации игровой зоны «Призотека», срок аренды с 01.01.2018 по 30.11.2018 года, ставка арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2019 составляла 34 479,18 руб. в месяц.

- ИП ФИО8 Суниекович  по договору аренды от 01.01.2018 №А/2018-27 нежилые помещения, расположенные на цокольном и первом этажах общей площадью 2 489.4 кв.м для организации зоны отдыха (сауна) и котельную площадью 60,1 кв.м., срок аренды с 01.01.2018 по 30.11.2018 года, ставка арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляла 106 229,18 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 140 222,5 руб. в месяц.

3) Здание, состоящее из 2-х зданий, общей площадью 1821,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: магазин – 1 568,5 кв.м., склад – 253,2 кв.м., и  земельный участок площадью 1 695 кв.м. в проверяемый период было сдан в аренду ИП ФИО8 Суниекович по договору аренды от 01.04.2015 №А-06, срок аренды с 01.04.2015 по 01.04.2035 года, ставка арендной платы составляла 5 000 руб. за 11 месяцев, а с момента государственной регистрации за 1 календарный год, с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 106 229,18 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.12.2020 – 140 222,5 руб. в месяц.

Таким образом в среднем ставка арендной платы за 1 кв.м. по приведенным договорам аренды, заключенным  между ФИО2 и ООО «Конус», ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс», ИП ФИО8 Суниекович составила:

- здание универсама площадью 5 786,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за 2018 г. – 50,0 руб., за 2019 г. – 58,5 руб., за 2020 г. – 76,9 руб.;

- здание культурно-оздоровительного комплекса с гостиницей площадью 7 159,1 кв.м, здание кафе-клуба площадью 1 759,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, за 2018 г. – 50,0 руб., за 2019, 2020 гг. – 55,0 руб.;

- здание торгово-развлекательного центра с административными помещениями площадью 13 631 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за 2018 г. – 41,7 руб., за 2019, 2020 гг. – 52,8 руб.;

- здания магазина площадью 1 568,5 кв.м. и склада площадью 253,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, за 2018 г. – 20.8 руб., за 2019, 2020 гг. – 20,0 рублей.

Из приведенных обстоятельств следует, что принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество по функциональным, техническим характеристикам не предназначено для использования физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а имеет  коммерческое целевое назначение и используется в соответствии с указанным назначением.

В этой связи деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду является предпринимательской.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1  статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность,  но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

В этой связи независимо от даты регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя она обязана исчислять и уплачивать установленные в налоговом законодательстве РФ налоги от сдачи принадлежащего ей недвижимого имущества в аренду. 

Учитывая, что в проверяемый период ФИО2 сдавала принадлежащее ей и приведенное выше имущество в аренду и получала от этого доход, она обязана была исчислять и уплачивать налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи  143, пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость,  налогу на доходы физических лиц и плательщиками страховых взносов.

Доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения НДФЛ (подпункт 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ), а также НДС (пункт 1 статьи 143, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Индивидуальные предприниматели наравне с организациями утрачивают право на применение упрощенной системы налогообложения в случае превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств, установленного в подпункте 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из приведенных выше сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю и сданных ей в проверяемый период в аренду, указанной в выписках из ЕГРП, следует, что общая стоимость принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества (более 1 млрд. руб.) значительно превышает сумму в размере 150 млн. руб. 

В этой связи суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО2 в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность в виде сдачи принадлежащего ей недвижимого имущества в аренду, стоимость которого превышает 150 млн. руб., а потому являлась плательщиком НДС, НДФЛ и страховых взносов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ФИО2 вменено занижение налоговой базы по НДФЛ, НДС, страховых взносов посредством сдачи принадлежащего ей в проверяемый период недвижимого имущества в аренду по цене значительно ниже рыночной лицам, являющимися взаимозависимыми с ФИО2, с целью получения налоговой экономии.

Как было указано выше, ФИО2 принадлежащее ей имущество сдавала в аренду  ООО «Конус», ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс», ИП ФИО8

Налоговым органом в ходе проверки в результате анализа информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в выписках Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области, Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края, было установлено следующее.

ФИО2 являлась супругой ФИО9 Ек, в свою очередь ФИО9 Ек и ФИО2 являлись родителями ФИО8 Суниековича и ФИО8 Суниековича. ФИО8 Суниекович был женат на ФИО9 Дя, оба они являются родителями ФИО10. ФИО8 Суниекович был также женат на ФИО11, оба они являются родителями ФИО8, ФИО11 является матерью ФИО12.

Таким образом ФИО9 Ек, ФИО8 Суниекович, ФИО8 Суниекович, ФИО9 Дя, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 являются (являлись) членами семьи ФИО2 (членами семей ее детей).

ООО «Конус» (ИНН 

<

***>): учредители: ФИО12  (сестра внучки ФИО2, дочь матери внучки ФИО2 и жены сына ФИО2 ФИО8)  с 29.08.2019 по дату вынесения оспариваемого решения, ФИО8 Суниекович (сын ФИО2) с 17.03.2006 по 28.08.2009, ФИО8 Суниекович (сын ФИО2) с 17.03.2006 по 12.03.2014, ФИО9 Ек (муж ФИО2) с 17.03.2006 по 25.03.2019, ФИО2 с 26.03.2019 по 08.09.2019, руководители: ФИО12 (сестра внучки ФИО2, дочь матери внучки ФИО2 и жены сына ФИО2  ФИО8) с 19.08.2019 по дату вынесения оспариваемого решения, ФИО8 Суниекович (сын ФИО2) с 17.03.2006 по 18.08.2019.

ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>): учредители: ФИО8 Суниекович (сын ФИО2) с 22.11.2005 по 12.03.2014 и с 29.05.2019 по дату вынесения оспариваемого решения,  ФИО8 Суниекович (сын ФИО2) с 22.11.2015 по 20.06.2019, ФИО9 Ек (супруг ФИО2) с 22.11.2005 по 25.03.2019, ФИО2 с 26.03.2019 по 20.06.2019, ФИО9 Дя (мать внука ФИО2 и бывшая супруга сына ФИО2 ФИО8)  с 23.04.2019 по 20.06.2019; руководители: ФИО8 Суниекович (сын ФИО2) с 09.08.2019 по 22.04.2019 и с 14.05.2019 по дату вынесения оспариваемого решения, ФИО9 Ек (муж ФИО2) с 22.11.2005 по 08.08.2018, ФИО9 Дя  (мать внука ФИО2 и бывшая супруга сына ФИО2 ФИО8) с 23.04.2019 по 13.05.2019.

ООО «Радиус»( ИНН 

<

***>): учредители: ФИО9 Дя (мать внука ФИО2 и бывшая супруга сына ФИО2 ФИО8) с  29.05.2019 по дату вынесения оспариваемого решения, ФИО8 Суниекович (сын ФИО2) с 22.05.2014 по 04.02.2015, ФИО9 Ек (муж ФИО2) с 22.01.2015 по 25.03.2019, ФИО2 с 26.03.2019 по 28.05.2019; руководители: ФИО9 Дя (мать внука ФИО2 и бывшая супруга сына ФИО2 ФИО8) с 23.04.2019 по дату вынесения оспариваемого решения, ФИО8 Суниекович (сын ФИО2) с 22.05.2014 по 22.04.2019.

ООО «Техно-Люкс» (ИНН 

<

***>): учредители: ФИО9 Дя (мать внука ФИО2 и бывшая супруга сына ФИО2 ФИО8) с  05.07.2018 по дату вынесения оспариваемого решения, ФИО8 Суниекович (сын ФИО2) с 10.10.2002 по 17.02.2014, ФИО8 Суниекович (сын ФИО2) с 10.10.2002 по 17.02.2014, ФИО9 Ек (муж ФИО2) с 10.10.2002 по 17.02.2014, ФИО2 с 10.10.2002 по 06.08.2018; руководители: ФИО9 Дя (мать внука ФИО2 и бывшая супруга сына ФИО2 ФИО8) с 09.10.2017 по дату вынесения оспариваемого решения, ФИО8 Суниекович (сын ФИО2) с 23.10.2017 по 08.10.2017.

Из приведённых обстоятельств следует, что юридические лица, которым ФИО2 в проверяемый период сдала в аренду принадлежащее ей недвижимое имущество, созданы, принадлежат и руководство ими осуществлялось, в том числе в проверяемый период, самой ФИО2 и лицами, являющимися членами ее семьи (ее родственниками), а именно супругом, сыновьями, матерью внука ФИО2, дочерью матери внучки ФИО2. 

Из положений статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родители, дети, бабушки, дедушки, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры являются близкими родственниками.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности: организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

На основании и с учетом приведённых обстоятельств и правовых норм суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО2 принадлежащее ей недвижимое имущество было передано в аренду взаимозависимым с ней лицам, а именно ее сыну, а также юридическим лицам, принадлежащим и управляемым в проверяемый период как самой ФИО2, так и ее близкими родственниками и членами их семей (дети, родитель внука, сестра внучки). Доводы заявителя об обратном судом отклоняются, как не соответствующие приведенным выше фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса. 

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменено нарушение в виде занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, страховых взносов путем снижения дохода от сдачи имущества в аренду посредством предоставления имущества в аренду по ценам, значительно ниже рыночных, взаимозависимым лицам, которые ввиду использования упрощенной системы налогообложения, специальных налоговых режимов уплачивали с доходов налоги по льготным по сравнению с размером НДФЛ (13%) и НДС (18-20%) ставкам (6% от дохода при УСН («Доходы»), 7,5% -15% при применении ЕНВД, 6% при использовании патентной системы), а полученную налоговую экономию возвращали ФИО2 посредством предоставления взаимозависимыми лицами беспроцентных займов ООО «Вектор», единственным участником которого является ФИО2

Как было указано выше, принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество было сдано в проверяемом периоде в аренду взаимозависимым лицам в среднем по следующим ставкам арендной платы за 1 кв.м. (приложение № 21 к акту выездной налоговой проверки):

- здание универсама площадью 5 786,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за 2018 г. – 50,0 руб., за 2019 г. – 58,5 руб., за 2020 г. – 76,9 руб.;

- здание культурно-оздоровительного комплекса с гостиницей площадью 7 159,1 кв.м, здание кафе-клуба площадью 1 759,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, за 2018 г. – 50,0 руб., за 2019, 2020 гг. – 55,0 руб.;

- здание торгово-развлекательного центра с административными помещениями площадью 13 631 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за 2018 г. – 41,7 руб., за 2019, 2020 гг. – 52,8 руб.;

- здание магазина площадью 1 568,5 кв.м. и склада площадью 253,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, за 2018 г. – 20.8 руб., за 2019, 2020 гг. – 20,0 рублей.

В материалы дела налоговым органом представлены копии судебных актов по делу № 2а-1877/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании пени и штрафа и встречному административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018 № 13-21/238. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13.02.2020, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска о признании незаконным  решения налогового органа от 09.07.2018 № 13-21/238 . Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 64-КАС20-12-К9 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № 2а-1877/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Из приведенных судебных актов следует, что в отношении ФИО2 в период с 2016 по 2018 годы была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 09.07.2018 № 13-21/238, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС, пени, штрафы, в том числе в связи с выводом налогового органа о том, что ФИО2 принадлежащее ей недвижимое имущество было сдано в аренду взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже рыночных. 

Состав имущества и взаимозависимых лиц (арендаторов имущества) аналогичен тому, что и приведен в оспариваемом в рамках настоящего дела решении налогового органа.

Так, из приведенных судебных актов следует, что в ходе проведённой в 2016-2018 годах выездной налоговой проверки проводилась экспертиза по определению стоимости аренды недвижимости, по результатам которой установлено и отражено в заключениях следующее:

- в заключении от 05.02.2018 № 54, среднемесячная стоимость аренды недвижимости по адресу: 

<

...>, с земельным участком площадью 10723 кв.м.  Торгово-развлекательного  центра с административными помещениями «Панарома Альфа» за 1 кв.м. в 2014 году составила 1176 руб., в 2015 году – 1169 руб. Рыночная стоимость права пользования (среднемесячная арендная плата с учетом НДС) имущества, с учетом арендопригодной площади объекта (10270 кв.м.) составляет округленно в 2014 году 12080000 руб.. в 2015 году – 12006000 руб.;

- в заключении от 05.02.2018 № 55, среднемесячная стоимость аренды недвижимости по адресу: 

<

...>, общей площадью 14 764,9 кв.м., в том числе, культурно-оздоровительный комплекс с гостиницей общего типа (10 этажей) литер Г площадью 7219,50 кв.м., кафе-клуб (2 этаж) литер, площадью 1759,4 кв.м., здание универсама (4 этаж) площадью 5785 кв.м. с земельным участком площадью 16222 кв.м. за 1 кв.м. в 2013 году составила 863 руб., в 2014 году – 1176 руб., в 2015 году – 1169 руб. Рыночная стоимость права пользования (среднемесячная арендная плата с учетом НДС) имущества с учетом арендопригодной площади объекта (9205,3 кв.м.) составляет округленно в 2013 году – 7942000 руб., в 2014 году – 10828000 руб., в 2015 году – 10761000 руб.;

- в заключении от 05.02.2018 № 56, среднемесячная  стоимость аренды недвижимости по адресу: 

<

...>, общей площадью 1821,7 кв.м., в том числе склад-магазин площадью 568,5 кв.м., составила за 1 кв.м. в 2013 году – 492 руб., в 2014 году – 647 руб., в 2015 году – 643 руб., склад площадью 253,2 кв.м. с земельным участком площадью 1695 кв.м. за 1 кв.м. в 2013 году составила 259 руб., в 2014 году – 335 руб., в 2015 году – 356 руб. Рыночная стоимость права пользования (среднемесячная арендная плата с учетом НДС) имущества с учетом арендопригодной площади объекта склад-магазин составляет округленно  в 2013 году – 678000 руб., в 2014 году – 891000 руб., в 2015 году -  886000 руб. Рыночная стоимость права пользования (среднемесячная арендная плата с учетом НДС) имущества с учетом арендопригодной площади объекта склад составляет округлённо в 2013 году – 54000 руб., в 2014 году – 70000 руб., в 2015 году – 75000 руб.

Из приведенных обстоятельств следует, что размер арендной платы за пользование принадлежащими предпринимателю объектами недвижимого имущества в 2013-2015 году оценивался значительно выше (в среднем более, чем 10-15 раз), чем размер платы, установленный предпринимателем в проверяемом периоде 2018-2020 годы по договорам аренды, заключенным с взаимозависимыми лицами.

При этом судом учитывается, что за период 2013-2020 изменился в сторону увеличения минимальный размер оплаты труда  в РФ и прожиточный минимум. 

Из материалов дела также следует, что в проверяемый период недвижимое имущество предпринимателя, переданное в аренду взаимозависимым лицам, последними было сдано в субаренду. В материалы дела представлены договора субаренды, а также сведения об их анализе, подготовленные налоговым органом (приложения №№ 14-18 к акту выездной налоговой проверки), из которых следует, что средний размер арендной платы по договорам субаренды составил:

- ООО «Конус», помещения в здании по адресу: 

<

...>, средняя стоимость аренды 1 кв.м. 2019 г. – 2094,36 руб., 2020 г. – 2040,32 руб.

- ООО «Модуль», помещения в здании по адресу: 

<

...>, средняя стоимость аренды 1 кв.м. 2018 г. – 1859,67 руб., 2019 г. – 1823,49 руб.;

- ООО «Радиус», помещения в здании:  

<

...>, средняя стоимость аренды 1 кв.м. 2018 г. – 1953,72 руб., 2019 г. – 1832,71 руб., 2020 г. – 1791,04 руб.;

- ООО «Техно-Люкс» помещения в здании по адресу: 

<

...>, средняя стоимость аренды 1 кв.м. 2019 г. 1423,92 руб., 2020 г. – 1485,69 руб.;

- ИП ФИО8, помещения в здании:  

<

...>, средняя стоимость аренды 1 кв.м. 2018 г. – 750 руб., 2019 г. – 710 руб., 2020 г. – 711,67 руб.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что установленная ФИО2 арендная плата по договорам с взаимозависимыми лицами значительно ниже цены, по которой данное имущество могло быть передано и фактически передавалось в пользование в проверяемый период лицам, не являющимся взаимозависимыми с заявителем.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом была назначена  постановлением № 1 от 17.03.2022 первичная экспертиза по оценке среднемесячной стоимости аренды недвижимости. По результатам проведенной экспертизы составлены отчеты об оценки, в которых указано на следующее (приложения №№ 27-29 к акту выездной проверки):

1) отчет от 24.03.2022 № С-139/01, рыночная стоимость 1 кв.м. аренды недвижимости по адресу: 

<

...> за 2018 год составила:  здание культурно-оздоровительный комплекс с гостиницей общего типа, бассейном, тренажерным залом площадью 7 219,50 кв.м. – 713,0 руб.; кафе-клуб площадью 1 759,4 кв.м. – 953,0 руб.; здание универсам площадью 5 786 кв.м. – 773 рубля. Рыночная стоимость арендной платы объекта оценки (общей площадью 14 764,9 кв.м., в том числе: здание культурно-оздоровительный комплекс с гостиницей общего типа, бассейном, тренажерным залом площадью 7 219,50 кв.м., кафе-клуб площадью 1 759,4 кв.м., здание универсам площадью 5 786 кв.м.) с учетом допущений, ограничений, округлений и НДС составляет в 2018 г. – 11 296 800 руб., в 2019 г. – 11 295 700 руб., в 2020 г. – 10 952 300 рублей.

2) отчет от 24.03.2022 № С-139/03, рыночная стоимость 1 кв.м. аренды недвижимости по адресу: 

<

...>, торгово-развлекательный центр с административными помещениями площадью  13 631,0 кв.м., за 2018 год составила  845,0 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта  оценки (площадью  13 631,0 кв.м. торгово-развлекательный центр с административными помещениями) с учетом допущений, ограничений, округлений, НДС составляет в 2018 г. – 11 518 200 руб., в 2019 г. – 11 517 000 руб., в 2020 г. – 11 166 900 рублей.

3) от 24.03.2022 № С-139/02, рыночная стоимость 1 кв.м. аренды недвижимости по адресу: 

<

...> за 2018 год составила:  склад-магазин площадью 1 568,5 кв.м. – 537,0 руб.; склад площадью 253,2 кв.м. – 624,0 рубля. Рыночная стоимость арендной платы объекта  оценки (общей площадью 1 821,7 кв.м., в том числе: склад-магазин площадью 1 568,5 кв.м., склад площадью 253,2 кв.м.) с учетом допущений, ограничений, округлений, НДС составляет в 2018 г. – 1 000 300 руб., в 2019 г. – 1 000 200 руб., в 2020 г. – 969 800 рублей.

Таким образом согласно представленным отчетам размер арендной платы, определенный по результатам проведенной оценки, значительно выше, чем размер платы, установленный в договорах между ФИО2 и взаимозависимыми с ней лицами, и меньше, чем плата, установленная в договорах субаренды имущества ФИО2

На основании и с учетом приведенных фактических обстоятельств суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО2 сдавала принадлежащее ей недвижимое имущество в аренду лицам, являющимися взаимозависимыми с ней, по цене значительно ниже рыночной, установленной путем проведения оценки, и той цены, по которой имущество фактически передавалось в пользование лицам, не относящимся к категории взаимозависимых с ФИО2

Таким образом из приведенных выше обстоятельств судом установлено следующее.

Предприниматель в связи со стоимостью принадлежащего ей имущества (более 1 млрд. руб.) более, чем 150 млн. руб., не имела права применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать налоги в меньшем по сравнению с общим режимом размере. Предприниматель была обязана в связи с данным обстоятельством уплачивать НДФЛ в размере 13 %, НДС в размере 2018 году 18 %, 2019,2020 годах 20 %, страховые взносы. 

Все лица, которым она передала принадлежащее ей недвижимое имущество в аренду, находились в проверяемый период на специальных налоговых режимах, соответственно, несли пониженную налоговую нагрузку в сравнении с той, которую должна была нести ФИО2 из-за стоимости принадлежащего последней недвижимого имущества (более 1 млрд. руб.).

Лица, которым ФИО2 передала имущество в аренду, являются взаимозависимыми с ФИО2, поскольку являются членами ее семьи (ИП ФИО8 ее сын) либо учреждены, принадлежат и управлялись в проверяемый период членами семьи ФИО2 Фактически бизнесом семьи ФИО2, членами которой являлись в проверяемый период ее супруг, ее дети, ее внуки и их матери, неполнородные сестры ее внуков, является использование принадлежащего семье недвижимого имущества в предпринимательской деятельности как путем непосредственного его использования, так и путем сдачи данного имущества в аренду третьим лицам, получение дохода от данной деятельности, в том числе в виде налоговой выгоды от минимизации налоговых обязательств, и направление средств доходов на строительство новых объектов недвижимости. В частности, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период ФИО2 являлась собственником и руководителем ООО «Вектор»  (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь как резидент ТОР «Горный воздух» осуществляло капитальные вложения путем осуществления затрат на строительство спортивно-оздоровительного комплекса «PARADISE Resort Hotel» с аквапарком закрытого и открытого типа, ресорт-отеле 4*, спа-центром, тренажерным залом, тренажерами для горных лыж, сноуборда, снежными горками для детей. Налоговым органом установлено, что в проверяемый период на расчетные счета ООО «Вектор» от взаимозависимых  с ФИО2 лиц (ИП ФИО8, ИП ФИО8, ООО «Конус», ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Техно-Люкс») поступили денежные средства в виде займов на общую сумму 843 315 821,02 рубль. Заявителем не было представлено доказательств в опровержении данных обстоятельств.

В этой связи суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО2 арендная плата за пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, переданным в аренду взаимозависимым лицам, была значительно занижена с целью получения налоговой экономии путем минимизации налоговых обязательств. Для этих целей имущество было передано в аренду взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже рыночных, которые, в свою очередь, с полученного от его использования дохода, в том числе от сдачи его в аренду по рыночным ценам, уплачивали налоги в минимальных размерах по сравнению с теми, которые должна была уплатить ФИО2, если бы сама сдавала данное имущество в аренду по рыночным ценам.   

При этом судом не принимаются доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтено, что ФИО2 имущество сдано в аренду с возложением всех расходов по его содержанию и по оплате коммунальных ресурсов на арендаторов, что в значительной степени и определило установленный размер арендной платы, исходя из следующего.

Из представленных налоговому органу и суду договоров субаренды имущества ФИО2 следует, что все расходы на содержание имущества и на оплату коммунальных ресурсов возложены взаимозависимыми с ФИО2 лицами на субарендаторов и при этом размер установленной для субарендаторов арендной платы более, чем в 15-30 раз выше, чем размер арендной платы, установленной ФИО2 для взаимозависимых с ней лиц. Соответственно, возложение расходов по содержанию и оплате коммунальных ресурсов на арендаторов не обосновывает установленный ФИО2 размер арендной платы, который в десятки раз ниже рыночного и того, по которому имущество фактически сдавалось в субаренду лицам, не взаимозависимым с ФИО2

Также судом не принимаются доводы предпринимателя о недопустимости представленных в качестве доказательств отчетов оценщика, составленных по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки первичной экспертизы по оценке среднемесячной стоимости аренды недвижимости, исходя из следующего.

Указанное процессуальное действие – назначение экспертизы проведено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленным в статье 95 НК РФ порядком.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля, специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

В пункте 7 статьи 95 НК РФ перечислены права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы. Проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что в связи с назначением экспертизы постановлением от 17.03.2022, предпринимателю было направлено уведомление № 17-15/4060 от 17.03.2022 о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 21.03.2022 на 09 час. 30 мин. по телекоммуникационным каналам связи 17.03.2022, что подтверждается подтверждением даты отправки электронного документа. 

Налогоплательщик на ознакомление с постановлением не явилась, более того, согласно пояснениям налогового органа в системе ТКС на указанное уведомление предпринимателем до сих пор не сформирована квитанция о получении.

При этом в пункте 5 Порядка направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, установлено, что участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Таким образом предприниматель, как добросовестный налогоплательщик, учитывая, что она была надлежащим образом извещена о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, поскольку решение от 29.09.2021 № 12-21/293 о проведении проверки получено ей по ТКС 07.10.2021,а также учитывая, что она является участником электронного взаимодействия и пользователем ТКС и получала от налогового органа до 17.03.2022 юридически значимые документы по ТКС, обязана была, как участники электронного взаимодействия, в ходе выездной налоговой проверки, не реже одного раза в сутки проверять поступление документов от налогового органа. 

В этой связи предприниматель несет ответственность за не совершение юридически значимых действий, которые согласно пояснениям ее представителя являлись причиной не ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 17.03.2022 и, как следствие, не реализации прав, установленных в статье 95 НК РФ.

При этом судом не принимается довод предпринимателя со ссылкой на пункт 16 приведенного Порядка, о том, что предприниматель должна была быть уведомлена о вызове в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы за 6 дней до установленной даты ознакомления, учитывая, что в пункте 16 Порядка 6-дневный срок установлен как срок, по истечении которого считается полученным требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а не иные юридически значимые документы, направляемые налоговыми органами налогоплательщику.

В этой связи суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены положения статьи 95 НК РФ в части обеспечения реализации установленных в ней прав налогоплательщика.

Вынесенное налоговым органом постановление от 17.03.2022 № 1 о назначении первичной экспертизы по оценке среднемесячной стоимости аренды недвижимости соответствует по форме и содержанию положениям статьи 95 НК РФ, а также приложению № 25 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном постановлении среди прочего указаны лицо, которому поручено проведение экспертизы, а именно юридическое лицо ООО «Аксерли» и приведены фамилии экспертов в данном юридическом лице. Из представленных отчетов, подготовленных по результатам проведённой экспертизы, следует, что экспертиза по оценке проведена ООО «Аксерли» и ее экспертом ФИО14, указанным в постановлении.

Представленные отчеты составлены в соответствии с законодательством об оценочной деятельности РФ. При этом несогласие заявителя с результатами проведенной оценки не свидетельствует о недопустимости данных отчетов в качестве доказательств по делу.

Более того, судом учитывается, что приведенные в отчетах данные о стоимости аренды объектов недвижимости предпринимателя незначительно отличаются от стоимости, установленной по результатам оценки, проведенной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 2013 по 2015 годы в 2018 году, а также от стоимости арендной платы данного имущества, установленной для субарендаторов (от фактической стоимости, по которой имущество сдавалось в субаренду в проверяемый период субарендаторам). То есть приведенные в отчетах данные подтверждены и иными доказательствами, представленными налоговым органом.

Кроме того, судом учитывается и то, что налоговым органом фактически обеспечено проведение независимой оценки в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности в соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ, согласно которому в случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности. То есть в данном случае налоговым органом было назначено проведение и проведено процессуальное действие с целью соблюдения пункта 9 статьи 105.7 НК РФ, а именно с целью установления рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами предпринимателя, переданными в пользование по договорам аренды взаимозависимым с предпринимателем лицам.

Также судом не принимается довод предпринимателя о недопустимости представленных отчетов, как доказательств, ввиду нарушения налоговым органом положений статьи 105.7 НК РФ в части применения пункта 9 статьи 105.7 НК РФ, который может быть применен тогда, когда заключена разовая сделка, а также не применения и не обоснования невозможности применения установленных в ней методов, используемых для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Также допускается использование комбинации двух и более методов.

Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что установленные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ методы не были применены, поскольку отсутствуют соответствующие критерии для их использования, в том числе, в виду отсутствия сопоставимых сделок между не с взаимозависимыми лицами у ФИО2, в связи с отсутствием последующей реализации (субаренды)  аналогичных площадей, в связи с отсутствием показателей валовой рентабельности затрат и операционной  рентабельности лица анализируемой сделки в сравнении  валовой рентабельности затрат и операционной  рентабельностью сопоставимых сделок, отсутствием бухгалтерской (финансовой) отчетности и т.д.

Таким образом налоговый орган обосновал невозможность применения иных методов определения рыночных цен, предусмотренных разделом V.1 НК РФ.

Довод заявителя том, что заключенные с взаимозависимыми лицами и действующие  в проверяемый период договора аренды не являются разовыми сделками и, соответственно, в данном случае положения пункта 9 статьи 105.7 НК РФ не применимы, судом не принимается, поскольку тот факт, что рассматриваемые сделки не подпадают под признаки разовой сделки, указанные в пункте 9 статьи 105.7 НК РФ, не исключает возможность применения метода, предусмотренного данной нормой, при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами налоговой проверки доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по рассматриваемым договорам аренды, и правомерности действий инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договорам аренды и установленному уровню рыночных цен.

Таким образом, установленные в решении обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы инспекции о совершении предпринимателем действий, направленных на исчисление и уплату НДФЛ и НДС в заниженном размере, получения налоговой экономии в результате искажения сведений о фактах хозяйственной детальности, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено ни при рассмотрении его апелляционной жалобы межрегиональной инспекцией, ни при рассмотрении настоящего спора судом.

Доказательства, полученные инспекцией, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком виновных умышленных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Спорная налоговая выгода получена предпринимателем при наличии недобросовестного поведения налогоплательщика в условиях обозначенных выше конкретных обстоятельств за соответствующий период. Допущенные предпринимателем правонарушения квалифицируются как умышленные, поскольку их составы и основания привлечения к налоговой ответственности идентичны на протяжении более трех лет, о чем свидетельствуют результаты выездной налоговой проверки за период 2013-2015 года, проведенной в 2018 году в отношении ФИО2

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия предпринимателя носят виновный характер. 

На основании изложенного суд поддерживает вывод инспекции, о том, что налогоплательщик обязан уплатить НДС, НДФЛ, страховые взносы, исчисленные из рыночной стоимости арендной платы за пользование принадлежащими предпринимателю объектами недвижимого имущества.

 В связи с этим налоговые обязательства предпринимателя за проверяемый период подлежат корректировке.

Размер полученных доходов определен исходя из рыночной стоимости  арендной платы за пользование объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю. Кроме того, при определении налогооблагаемой базы налоговым органом были учтены расходы предпринимателя по амортизации, материальные расходы, на уплату налога на имущество, земельного налога, НДС, суммы страховых взносов, иные расходы (приложения №№ 35-39 к акту выездной налоговой проверки), всего на сумму 226694918,36 руб. указанное опровергает довод предпринимателя о том, что налоговым органом при определении суммы доначисленных налогов не учтены расходы предпринимателя.

В обоснование заявленных требований предпринимателем также указано, что налоговым орган при определении налогооблагаемой базы не произведена налоговая реконструкция, а именно в случае, если предприниматель сдавала в аренду принадлежащее ей имущество по рыночной цене, она бы несла расходы на содержание данного имущества и на оплату коммунальных ресурсов. В этой связи при определении налогооблагаемой базы, исходя из рыночной цены арендной платы, налоговым органом данные расходы должны были быть учтены. Предпринимателем в подтверждение таких расходов представлены сведения о том, в каком размере расходы на содержание и на оплату коммунальных ресурсов в проверяемый период понесли лица, которым предприниматель передала в аренду принадлежащее ей имущество (взаимозависимые лица). Также предпринимателем указано, что налоговым органом неверно определен и размер доходов при определении налогооблагаемой базы, поскольку сумма арендной платы за проверяемый период определена, исходя из всей площади принадлежащих предпринимателю зданий, без учета не арендопригодных площадей, к которым относятся лестницы, коридоры, технические помещения и т.д.

Приведенные доводы предпринимателя судом не принимаются, исходя из следующего.

По общему правилу обязанность по содержанию арендованного имущества, по его текущему ремонту возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). 

В соответствии с условиями договоров аренды, заключенных ФИО2 с взаимозависимыми лицами, обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных ресурсов, возложена на арендаторов. Более того, из анализа заключенных взаимозависимыми с предпринимателем лицами с третьими лицами договоров субаренды по цене аренды, соответствующей рыночной стоимости и значительно превышающей цену аренды, установленную предпринимателем для взаимозависимых лиц, в основном, именно на субарендаторов была возложена обязанность по содержанию переданного в субаренду имущества и по оплате потребленных коммунальных ресурсов. Указанное следует из представленных налоговому органу договоров субаренды. В этой связи данные расходы являются обычными расходами арендатора, а не арендодателя, а потому данное обстоятельство учитывается при определении размера арендной платы и, как следует из материалов дела, установленная с учетом данного обстоятельства арендная плата, соответствующая рыночной стоимости, значительно превышает размер арендной платы, установленной предпринимателем, и превышает размер платы, определенной по результатам проведенной оценки. Более того, не все помещения в переданных в аренду зданиях и не все здания использовались арендаторами для передачи помещений в них в субаренду, часть имущества использовалась арендаторами предпринимателя для осуществления иных видов предпринимательской деятельности. Соответственно, и в данном случае расходы на содержание и оплату коммунальных ресурсов являются расходами арендатора.

Также судом учитывается, что понесенные арендаторами предпринимателя (взаимозависимыми с ней лицами) расходы на содержание переданного в аренду имущества и на оплату коммунальных ресурсов не участвовали в определении налогооблагаемой базы по налогам, которые уплачивались в проверяемый период взаимозависимыми лицами, поскольку данные лица в проверяемый период применяли специальные налоговые режимы (УСН с объектом «Доходы», ЕНВД, патентная система), при которых размер произведенных расходов не влияет на размер налоговых обязательств. Данные обстоятельства предпринимателем не оспаривались.

Более того, налоговым органом по результатам проверки налоговые обязательства взаимозависимых лиц в проверяемый период не корректировались.

При таких обстоятельствах налоговым органом обосновано указанные расходы (по содержанию имущества и оплате коммунальных ресурсов) не учтены при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС предпринимателя. 

Также суд не соглашается с доводами предпринимателя о том, что при определении размера доходов налоговый орган должен был исключить не арендопригодные площади в принадлежащих предпринимателю зданиях, исходя из следующего.

Объектом аренды в отношениях между предпринимателем и взаимозависимыми с ней лицами являлись именно здания, размер платы определён исходя из общей площади зданий и земельных участков, на которых эти здания располагаются. Как было указано выше, не все помещения в зданиях, переданных в аренду, сдавались арендаторами предпринимателя в субаренду, а, соответственно, использовались арендаторами предпринимателя для осуществления иных видов предпринимательской деятельности. В этой связи, исходя из согласованных предпринимателем с его арендаторами условий и объекта аренды, налоговый орган не был вправе при определении налогооблагаемой базы изменять объект аренды с аренды зданий, на аренду помещений, и, как следствие, выделять в переданных в аренду зданиях арендопригодные и не арендопригодные площади. В данном случае доход определен исходя из стоимости аренды того объекта права, который был предоставлен в аренду предпринимателем, а именно зданий, а не помещений в них.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по договорам аренды, заключенным с взаимозависимыми лицами, и правомерности действий налогового органа по доначислению разницы между ценой сделки по договорам аренды и установленному уровню рыночных цен.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи  227 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом  2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов.

В силу положений пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 218-221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. 

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год.

Общая сумма полученного дохода ФИО2 за 2018-2020 годы от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, рассчитанного исходя из размера арендной платы, определенного по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки оценке среднемесячной стоимости аренды недвижимости, составила 848 606 400,00 руб., в том числе: за 2018 г. –  285 783 600,00 руб.; за 2019 г. –  285 754 800,00 руб.; за 2020 г. –  277 068 000,0 рублей. 

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2019, 2020 гг.,  представленным в налоговый орган ИП ФИО2, доходы проверяемого налогоплательщика составили 26 768 906,66 руб., в том числе: в 2019 году – 10 426 941,66 руб.; в 2020 году – 16 341 965,0 рублей.

Таким образом налоговым органом установлено занижение доходов от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в 2018-2020 годах,  на общую сумму 821 837 493,34 руб., в том числе: в 2018 г. – 285 783 600,00 руб.; в 2019 г. – 275 327 858,34 руб.; в 2020 г. – 260 726 035,00 рублей.

Расходы, уменьшающие полученные доходы ФИО2, по результатам проведенной проверки составили 247 935 054,23 рубля, в том числе: за 2018 год – 83 049 371,90 руб.; за 2019 год – 85 614 839,74 руб.; за 2020год – 79 270 842,59 рублей.

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2019, 2020 гг.,  представленным в налоговый орган ИП ФИО2, общая сумма расходов и налоговых вычетов проверяемого налогоплательщика составила 21 240 135,87 руб., в том числе: в 2018 году – 0 руб.; в 2019 году – 7 755 049,42 руб.; в 2020 году – 13 485 086,45 рублей.

Таким образом, расходы и налоговые вычеты, уменьшающие полученные доходы ФИО2, занижены на общую сумму 226 694 918,36 руб., в том числе: в 2018 г. – 83 049 371,90 руб.; в 2019 г. – 77 859 790,32 руб.; в 2020 г. – 65 785 756,14 рублей.

Соответственно налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц от доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости ИП ФИО2 и налог на доходы физических лиц по результатам проверки составили 600 671 345,77 руб., НДФЛ – 78 087 275 руб.,  в том числе:  за 2018 год – 202 734 228,10 руб., НДФЛ – 26 355 450 руб.; за 2019 год – 200 139 960,26 руб., НДФЛ – 26 018 195 руб.; за 2020 год – 197 797 157,41 руб., НДФЛ – 25 713 630 рублей. 

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2019, 2020 гг.,  представленным в налоговый орган ИП ФИО2, общая сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила  718 740 руб., в том числе: в 2019 году – 347 346 руб.; в 2020 году – 371 394 рублей.

Налог на доходы физических лиц от доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости, не исчислен и не перечислен в бюджет в размере 77 368 535 рублей, в том числе: за 2018 год – 26 355 450 руб.;  за 2019 год – 25 670 849руб.; за 2020 год – 25 342 236 рубль.

При определении суммы доначиленного НДФЛ налоговым органом также учтены суммы НДФЛ, уплаченные налоговыми агентами ФИО2 в 2018 году в размере 2 095 610 руб., в том числе: ИП ФИО8 Суниекович – 224 923 руб.; ООО «Конус» – 830 141 руб.;  ООО «Модуль» – 451 308 руб.; ООО «Радиус» – 589 238 рублей.

Таким образом сумма доначиленного НДФЛ предпринимателя составила 75272925 руб., в том числе: за 2018 год – 24 259 840 руб.;  за 2019 год – 25 670 849 руб.; за 2020 год – 25 342 236 рубль.

За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению доначисленных сумм налога на прибыль в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм налога на прибыль организаций в бюджет в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 57, 75 НК РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени по состоянию на 11.08.2022 в размере 14 542 948,72 рублей.

Доказательств неверного расчета сумм НДФЛ и пеней предпринимателем не представлено, доводов об этом не заявлено.

Также налоговым органом по результатам проведенной проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктом 1 статьи 153 НК РФ указано, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) формируется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ  при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Из этого следует, что по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей; уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Аналогичная позиция ранее высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 9 статьи 168 НК РФ, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура (ст. 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одним из условий вычета является использование товара, материала или услуги в деятельности, облагаемой НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

ФИО15 услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ подлежит налогообложению по налоговой ставке в размере 18 %, с 2019 г. – 20 %.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ сумма налога по операциям от реализации товаров (работ, услуг) должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организацией предусматривает ее освобождение от обязанности по уплате НДС, за исключением НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Условиями договоров аренды, заключенных ФИО2 со взаимозависимыми лицами ООО «Конус»,  ООО «Модуль»,  ООО «Техно-Люкс», ООО «Радиус», ИП ФИО8 Суниековичем предусмотрено своевременное выставление счетов исходя из ежегодной ставки арендной платы, либо за месяцев. Таким образом, момент определения налоговой базы определяется по условиям договоров аренды на конец года (по договорам, по которым установлена ежегодная оплата), либо по окончании 11 месяцев.

В этой связи налоговым органом налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость, по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составили 711 208 491,54 руб., НДС 137 397 908,00 руб., в том числе: за 1-3 кварталы 2018 года – 0 руб., НДС – 0  руб.; за 4 квартал 2018 года – 242 189 491,53 руб. (285 783 600,00-3 594 108,47), НДС – 43 594 108,00 руб. (285 783 600,00*18/118%); за 1-3 кварталы 2019 года – 0 руб., НДС – 0  руб.; за 4 квартал 2019 года – 238 129 000,00 руб. (285 754 800,00-47 625 800,00), НДС – 47 625 800 руб. (285 754 800,00*20/120%); за 1 - 2 кварталы 2020года – 0 руб., НДС – 0  руб.; за 3 квартал 2020 года – 27 693 734,78 руб. (33 232 481,73-5 538 746,96), НДС – 5 538 747 руб. (33 232 481,73*20/120%); за 4 квартал 2020 года – 203 196 265,23 руб. (243 835 518,27-40 639 253,05), НДС – 40 639 253 руб. (243 835 518,27*20/120%);.

Суммы реализации товара (налоговая база) и общая сумма налога, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 за период с 10.07.2019 по 31.12.2020 составили 3 631 282 797 руб., НДС 687 739 767 руб., в том числе: за 3 квартал 2019 года – 0 руб., НДС  –  0 руб.;    за 4 квартал 2019 года – 15 822 170,00 руб., НДС  – 3 164 434 руб.;    за 1- 3 кварталы 2020 года – 0 руб., НДС  – 0 руб.; за 4 квартал 2020 года – 17 246 320,00 руб., НДС  – 3 449 264 рубля.

Таким образом налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 занизила налоговую базу для исчисления НДС в размере 678 140 001.54 рублей с доходов, полученных в проверяемом периоде от реализации услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества взаимозависимым лицам, что повлекло неуплату НДС в размере 130 784 210 рублей, в том числе: за 2018 год – 43 594 108 руб.; за 2019 год – 44 461 366 руб.; за 2020 год – 42 728 736 рублей.

ФИО2 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2018 г, 1-2 кв. 2019 годы не представлены, за период 3-4 кв. 2019, 1-3 кв. 2020 налоговые вычеты не заявлены. Общая сумма налоговых вычетов, отражённых ИП ФИО2 в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года по контрагенту АО «Управление по обращению с отходами» составила 60 293 рублей.

Таким образом, сумма неисчисленного и неуплаченного ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость, уменьшенного на сумму налоговых вычетов, составила 130 784 210 рублей, в том числе: за 2018 год -  43 594 108 руб., в том числе: за 4 квартал 2018 года – 43 594 108 руб.; за 2019 год – 44 461 366  руб., в том числе, за 4 квартал 2019 года – 44 461 366 руб.; за 2020 год -  42 728 736  руб., в том числе: за 3 квартал 2020 года – 5 538 747 руб., за 4 квартал 2020 года – 37 189 989 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 11.08.2022 по налогу на добавленную стоимость начислено пени в размере 29 233 424,6 рубля.

Доказательств неверного расчета сумм НДС и пеней предпринимателем не представлено, доводов об этом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам признается осуществление предпринимательской деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи  430 НК РФ (пункт 3 статьи 420 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере  26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

ИП ФИО2 исчислен и  уплачен страховой взнос: в 2019 году на обязательное пенсионное страхование в  фиксированном размере 13 966,82 руб., страховой  взнос на обязательное пенсионное страхование в   размере 1% с дохода превышающего 300 000, 00 руб. в сумме  23 718,92 руб.,  страховой взнос  на обязательное медицинское страхование в  фиксированном размере 3 275,45 рублей; в 2020 году на обязательное пенсионное страхование в  фиксированном размере 32 448 руб., страховой  взнос на обязательное пенсионное страхование в   размере 1% с дохода превышающего 300 000, 00 руб. в сумме 25 568,79 руб.,  страховой взнос  на обязательное медицинское страхование в  фиксированном размере 8 426 рублей.

Таким образом, сумма неисчисленных и неуплаченных страховых вносов составила: 1) на обязательное пенсионное страхование – 611 081,47 руб., в том числе: 2018 год – 212 360,00 руб.; 2019 год – 197 146,26 руб.; 2020 год – 201 567,21 рублей; 2) на обязательное медицинское страхование – 9 448,55 руб., в том числе: 2018 год – 5 840,00 руб.; 2019 год – 3 608,55 рубля.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату страховых взносов за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате взносов в бюджет за период начислены пени по состоянию на 11.08.2022  в размере 125 137,44 руб., в том числе по страховым взносам на ОПС – 122 508,26 руб., по страховым взносам на ОМС – 2 629,18 рублей.

Доказательств неверного расчета сумм страховых взносов и приходящихся на них пеней предпринимателем не представлено, доводов об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном определения сумм доначисленных предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов, учитывая, что их размер определен в соответствии с требованиями налогового законодательства на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки и имеющих в налоговом органе документов и сведений о его хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

При этом судом учитывается, что производя доначисления предпринимателю и в связи с этим определяя доходы и расходы от ее деятельности за проверяемый период, налоговым органом не допущено корректировки налоговых обязательств взаимозависимых с предпринимателем лиц.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в связи с установленными в ходе проверки нарушениями предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1019325,50 руб. (сумма определена с учетом решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 24.10.2022), в том числе в соответствии с: 

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за деяния совершенные умышленно в размере 40% от неуплаченной суммы налога, в том числе НДФЛ, НДС, страховые взносы; 

- пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суммы штрафов определены налоговым органом с учетом сроков исковой давности, нарушений при определении суммы штрафов не установлено. Более того, при применении к предпринимателю мер налоговой ответственности налоговыми органами учтены смягчающие ответственность обстоятельства, исчисленные санкции снижены в 16 раз инспекцией (с 65 236 820 руб. до   4 077 302  руб.) и после еще в 4 раза межрегиональной инспекцией (с 4077302 руб. до 1019325,50 руб.).

Учитывая, что предпринимателем допущены вмененные ей нарушения, связанные с неуплатой налогов, с непредставлением в налоговый орган документов по требованиям налогового органа, суд признает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности законным и обоснованным.

Нарушение существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения инспекцией материалов такого налогового контроля, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

Нарушений относительно соблюдения трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ, не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

При этом выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив оспариваемое предпринимателем решение, исходя из заявленных в обоснование требований доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, учитывая соответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела.  В этой связи суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. 

Нарушение срока на обращение в суд со стороны предпринимателя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительным решения № 17-15/290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

 

Судья                                                                                         Е.С. Логинова