﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7765/21 

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

 

Дело № А60-62413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроурал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-62413/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аэроурал» – Ефремов В.Н. (доверенность от 03.11.2020);

государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» – Долгих Ю.А. (доверенность от 16.11.2020 № 176).

Общество с ограниченной ответственностью «Аэроурал» (далее – истец, общество «Аэроурал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 8 962 100 руб. задолженности по государственному контракту от 06.05.2019 № 0676, а также 675 443 руб. 650 коп. пени и 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Аэроурал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды при разрешении спора не применили положения пункта 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что контракт заключен с указанием твердой цены, объем подлежащих оказанию услуг не являлся ориентировочным, ответчик обязан был предоставить истцу предусмотренный договором объем авиационных работ, имела место вина ответчика в невозможности исполнения контракта. Как указывает податель жалобы, услуги подлежат оплате в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика. Кассатор также ссылается на недобросовестность поведения ответчика, поскольку истец лишился возможности выполнить весь объем лётных услуг по вине ответчика. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что истец обеспечил постоянную готовность к вылету воздушных судов в местах временного базирования, не имел возможности использовать авиатранспорт в иных целях, ввиду чего заказчик обязан выплатить денежные средства, предусмотренные контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 06.05.2019 № 0676, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по аренде воздушных судов с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта объем оказываемых услуг составляет 300 летных часов. Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составила 13 020 000 руб. Стоимость одного летного часа – 43 400 руб. (пункт 3.3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

– в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта заказчик перечисляет аванс в размере 5% от цены контракта; 

– расчет за фактически оказанные услуги осуществляется на основании актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанных уполномоченным представителем заказчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

По условиям пункта 2.1.5 контракта исполнитель обязался осуществлять полеты согласно полетному заданию заказчика, указанному в заявке на полет в соответствии с условиями контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался предоставить исполнителю полетные задания с маршрутами патрулирования (пункт 2.2.1 контракта).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к контракту окончание оказания услуг определяется моментом окончания пожароопасного сезона, но не позднее 01.11.2019.

Во исполнение названного контракта между сторонами подписаны акты приемки услуг от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 29.08.2019, 30.09.2019 на общую сумму 4 057 900 руб.

Принятые услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

На основании соглашения сторон от 18.11.2019 государственный контракт расторгнут. В пункте 1.2 соглашения о расторжения стороны определили считать исполненным контракт в объеме 93 час. 30 мин.

Указывая, что по вине заказчика исполнитель не дополучил заявок на полет в объеме 206 час. 30 мин. летных часов, а цена контракта является твердой, исполнитель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы – работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Как следует из пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, обеспечение соответственно государственных нужд, муниципальных нужд осуществляется на основании государственных, муниципальных контрактов, требования к содержанию, форме и порядку заключения которых регулируется законодательством о контрактной системе, в том числе статьей 34 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право указать цену за единицу услуги в случае невозможности определения объема оказываемых услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в заключенном сторонами контракте определена начальная (максимальная) цена контракта и начальная (максимальная) цена единицы услуги (летный час). Контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по начальной (максимальной) цене контракта и подписан сторонами без разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного государственного контракта от 06.05.2019 № 0676, установили следующее. 

Согласно пункту 2.1. приложения № 1 к контракту общий налет часов определяется периодом времени, исчисляемого с момента взлета воздушного судна с пассажирами и (или) грузом заказчика с места временного базирования, и завершается моментом посадки воздушного судна в месте временного базирования.

В пункте 2.2 приложения № 1 к контракту указано, что определение объема услуг, полученных заказчиком, осуществляется на основании представляемых участником закупки актов приема-сдачи оказанных услуг и прилагаемых к актам копий заявок на полеты с отчетами о выполнениях полетов.

Подпунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги осуществляется на основании актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанных уполномоченным представителем заказчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

Окончание оказания услуг не определено конкретной датой, согласно пункту 4.1. контракта, пункту 4 приложения № 1 к контракту, оно определяется моментом окончания пожароопасного сезона, но не позднее 01.11.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 7.7 контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по контракту, заказчик оплачивает расходы (издержки) исполнителю за фактически исполненные обязательства по контракту.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.09.2019 № 1596 «Об окончании пожароопасного сезона 2019 года в лесах, находящихся на землях лесного фонда и в собственности Свердловской области» установлено окончание пожароопасного сезона 2019 года в лесах, находящихся на землях лесного фонда и в собственности Свердловской области, с 01.10.2019.

Из материалов дела также следует, что по соглашению сторон ввиду окончания пожароопасного сезона контракт расторгнут сторонами в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 7.7 контракта, а именно при наступлении условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта (дополнительное соглашение от 18.11.2019).  

Исходя из системного толкования подпунктов 3.3.2, 3.4.2 контракта, а также описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, суды признали, что стороны при заключении контракта согласовали объем услуг как фактическое время нахождения воздушного судна в воздухе, определяемое на основании актов приема-сдачи оказанных услуг и прилагаемых к актам копий заявок на полеты с отчетами о выполнениях полетов, а также способ и размер оплаты оказанных услуг – за фактически оказанные услуги.

Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, установив, что договор действует до окончания пожароопасного сезона 2019 года в лесах, которое ни при каких обстоятельствах не может быть с достоверностью установлено на момент заключения контракта, поскольку обусловлено природными явлениями, находящимися вне контроля человека, принимая во внимание, что конечный срок оказания услуг конкретной датой не определен, обязанность заказчика предоставить гарантированный объем услуг спорным контрактом не предусмотрена, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что объем подлежащих оказанию услуг за весь период действия контракта не мог быть заранее согласован сторонами и предусмотрен контрактом при его заключении, а указание в контракте на данную твердую цену имело цель определить максимально возможный объем услуг.

Оснований не согласиться с толкованием условий контракта, данным судами в соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Аэроурал» о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, обоснованно отклонен судами как противоречащий правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не свидетельствует об обязанности заказчика уплатить исполнителю указанную сумму независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг, что соответствуют положениям части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

При разрешении настоящего спора судами учтено, что действие государственного контракта прекращено сторонами по соглашению в связи с окончанием пожароопасного сезона, ответчик своими действиями не препятствовал оказанию истцом услуг, исполнил принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Возражения заявителя о недобросовестности поведения ответчика несостоятельны, поскольку злоупотребление ответчиком правом судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-62413/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроурал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева