ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-7221/2022 16.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края  участника ООО «Тандем» ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.01.2023 по делу № А63-7221/2022 по иску участника ООО  «Тандем» ФИО2, г. Невинномысск к ФИО3, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Невинномысск, конкурсному управляющему ООО «Тандем» ФИО5, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью  агентству юридического обслуживания «Реал Право», ОГРН 

<

***>,  

г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», Ставропольский  край, г. Невинномысск о признании недействительными (ничтожными) договоров, о  взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО  «Тандем» ФИО6 г. Невинномысск, ФИО7 г. Ставрополь, ФИО8 г. Ставрополь, при участии в  судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителей:  от ФИО5 - ФИО9.(по доверенности от 07.12.2022); от  общества с ограниченной ответственностью агентства юридического обслуживания «Реал  

Право» - ФИО10 (по доверенности от 17.10.2022); от ФИО3- Мурата Евгеньевича - ФИО11 (по доверенности № 26АА4826070 от 18.10.2022);  от общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - ФИО11 (по  доверенности от 20.04.2023), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  представители ФИО2 - ФИО12 и ФИО13 (по  доверенности № 26АА4953306 от 03.03.2022), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 как участник ООО «Тандем» обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3,  индивидуальному предпринимателю ФИО4, конкурсному  управляющему ООО «Тандем» ФИО5, обществу с ограниченной  ответственностью Агентство юридического обслуживания «Реал Право», о признании  недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 19.07.2019,  заключенного между ИП Ходун А.П. и ООО Агентство юридического обслуживания  «Реал Право», и применении последствий недействительности сделки, о признании  недействительными: агентского договора от 11.01.2010, заключенного между ООО  «Тандем» и ИП Ходун А.П., агентского договора от 11.01.2011, заключенного между ООО  «Тандем» и ИП Ходун А.П., агентского договора от 11.01.2012, заключенного между ООО  «Тандем» и ИП Ходун А.П., и применении последствия недействительности сделок, о  взыскании солидарно с ответчиков 160 801 654,99 руб. убытков (уточненные исковые  требования, том 3, л.д. 6-7).  

Определением от 06.12.2022 в качестве ответчика по спору привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Тандем».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу № А637221/2022 суд отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.01.2023 по делу № А63-7221/2022 ФИО2 как участник ООО  «Тандем» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда  первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции  об отсутствии мнимости агентских договоров несостоятелен. Истец указывает, что в  основу решения суда положены не исследованные в судебном заседании доказательства.  Не истребованы доказательства реальности сделок. При наличии сомнений в реальности  сделок и документов не истребованы оригиналы документов и нарушено права истца на  

разумный срок подготовки к делу. Довод ответчиков и вывод суда об отсутствии у  ФИО2 права требовать признания ничтожными сделок ввиду ее участия в  судебном заседании от 01.10.2019 года по делу А63-17080/2019, признания ею долга и  заявления ею просьбы о снижении неустойки, не соответствуют действительности.  

Определением от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 13.04.2023.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Тандем», конкурсный управляющий  ООО «Тандем» ФИО5, ООО «Реал Право» просили оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определением от 13.04.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

30.04.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление в прокуратуру г.  Невинномысск, письмо ФИО2 в краевую прокуратуру, уведомление  следственного отдела по г. Невинномысск от 31.03.2023 № 424-00030-23. Также от  ФИО2 поступило ходатайство об оказании содействия по обеспечению  вступления и участия прокурора при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной  инстанции.  

Кроме того, в судебном заседании 19.05.2023 представители истца заявили устное  ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, которая является  правопреемником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по  Ставропольскому краю. Истец указывает, что Межрайонная инспекция федеральной  налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю является третьим лицом по настоящему  делу.  

Определением от 19.05.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

02.06.2023 от ФИО5 поступило возражение на ходатайство истца о  привлечении к участию в дело третьего лица - Межрайонной инспекции федеральной  

налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, которая является правопреемником  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю.  

05.06.2023 от истца поступил письменное ходатайство о процессуальном  правопреемстве и о привлечении к делу третьих лиц: Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю и арбитражного  управляющего ФИО14 (Члена НП СРО АУ Развитие -  Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Развитие).  

08.06.2023 от ООО Агентства юридического обслуживания «Реал Право» также  поступило возражение на ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои правовые позиции  относительно предмета спора.  

Представители истца поддержали ранее заявленные ходатайства. 

Представители ФИО5, ООО Агентство юридического  обслуживания «Реал Право», ФИО3 и общества с  ограниченной ответственностью «Тандем» возражают против удовлетворения ходатайств  и апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без - удовлетворения.  

Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные  документы: заявление в прокуратуру г. Невинномысск, письмо ФИО2 в краевую  прокуратуру, уведомление следственного отдела по г. Невинномысск от 31.03.2023 №  424-00030-23 возвращены как новые доказательства, представленные в подтверждение  исключительно доводов жалобы и не исследовавшиеся судом первой инстанции.  Представители истца в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не обосновали невозможность представления названных  документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца и его  представителей.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

Апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности  предоставления доказательств в суд первой инстанции.  

В удовлетворении ходатайства об оказании содействия по обеспечению вступления  и участия прокурора при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции  следует отказать по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации инициатива вступления в дело принадлежит Прокурору, а не стороне по делу.  Между тем, Прокурор Ставропольского края не заявил о вступлении в настоящее дело, а  привлечение прокурора к участию в деле в соответствии с нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для  арбитражного суда при самостоятельном обращении с иском лица, требующего судебной  защиты. Случаи участия прокурора в арбитражном процессе императивно урегулированы  нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело  третьих лиц, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением,  являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для  вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска  

к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может  быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут  непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе, создаваться  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом  не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе  удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если  установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по  отношению к заявителю или ответчику.  

Вместе с тем, суд не установил наличия конкретного материально-правового  интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у названных лиц обжалуемым  судебным актом.  

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В данном случае суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по  апелляционной жалобе истца, следовательно, ходатайство привлечении к участию в деле  третьих лиц не подлежит удовлетворению.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для  перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не  имеется.  

Ходатайства истца о процессуальном правопреемстве удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и  обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом  отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Межрайонная инспекция  федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю не была привлечена для  участия в деле в качестве третьего лица. Указание МИФНС № 8 по СК в картотеке  арбитражных дел в качестве третьего лица является ошибочным. Ни одно определение  суда первой инстанции не содержит в себе информации о привлечении МИФНС № 8 по  СК в качестве третьего лица для участия в деле, её интересы никак не затронуты и не  могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом.  

Единственный факт, связывающий МИФНС № 8 по СК с настоящим делом, это  приобщенное истцом к материалам дела в качестве доказательства письмо МИФНС № 8  по СК от 11.11.2022 об отсутствии в налоговый органе информации по заключенным  договорам.  

При таких обстоятельствах оснований для замены МИФНС № 8 по  Ставропольскому краю на его правопреемника МИФНС № 9 по Ставропольскому краю не  имеется.  

В отношении требования истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по  Ставропольскому краю, следует учесть следующее.  

Факт возбуждения в отношении ООО «Тандем» дела о несостоятельности  (банкротстве) № А63-5189/2023 не связан с рассматриваемым спором, поскольку  заявление уполномоченного органа находится на стадии рассмотрения, и обоснованным  

до настоящего времени не признано, временный или арбитражный управляющий не  назначен.  

Информация об имеющемся споре, размещена в открытом доступе в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и если бы  налоговый орган считал, что его права могут быть затронуты оспариваемым судебным  актом, самостоятельно мог бы обратиться с подобным заявлением. Как усматривается из  приобщенного истцом заявления, 02.06.2023 он обратился в ряд ведомств о вступлении в  настоящее дело в качестве третьих лиц. Однако до настоящего времени заявлений от  заинтересованных лиц в материалы дела не поступало.  

Относительно ходатайства об истребовании и ознакомлении с аудио-протоколом  судебного заседания по делу № А63-17080/2019, необходимо учесть следующее.  

Как следует из картотеки арбитражных дел ФИО2 в рамках настоящего  дела 26.07.2022 заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:  материалы гражданских дел № А63-17080/2019 и № А63- 5498/2020.  

Определением суда от 26.07.2022 указанное ходатайство было удовлетворено,  однако в определении судом отмечено, что материалы гражданского дела № А635498/2020 на дату заявления указанного ходатайства уже имеются в материалах  настоящего дела. В последующем материалы гражданского дела № А63-17080/2019 также  были приобщены к материалам настоящего дела для последующего ознакомления лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из картотеки арбитражных дела ФИО2 после 26.07.2022 и до  вынесения оспариваемого судебного акта было заявлено еще 4 ходатайства об  ознакомлении с материалами дела (02.09.2022, 17.11.2022, 21.11.2022, 09.12.2022), а после  вынесения решения еще 2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела 30.01.2023 и  06.02.2023 в рамках дела № А63-17080/2019.  

Из указанного следует, что ФИО2, действуя разумно и осмотрительно  имела возможность ознакомления с истребуемым документом при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции при тех обстоятельствах, когда истец сам был  инициатором приобщения материалов дела А63-17080/2019 к настоящему делу.  

Тот факт, что представители истца неполноценно реализовали свои  процессуальные права и не ознакомились с ауди-протоколом судебного заседания по делу   № А63-17080/2019 не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении  оспариваемого акта не был исследован указанный документ.  

Ходатайство об истребовании выписки о движении средств по счетам ООО  «Тандем» за период 2010-2012 из кредитных учреждений подлежит также отклонению.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительными  агентских договоров от 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012, а не взыскание с ООО  «Тандем» задолженности по указанным договорам. Учитывая изложенное, в область  доказывания по делу входит исследование того, какие намерения были у сторон сделок  при их совершении, в том числе намеревались ли ООО «Тандем» и ИП Ходун А.П. при  заключении договоров создать соответствующие правовые последствия.  

Объем выполненных сторонами обязательств по договорам поставки, заключенных  в рамках исполнения агентских договоров - на действительность сделок не влияет и в  предмет исследования суда по настоящему делу не входит.  

В судебное заседание 08.06.2023 иные лица, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судом апелляционной  инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на  жалобу, выслушав представителей истца и явившихся представителей ответчиков,  проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023  по делу № А63-7221/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Тандем» с 27.10.2006, ей принадлежала доля  номинальной стоимостью 3 150 000 руб. в размере 15% уставного капитала общества.  

На основании решения от 20.07.2018 № 6, принятого участником общества  ФИО2, о распределении в свою пользу доли в размере 85% уставного капитала  общества номинальной стоимостью 17 850 000 руб. в связи с отказом в даче согласия на  

переход указанной доли наследникам умершего 21.01.2017 участника общества  ФИО15, ФИО2 стала принадлежать доля номинальной  стоимостью 21 000 000 руб. в размере 100% уставного капитала общества. Указанные  изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.07.2018 за ГРН 2182651449396.  

В регистрирующий орган 02.04.2019 нотариусом ФИО16 в порядке,  предусмотренном пунктом 14 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), представлено  заявление, содержащее сведения об отчуждении ФИО2 части доли в размере  20% уставного капитала общества ФИО7 по договору купли- продажи, удостоверенному нотариусом 23.03.2019. Одновременно установлено  обременение в отношении приобретенной ФИО7 доли на срок 6 месяцев с  даты государственной регистрации сведений по договору, залогодержателем указана  ФИО2 - лицо, отчуждающее часть доли. Изменения внесены в ЕГРЮЛ  09.03.2019 записью № 2192651169302.  

01.12.2020 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 51%, удостоверенный  нотариусом ФИО16 В этот же день был заключен договор дарения доли в  уставном капитале ООО «Тандем» в размере 29% между ФИО2 и ФИО6  

Нотариусом ФИО16 направлено в регистрирующий орган заявление от  01.12.2020, содержащее сведения об отчуждении ФИО2 полностью своей доли  по частям в пользу ФИО8 в размере 51% уставного капитала  общества номинальной стоимостью 10 710 000 руб., ФИО6 в  размере 29% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 090 000 руб.  Одновременно с указанным заявлением нотариусом направлены сканированные образы  извещения от 01.12.2020 исх. № 745 о передаче в регистрирующий орган заявления о  внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением долей в уставном капитале  общества по удостоверенным нотариусом договорам от 01.12.2020 по реестрам № 26/74- н/26-2020-4-1206, № 26/74-н/26-2020-4-1211, копии свидетельства об удостоверении  принятия общим собранием участников общества решений и состава участников  общества, присутствовавших при его принятии, № 26АА3824350 от 01.12.2020, копии  устава общества, зарегистрированного 16.04.2015.  

Из содержания свидетельства от 01.12.2020 следует, что 01.12.2020 на общем  собрании участников общества в составе участников ФИО2 и ФИО7 единогласно принято решение о продаже части доли ФИО2 в уставном  

капитале общества в размере 51% ФИО8 и о дарении части доли ФИО2 в  уставном капитале общества в размере 29% ФИО6  

По представленным нотариусом 01.12.2020 документам межрайонной инспекцией  08.12.2020 было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании  подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в  связи с поступлением в регистрирующий орган определения Невинномысского  городского суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № 2-478/2019 и  апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19.03.2019 по делу № 332588/2019 об объявлении запрета ООО «Тандем» совершать сделки, связанные с  отчуждением либо обременением движимого и недвижимого имущества, являющегося  собственностью ООО «Тандем», в пределах суммы заявленных исковых требований в  размере 133 445 796,64 руб., наложении ареста на долю в размере 42,5% уставного  капитала ООО «Тандем» в пределах суммы заявленных требований в размере 133 445  796,64 руб., в виде запрета органам управления ООО «Тандем», включая единоличный  исполнительный орган в лице директора ООО «Тандем» ФИО2, другим лицам  распоряжаться или обременять долю в размере 42,5% уставного капитала общества;  запрета налоговым органам осуществлять регистрационные действия в отношении доли в  размере 42,5% уставного капитала ООО «Тандем» в пределах суммы заявленных  требований в размере 133 445 796, 64 руб.  

Указанные обеспечительные меры отменены определением Невинномысского  городского суда Ставропольского края от 11.01.2021, вступившим в законную силу  02.02.2021.  

26.01.2021 в регистрирующий орган нотариусом ФИО16 направлено  заявление, подписанное ФИО2 в присутствии нотариуса 25.12.2020, о снятии  обременения доли, принадлежащей ФИО7 Указанные изменения внесены в  ЕГРЮЛ 02.02.2021 записью № 2212600036427.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по делу № А635498/2020 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим назначен ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021  производство по делу о банкротстве в отношении общества прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.  

11.01.2022 в отношении общества в регистрирующий орган представлено  заявление по форме № Р13014 (вх. 5100052А) о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о  прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО5 и возложении  полномочий директора общества на ФИО3-М.Е. Заявление подписано  ФИО3-М. Е. 11.01.2022 в присутствии нотариуса ФИО16, полномочия  подписанта нотариусом проверены. К заявлению приложен протокол общего собрания  участников общества от 10.01.2022 в составе участников общества ФИО2 и  ФИО7 о единогласном принятии решения о назначении на должность  директора ФИО3-М.Е. Протокол подписан участниками общества,  выполняющими функции председателя и секретаря собрания.  

В качестве документа, подтверждающего избрание способа подтверждения  принятия общим собранием участников решений и состава участников общества при их  принятии в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, представлена копия свидетельства, выданного  нотариусом ФИО16 01.12.2020, об удостоверении факта принятия 01.12.2020  общим собранием участников общества единогласного решения об определении способа  подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников  общества, присутствующих при их принятии, путем подписания протокола всеми  участниками Общества, присутствовавшими на собрании.  

Регистрирующим органом 18.01.2022 на основании заявления от 11.01.2022 в  ЕГРЮЛ записью № 2222600012776 внесены изменения в сведения о единоличном  исполнительном органе.  

Нотариусом ФИО16 01.03.2022 направлено заявление (вх. 5102797А),  содержащее сведения об отчуждении ФИО2 полностью своей доли по частям в  пользу ФИО8 в размере 51% уставного капитала общества  номинальной стоимостью 10 710 000 руб., ФИО6 в размере 29%  уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 090 000 руб.  

Регистрирующим органом 09.03.2022 на основании указанного заявления в ЕГРЮЛ  внесена запись № 2222600069283 о внесении изменений в сведения о составе участников  общества.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу № А63-4626/2022.  

24.03.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому  

краю, ФИО8, ФИО7, с участием  третьего лица ФИО6, о признании недействительной сделки - договор купли-продажи 51% доли ООО «Тандем» от 01.12.2020, заключенный между  ФИО2 и ФИО8, признании недействительным договора отчуждения доли  с ФИО7, признании недействительными решения МИФНС России № 11 по  СК от 09.03.2022 ГРН 2222600069283, от 09.04.2019 ГРН 2192651169302, от 02.02.2021  ГРН 2212600036427, в связи с чем было возбуждено дело № А63-4387/2022.  

Дело № А63-4387/2022 находится в производстве арбитражного суда  Ставропольского края.  

11.01.2010 индивидуальный предприниматель ФИО4 (агент) и  ООО «Тандем» (принципал) заключили агентский договор по текущему подбору  покупателей (далее - договор от 11.01.2010), по которому агент обязуется за  вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от  имени и за счет принципала (том 3, л.д. 112-114).  

Согласно пункту 1.1 названного договора в услуги по договору входят действия  агента от имени и за счет принципала по поиску и подбору покупателей, организации  реализации товаров принципала, в том числе проведение маркетинговых исследований  рынка сбыта и конкурентной среды, предоставление принципалом аналитических  обзоров, осуществление активных продаж путем телефонных переговоров,  распространение рекламной информации о принципале, о его товарах и ценах, об  условиях поставки, представление типовых форм договоров поставки потенциальным  покупателям, выезд к потенциальным покупателям, участие в переговорах по заключению  договоров поставки, заключение договоров поставки и сопутствующих договоров и  другие действия.  

Агент действует от имени и за счет принципала. По сделке, заключенной агентом,  приобретает права и становится обязанным принципал (пункт 1.2 договора от 11.01.2010).  

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора от 11.01.2010 агент обязан  предоставлять принципалу отчеты. Принципал, имеющий возражения по отчету агента,  должен сообщить о них агенту в течение девяноста дней со дня получения отчета. В  противном случае отчет считается принятым принципалом.  

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 11.01.2010 агентское вознаграждение  составляет 12% от общей стоимости продукции, реализованной принципалом по  договорам, заключенным через агента за расчетный период. Оплата вознаграждения  агенту производится безналичным путем в течение 30 дней с даты подписания сторонами  отчета о проделанной работе.  

Принципал обязан уплатить агенту неустойки (пеню) за задержку исполнения  условий пунктов 3.1 и 3.2 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки оплаты (пункт 4.4 договора от 11.01.2010).  

Согласно отчетам агента, актам об оказании услуг, подписанным сторонами без  замечаний, агентом по названному договору были оказаны услуги на общую сумму 25 666  122 руб. С учетом произведенных принципалом оплат сумма долга по указанному  договору составила 3 886 985,6 руб.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агент)  и ООО «Тандем» (принципал) были заключены агентские договоры от 11.01.2011 и от  11.01.2012.  

Названные договоры содержали условия, аналогичные условиям, изложенным в  пунктах 1.1, 1.2, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 4.4 договора от 11.01.2010.  

В соответствии с отчетами, актами выполненных работ по договору от 11.01.2011  агентом были выполнены работы, принятые принципалом на общую сумму 44 073 047,34  руб., а по договору от 11.01.2012 - на сумму 21 438 160 руб.  

По договору от 11.01.2011 принципалом были произведены оплаты и подписаны  акты взаимозачета на общую сумму 1 711 000 руб., сумма долга составила 42 362 047,34  руб.  

По договору от 11.01.2012 принципалом оплачена сумма долга в размере 1 200 000  руб. по платежному поручению от 15.08.2016 № 2356, в результате чего сумма долга  составила 20 238 160 руб.  

19 июля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО4  (цедент) заключил с ООО АЮО «Реал Право» (цессионарий) договор уступки прав  требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право  требования цедента к ООО «Тандем», возникшее из договора от 11.01.2010 на сумму 3  831 985,6 руб., по договору от 11.01.2011 - на сумму 42 362 047,34 руб., по договору от  11.01.2012 - на сумму 20 238 160 руб.  

ООО агентство юридического обслуживания «Реал Право» обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Тандем» о  взыскании с ответчика по агентскому договору от 11.01.2010 основного долга в сумме 3  831 985,6 руб. и 11 574 331,81 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 27.09.2019; по  договору от 11.01.2011 42 362 047,34 руб. основного долга и 364 956 292,44 руб. пени за  период с 01.02.2012 по 27.09.2019; по договору от 11.01.2012 20 238 160 руб. основного  долга и 164 071 650,72 руб. пени за период с 01.08.2012 по 27.09.2019.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.11.2019 по делу № А63-17080/2019 исковые требования ООО агентство  юридического обслуживания «Реал Право», г. Ставрополь удовлетворены частично.  Взыскано с ООО «Тандем», Ставропольский край, г. Невинномысск, в пользу ООО  Агентство юридического обслуживания «Реал Право», г. Ставрополь 150 695 384,90 руб.,  в том числе: основного долга по агентскому договору по текущему подбору покупателей  от 11.01.2010 в размере 3 851 98,60 руб., неустойки в размере 1 710 902,28 руб., основного  долга по агентскому договору от 11.01.2011 в размере 42 362 047,24 руб., неустойки в  размере 57 029 140,96 руб., основного долга по агентскому договору от 11.01.2012 в  размере 20 238 160 руб., неустойки в размере 25 503 148,82 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Решение вступило в законную силу, однако ответчик сумму долга не погасил. 

16.04.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) обратилось ООО Агентство юридического обслуживания «Реал  Право» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  несостоятельным (банкротом).  

Основанием для обращения в суд явилась неспособность должника удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам в размере 150 695 384,90 руб., а  также то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приведет к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед  другими кредиторами.  

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил решение  Арбитражного суда Ставропольского края № А63-17080/2019 от 27.11.2019 о взыскании  вышеуказанной задолженности.  

Определением от 22.05.2020 по делу № А63-5498/2020 заявление общества с  ограниченной ответственностью Агентство юридического обслуживания «Реал Право», г.  Ставрополь, было принято к производству.  

Определением от 21.07.2020 по делу № А63-5498/2020 (с учетом определения от  21.07.2020 об исправлении) заявление о признании ООО «Тандем» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тандем» была введена  процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Тандем» включены  требования общества с ограниченной ответственностью Агентство юридического  обслуживания «Реал Право» в сумме 150 695 384,90 руб., в том числе: основного долга по  агентскому договору по текущему подбору покупателей от 11.01.2010 в размере 3 851  

985,60 руб., неустойки в размере 1 710 902,28 руб., основного долга по агентскому  

договору от 11.01.2011 в размере 42 362 047,24 руб., неустойки в размере 57 029 140,96  

руб., основного долга по агентскому договору от 11.01.2012 в размере 20 238 160 руб.,  

неустойки в размере 25 503 148,82 руб., временным управляющим утвержден Кошкош  

Г.В. 

16.04.2021 Арбитражным судом Ставропольского края принято решение по делу №  

А63-5498/2020, которым ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении ООО «Тандем» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть  

месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.  12 июля 2021 было проведено собрание кредиторов должника со следующей  

повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Принятие решения о заключении мирового соглашения. 

На указанном собрании кредиторов приняли участие кредиторы, сумма требований  

которых составила 84,279 % от числа установленных требований кредиторов. 

Собранием кредиторов были приняты следующие решения: принять к сведению  

отчет конкурсного управляющего; принять решение о заключении мирового соглашения. 

Мировое соглашение подписано ООО «Тандем» (должник) в лице конкурсного  

управляющего ФИО5 с одной стороны и кредиторами ООО «Сервис-Авто», ООО  

«ЖКХ», ООО АЮО «Реал Право» с другой стороны и содержит следующие условия: 

Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами  

составляет: 

1. Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю - 1 861 561,66 руб.  2. ООО «БИС-АГРО» - 20 971,00 руб.  

3. ООО «ЖКХ» - 33 596,28 руб. 4. ООО «ОП «ВЫМПЕЛ» - 679 668,00 руб. 5. ООО «ПИЛОЛЕС» - 540 780,20 руб. 6. ООО «СЕВЛЕСПРОМ» - 2 007 899,40 руб. 7. ООО «СЕРВИС-АВТО» - 13 276 319,51 руб. 8. ООО «СХП «ПОБЕДА» - 861 187,25 руб. 

9.ООО Агентство юридического обслуживания «Реал право» - 66 452 192,84 руб.  10. ООО ПКО «АРСЕНАЛ» - 732 900,20 руб.  

11. ООО «СТАВРОПОЛЬАНТ» - 75 000,00 руб. 12. ООО «СЕЛЬХОЗПРОМ» - 66 148,40 руб. 13. ФИО17 - 11 262 737,15 руб. 

14. ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОСЕРВИС ПЛЮС» - 20 000,00 руб. 

Стороны подтверждают, что штрафные санкции должника перед кредиторами  составляют соответственно:  

1. Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю - 190 672,55 руб. 2. ООО «БИС-АГРО» - 369 803,11 руб. 3. ООО «СЕВЛЕСПРОМ» - 111 503,36 руб. 4. ООО «СЕРВИС-АВТО» - 5 222 922,37 руб. 

5. ООО агентство юридического обслуживания «Реал право» - 84 243 192,06 руб.  6.ООО ПКО «АРСЕНАЛ» - 286 676,03 руб.  

Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования  кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового  соглашения удовлетворены.  

Суммы требований, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, являются  окончательными. Кредиторы отказываются от права требования иных процентов и  штрафных санкций.  

В целях восстановления платежеспособности должника, стороны согласовали  порядок и сроки погашения должником требований кредиторов (график расчета с  кредиторами).  

Определением суда от 20.12.2021 по делу № А63-5498/2020 мировое соглашение,  заключенное между ООО «Тандем» (должник) в лице конкурсного управляющего  ФИО5 с одной стороны и кредиторами с другой стороны в ходе процедуры  конкурсного производства в рамках дела № А63-5498/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Тандем» было утверждено, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  прекращено.  

Утвержденное судом мировое соглашение содержало условие об обязательстве  должника в период по истечении трех календарных месяцев и до двух календарных лет с  даты утверждения настоящего соглашения судом произвести погашение задолженности  кредитору ООО Агентство юридического обслуживания «Реал право» (4 этап графика).  

Также соглашением предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов  по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым  соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных  платежей процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации, в том числе по требованиям ООО Агентство  

юридического обслуживания «Реал право» размер процентов определен в сумме 10 106  270,99 руб. (на сумму 66 452 192,84 руб. за 730 дней из расчета 7,5% годовых).  

ФИО2, считая агентские договоры и договор цессии недействительными  сделками, а действия ИП Ходун А.П., ФИО3,  конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО5, ООО  Агентство юридического обслуживания «Реал Право» незаконными и  недобросовестными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки; путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные  интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам  регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием  юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов  управления юридического лица (пункт 1). Споры по искам учредителей, участников,  членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении  убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок,  совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности  таких сделок (пункт 3).  

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной  инициативе.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Общие  требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного  лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

В соответствии с правилами, изложенными в п. 12 статьи 21 Федерального закон от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  ООО) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с  момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр  юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23  настоящего Федерального закона.  

Несмотря на заключение 01.12.2020 между ФИО2 и ФИО8  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 51%, и  01.12.2020 договора дарения доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 29%  между ФИО2 и ФИО6, доли перешли к ФИО8 и ФИО6 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 09.03.2022 (запись  в ЕГРЮЛ за ГРН 2222600069283).  

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд 06.05.2022 ФИО2 участником ООО «Тандем» не являлась, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тандем» по  состоянию на 06.05.2022.  

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО8 и ФИО2,  а также ФИО7 имеются разногласия по вопросу принадлежности доли в  уставном капитале ООО «Тандем», которые являются в предметом рассмотрения в деле  

 № А63 - 4387/2022 по иску ФИО2 о признании недействительными сделки купли  продажи 51 % доли ООО «Тандем» от 01.12.2020, заключенного ФИО2 и  ФИО8 и признании недействительным договора отчуждения доли в размере 20 %,  заключенного ФИО2 с ФИО7 23.03.2019.  

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А634387/2022, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражный апелляционной  судом от 12.05.2023, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.  

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела дело № А63 - 4387/2022 не  было рассмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 является  заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  поскольку имеет юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда,  поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.  

В настоящем деле, истец ссылается на ничтожность заключенных между ООО  «Тандем» и предпринимателем Ходун А.П. агентских договоров от 11.01.2010, 11.01.2011,  11.01.2012 по мотиву мнимости и безвозмездности.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая  подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный  сторонами договор не может являться мнимой сделкой; для признания договора мнимой  сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять  договор или требовать его исполнения.  

Условиями, заключенных между ООО «Тандем» и ИП Ходун А.П. агентских  договоров от 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012, предусмотрено, что агент обязуется  совершить за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от  имени и за счет принципала.  

В услугу по оспариваемым договорам входили действия агента от имени и за счет  принципала по поиску и подбору покупателей, организации реализации товара  принципала, в том числе:  

- проведение маркетинговых исследований рынка сбыта и конкурентной среды, - предоставление принципалу аналитических обзоров, 

-осуществление активных продаж путем телефонных переговоров,  распространение рекламной информации о принципале, о его товарах и ценах, об  условиях поставки,  

- представление типовых форм договоров поставки потенциальным покупателем,  - выезд к потенциальным покупателям,  

- участие в переговорах по заключения договоров поставки, 

-заключение договоров поставки и сопутствующих договоров и другие действия.  

Основной задачей агента являлся не только поиск и подбор клиентов, но и  направление заказов потенциальных клиентов принципалу, содействие заключению  договоров между клиентами и принципалом и содействие исполнению, завершению  заключенных сделок по продаже товара принципала клиентам.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение агентских договоров между  ООО «Тандем», ИП Ходун А.П. и контрагентами: ООО «АгроСтандарт», ИП ФИО18, ООО «БИО+», ООО «Кубань- Агропром 2 000», ОАО ПМТС «АГРОСНАБ», ООО  «РегионАгроПродукт», ООО «Диалог-Инвест», ООО «МИЛЕКС», ООО «АГРО-трейд»,  ООО «Изобильненский Мелькомбинат», ООО «ОрбитаМ», ООО «Ассоциация НФБ» ИНН  

<

***>, ООО «ЮГО-ВОСТОК АГРО», ООО «Новатор», СПК «Колхоз им. Ленина»,  ООО «КУБАНЬ», ООО «Николо-Александровское», ООО «Промышленно-торговая  

группа», ООО «СТАВРОПОЛЬСЕЛЬХОЗСАНБ», ООО «АЗОТ+», ООО «Агро Галан»,  ООО «ЗАРЯ», ООО «СМ. ФИО19», ООО «Агрофирма КУБАНЬ», ООО «НИКОЛИНО»,  ООО «СЕЛЬХОЗ-ГАЛАН», ООО «КХ. Фермер», ООО«ЮГ-ПЕРЕРАБОТЧИК», ИП  ФИО20, КФХ ФИО21, АРАГВИ, ФИО22, ОАО «Урожайное»,  ФИО23, ЗАО «Фирма Глория», ООО «ДонАгро», ООО  «КубаньАгроХимСнаб», ООО «Югрегионснаб», ООО «АГРАРНИК», ООО НХК  «АГРОПРОМГРУПП», ООО «АГРОПРОМСЕРВИС Михайловский», ООО ТД «Гранд-  ТРЕИД» были заключены договоры поставки минеральных удобрений.  

Принципал в лице ООО «Тандем» принял без замечаний оказанные услуги  агентом, что подтверждается отчетами агента № 1 от 01.02.2010, № 2 от 01.03.2010, № 3 от  31.03.2010, № 4 от 03.05.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от 31.07.2010, №  8 от 31.08.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 31.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от  31.12.2010, актами оказанных услуг № 1 от 01.02.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от  31.07.2010, № 8 от 31.08.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 31.10.2010, № 11 от  30.11.2010, № 12 от 31.12.2010, отчетами агента № 1 от 31.01.2011 , № 2 от 28.02.2011, №  3 от 31.03.2011, № 4 от 01.08.2011, № 5 от 01.09.2011, № 6 от 01.10.2011, № 7 от  01.11.2011, № 8 от 01.12.2011 , № 9 от 11.01.2012, актами оказанных услуг № 1 от  31.01.2011 , № 2 от 28.02.2011, № 3 от 31.03.2011, № 21 от 31.07.2011, № 23 от 31.08.2011,   № 25 от 30.09.2011 № 28 от 31.10.2011 , № 31 от 30.11.2011, № 34 от 31.12.2011, отчетами  агента № 1 от 01.02.2012, № 2 от 01.03.2012, № 3 от 01.04.2012, № 4 от 01.05.2012, № 5 от  01.06.2011,  № 6 от 01.07.2012, актами оказанных услуг № 12 от 31.01.2012, № 14 от  29.02.2012, № 16 от 31.03.2012, № 18 от 30.04.2012, № 20 от 31.05.2012, № 22 от  30.06.2012.  

В итоге, в результате оказанных предпринимателем Ходун А.П. услуг за 2010 год  ООО «Тандем» было реализовано продукции на общую сумму 252 383 536,78 руб., в 2011  году - на 536 335 267,5 руб., в 2012 году - 209 145 955,9 руб.  

Факт реализации ООО «Тандем» продукции подтвержден представленными в  материалы дела копиями платежных документов (платежных поручений), имеющие  отметки банка о действительном перечислении денежных средств.  

Сумма агентского вознаграждения за 2010 год составила 25 666 122 руб., за 2011  год - 44 073 047,34 руб., за 2012 год - 21 438 160 руб.  

Агентское вознаграждение частично оплачивалось принципалом, в результате  задолженность составила по договору от 11.01.2010 - 3 886 985,6 руб., по договору от  11.01.2011 - 42 362 047,34 руб., по договору от 11.01.2012 - 20 238 160 руб.  

Факт частичной оплаты подтвержден представленными в материалы дела  документами, в том числе платежными поручениями от 31.01.2011 № 382, от 17.02.2011   № 707, от 11.03.2011 № 992, от 25.04.2011 № 365, от 04.05.2011 № 483, от 23.05.2011 №  748, от 24.06.2011 № 666, от 02.08.2011 № 851, от 09.08.2011 № 941, от 12.08.2011 № 13,  от 02.09.2011 № 365, от 20.11.2011 № 233, от 13.02.2012 № 447, от 12.03.2012 № 771, от  13.03.2012 № 61, от 19.04.2012 № 422, от 19.04.2012 № 423, от 10.05.2012 № 676, от  18.06.2012 № 187, от 12.07.2012 № 516, от 12.09.2012 № 378, от 20.09.2012 № 514, от №  729, от 10.12.2012 № 587, от 25.03.2013 № 591, от 11.04.2013 № 9, от № 416, от 14.05.2013   № 438, от 27.05.2013 № 629, от 10.06.2013 № 831, от 12.07.2013 № 233. От 08.08.2013 №  692, от 20.08.2013 № 830, от 20.08.2013 № 845, от 20.08.2013 № 841, от 27.08.2013 № 911,  от 02.09.2013 № 3, от 23.09.2013 № 372, от № 630, от 29.04.2013 № 854, от 24.12.2013 №  578, от 20.01.2014 № 164, от № 672, от 05.03.2014 № 681, от 08.05.2014 № 623, от  05.06.2014 № 970, от № 393, от 10.12.2014 № 272, от 04.02.2015 № 3100, от 14.03.2015 №  3451, от № 4456, от 22.04.2015 № 5326, от 24.04.2015 № 5334, от 15.08.2016 № 2356, от  

 № 2507, от 14.10.2016 № 2959, от 20.04.2018 № 390, актами взаимозачета. 

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и  ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.  

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия,  направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных  отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.  

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении  своих действий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для  вывода о мнимости агентских договоров, не имеется.  

Кроме того, в соответствии с правилами статей 45 и 46 (в редакции,  существовавшей на момент заключения сделок) Закона об ООО № 14-ФЗ и статьи 166  

Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являются не  ничтожными, а оспоримыми.  

Решением Арбитражного суд Ставропольского края по делу № А63-17080/2019 от  27.11.2019 с ООО «Тандем» в пользу ООО АЮО «Реал Право» было взыскано 150 695  38490 рублей, в том числе: основного долга по агентскому договору по текущему подбору  покупателей от 11.01.2010 в размере 3 851 985, 60 рублей, неустойки в размере 1 710 902,  28 рублей, основного долга по агентскому договору от 11.01.2011 в размере 42 362 047, 24  рублей, неустойки в размере 57 029 140, 96 рублей, основного долга по агентскому  договору от 11.01.2012 в размере 20 238 160 рублей, неустойки в размере 25 503 148, 82  рублей.  

Указанное решение вступило в законную силу 30.12.2019. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В данном случае судебным актом по делу № А63-17080/2019, агентские договоры  от 11.01.2010,11.01.2011,11.01.2012 признаны судом заключенным, а услуги, оказанные по  ним доказанными. Данный факт является преюдициальным и не подлежит доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела. На иные обстоятельства в обоснование  мнимости договоров в рамках настоящего дела истец не указывал и на иные  доказательства не ссылался (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод апеллянта о том, что сведения о части контрагентов по договорам поставки,  заключенных в рамках исполнения агентских договоров на дату судебного  разбирательства (2022 год) исключены из ЕГРЮЛ, не опровергает факт исполнимости  договора поставки на дату заключения сделки, которая не оспаривается в настоящем деле.  

Относительно довода апеллянта о том, что акты сверок взаимных расчетов по  агентским договорам подписаны со стороны ООО «Тандем» неуполномоченным лицом не  опровергает факт реального исполнения агентских договоров сторонами.  

Ко всему прочему в материалах дела № А63-17080/2019, которые были  исследованы судом первой инстанции, содержится приказ № 5 ООО «Тандем», которым  главный бухгалтер общества ФИО24 наделялась полномочиями на право  подписи всех хозяйственно-финансовых документов, в том числе накладных, актов  выполненных работ и поставок, актов сверок взаимных расчетов.  

Представленные договоры поставки минеральных удобрений, платежные  поручения, счета фактуры, товарные накладные, отчеты агента - подтверждают факт  совершения ответчиками действий по исполнению агентских договоров от  11.01.2010,11.01.2011,11.01.2012.  

Истцом в свою очередь не доказано, что при совершении указанных сделок  стороны не намеревались их исполнять. Воля сторон по заключению оспариваемых  агентских договоров была направлена на достижение правовых последствий,  предусмотренных договорами поставок.  

Апеллянт к признакам мнимости агентских договоров относит, в том числе их  экономическую нецелесообразность и убыточность для ООО «Тандем».  

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является признание  недействительными агентских договоров от 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012, а не  взыскание с ООО «Тандем» задолженности по указанным договорам.  

Учитывая изложенное, в область доказывания по делу входит исследование того,  какие намерения были у сторон сделок при их совершении, в том числе намеревались ли  ООО «Тандем» и предприниматель Ходун А.П. при заключении договоров создать  соответствующие правовые последствия, что судом первой инстанции и было  установлено.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий  трехгодичный срок исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) установлено специальное  правило о начале течения срока исковой давности, начинающегося со дня, когда началось  исполнение сделки, исключающее применение общих положений статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положения же пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об особенностях исчисления  срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления  иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно  

было узнать о начале ее исполнения), неприменимо к оспариваемым агентским договорам  в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ,  поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции  применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона.  

Поскольку оспариваемые агентские договоры заключены 11.01.2010, 11.01.2011,  11.01.2012 к спорным правоотношениям не применима редакция пункта 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 является участником ООО «Тандем» с 2006 года, исполнение  оспариваемых сделок обществом началось соответственно с января 2010 по декабрь 2012  включительно, что подтверждается договорами поставки, иными первично-учетными  документами.  

Также обществом частично производилась оплата по агентским договорам  (платежное поручение № 390 от 20.04.2018 на сумму 550 000 руб. № 2959 от 14.10.2016 на  сумму 500 000, № 002356 от 15.08.2016 на сумму 270 000 рублей, подписывались акты  сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета по обязательствам сторон № 86 от  30.12.2017, № 113 от 30.09.2016, № 150 от 31.12.2016.  

Истец в порядке пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ вправе была участвовать в  управлении делами общества.  

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию  участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего,  действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении  своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении  делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией  общества.  

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие  осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные  последствия для участников.  

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ отсутствие у участника общества  необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием  самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой  давности.  

Соответственно, истец, реализовав свое право на получение информации, мог  обратиться в адрес общества с требованием о представлении копий агентских договоров и  

всей сопутствующей документации, а также был вправе ознакомиться с отчетной  бухгалтерской документацией, однако указанных действий истцом не предпринималось.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что истцом в судебном  заседании по делу № А63-17080/2019 была признана задолженность, образовавшаяся по  агентским договорам, что исключает уважительность причины пропуска срока исковой  давности.  

В обосновании недействительности оспариваемых договоров истцом также было  указано на несоблюдение при заключении договоров требований корпоративного  законодательства о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.  

Однако, доказательства того, что оспариваемые договоры относятся к крупным  сделкам или сделкам с заинтересованностью, представлены не были.  

Кроме того, в соответствии с правилами статей 45 и 46 (в редакции,  существовавшей на момент заключения сделок) Закона № 14-ФЗ и статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являются не  ничтожными, а оспоримыми.  

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  причем согласно требованиям статей 45, 46 Закона об ООО указанный срок исковой  давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

Таким образом, истец с января 2010 года имел возможность и должен был знать о  наличии оспариваемых агентских договоров от 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд - 11.05.2022, то есть с пропуском  срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Кроме того, апеллянт не является стороной договора цессии от 19.07.2019, что само  по себе исключает право на предъявление требования о признании указанной сделки  недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности.  

Заявляя о ничтожности договора цессии, истец, как лицо, не являющееся стороной  по сделке, обязан доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или  

охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей  форме.  

В настоящем деле, истец не является стороной сделки (цессии от 19.07.2019), ко  всему прочему истец утратил статус участника ООО «Тандем» (должника), в связи с чем  применение последствий недействительности договора уступки не способно повлиять на  имущественные интересы истца.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62)  разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика  истец ссылается на образовавшуюся задолженность по агентским договорам от  11.01.2010,11.01.2011, 11.01.2012 и пени, что подтверждается решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу № А63-17080/2019.  

Однако директор общества не может быть привлечен к ответственности в виде  взыскания убытков только по тому основанию, что задолженность образовалась у  общества по вине неисполнения взятых договорных обязательств последним.  

Задолженность ООО «Тандем» перед предпринимателем Ходун А.П.  установленная судом по делу № А63-17080/19, возникла в период, когда ФИО15  имел безусловное право как участник и директор общества осуществлять контроль за  финансово-хозяйственной деятельностью единолично и самостоятельно до января 2017 г.  Агентские договоры от 11.01.2010,11.01.2011, 11.01.2012, отчеты агента по указанным  сделкам, акты приема оказанных услуг были приняты и согласованы бывшим директором  общества ФИО15, который одновременно являлся собственником доли в уставном  капитале общества в размере 85% и сыном ФИО2 (истца).  

ФИО3-М.Е. был назначен на должность руководителя общества решением  единственного участника ООО «Тандем» ФИО2 10.08.2017, когда задолженность  ООО «Тандем» перед предпринимателем Ходун А.П. уже имела место.  

Судом первой инстанции установлено, о чем также указано выше, что ФИО2 присутствовала в судебном заседании от 01.10.2019 по делу А63-17080/2019 и как  участник общества признала задолженность по агентским договорам в полном объеме, а  также просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При указных обстоятельствах, очевидно, что действия ФИО3-М.Е. не  могут свидетельствовать о недобросовестности директора общества, когда действия  самого участника общества были направлены на сохранение задолженности в размере,  заявленном ООО АЮО «РеалПраво».  

Отнесение на ФИО3-М.Е. убытков в размере 10 106 270,00 руб. - суммы  процентов, начисленных по мировому соглашению по делу № А63-5498/2020, также  необоснованно, поскольку мировое соглашение по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Тандем» было заключено между ООО «Тандем» (должник) в лице  конкурсного управляющего ФИО5 с одной стороны и кредиторами с другой  стороны в ходе процедуры конкурсного производства. ФИО3-М.Е. мировое  соглашение не заключал, в разработке его условий участия не принимал, поскольку его  полномочия как директора ООО «Тандем» были прекращены в соответствии со статьей  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия в  отношении ООО «Тандем» конкурсного производства и назначения конкурсного  управляющего, то есть с 12.04.2021 (даты оглашения резолютивной части решения по  делу № А63-5498/2020).  

ООО Агентство юридического обслуживания «Реал Право» было создано  10.07.2008, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2008 (запись за основным  государственным регистрационным номером 

<

***> от 10.07.2008), учредителем  которого являлись: ФИО3-М.Е. (доля в размере 80% от уставного капитала) и  ФИО25 (доля в размере 20 % от уставного капитала).  

На основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом от 27.05.2010  ФИО3-М.Е. приобрел в собственность у ФИО25 долю в размере 20% от  уставного капитала общества. Дополнительно также будучи единственным участником  общества ФИО3 -М.Е занимал должность директора общества.  

В последующем ФИО3-М.Е. прекратил свое участие в обществе, о чем в  ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 01.02.2017 ГРН 2172651065574.  

Таким образом, единственным учредителем и участником общества с долей в  размере 100 % от уставного капитала стала - ФИО8  

02.03.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2172651107990 о возложении  полномочий руководителя общества на ФИО8  

Следовательно, с 02.03.2017. ФИО3-М.Е. не принимал никакое участие в  хозяйственной деятельности общества, не являлся его учредителем и исполнительным  органом.  

С августа 2017 года ФИО3-М.Е. является исполнительным органом ООО  «Тандем».  

19.07.2019, то есть спустя два года после прекращения корпоративных отношений  ФИО3-М.Е. в ООО ЮАР «РеалПраво», последним с предпринимателем Ходун  А.П. был заключен договор уступки права требования, согласно которому  предпринимателем Ходун А.П. в пользу ООО ЮАР «РеалПраво» передано право  требования возникшее из агентских договоров от 11.01.2010, 11.01.2011,11.01.2012.  

Само по себе аффилированность сторон сделки не является самостоятельным  основанием для признания ее недействительной (ничтожной). Действующим  законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между  взаимозависимыми лицами, в связи с чем данное обстоятельство не может  свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования от 19.07.2019.  

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют основания для  признания договора уступки прав (требования) от 19.07.2019 недействительным  (ничтожным) и применении последствий недействительности  

19.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (цедент)  заключил с ООО «Реал Право» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии),  в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования цедента к ООО  «Тандем», возникшее из договора от 11.01.2010 на сумму 3 831 985,6 рубля, по договору  от 11.01.2011 - на сумму 42 362 047,34 рубля, по договору от 11.01.2012 - на сумму 20 238  160 рублей.  

Уведомлением от 19.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщил ООО «Тандем» о состоявшейся уступке права требования. Данное  уведомление вручено последнему 22.07.2019, что подтверждается печатью ООО  «Тандем».  

ООО «Тандем» в спорных правоотношениях является должником. Сам по себе  факт заключения договора цессии и замены кредитора в обязательстве с неизбежностью  не нарушает права и законные интересы должника.  

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы  действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определение от 22.10.2013 № 64-КГ13-7, по общему правилу, личность  кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам,  если иное не установлено договором или законом.  

Доказательств того, что агентскими договорами был установлен запрет на уступку  прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи  с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника (пункт 2 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.  

Согласно п. 2.1. договора цессии от 19.07.2019 цессионарий оплачивает цеденту  уступленное требование, указанное в п. 1.1 договора в размере 3 000 000 рублей, в течение  десяти банковских дней с момента поступления на расчетный счет цессионария  перечисленной должником или взысканной с должника суммы задолженности, включая  проценты, штрафные санкции и иные выплаты.  

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.05.2011 № 16904/10 указано, что положения гражданского  законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного  обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства  

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о  наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с  момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно  или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим  по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить,  если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.  

В настоящем случае условиями п. 2.1. договора цессии от 19.07.2019 срок расчетов  поставлен в зависимость от момента получения ООО АЮО «Реал Право» суммы долга с  ООО «Тандем».  

Таким образом, сами по себе условия пункта 2.1. договора цессии от 19.07.2019 не  противоречат вышеуказанным нормам, то есть срок исполнения обязательства является  согласованным, а сделка не является безвозмездной.  

До настоящего момента ООО «Тандем» обязательства по агентским договорам не  исполнены, что указывает в свою очередь на не наступления обязанности ООО АЮО  «Реал Права» производить оплату по договору цессии в пользу предпринимателя Ходун  А.П.  

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора  к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от  оплаты уступки прав требования (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 13.10.2021 по делу № А39-10697/2020, определением Верховного Суда  Российской Федерации от 10.01.2022 № 301-ЭС21-26095).  

О безвозмездности сделке не свидетельствует и неравноценность встречного  предоставления ООО АЮО «Реал Право».  

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ» указано, что если  размер встречного предоставления по договору об уступке не соответствует объему  передаваемых прав, то это само по себе не является основанием для признания  ничтожным соглашения об уступке права (требования).  

Таким образом, договор цессии не является безвозмездным. 

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о  действительности соглашения об уступке права (требования). Суд принял во внимание  степень платежеспособности должника, существующую на день заключения договора  цессии и характеризующуюся, в том числе, длительным неисполнением обязательств  должником, а также наличием признаков несостоятельности (банкротства), что  подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по  делу № А63-5498/2020 о признании ООО «Тандем» несостоятельным (банкротом).  

Оснований для признания договора об уступки права требования от 19.07.2019  недействительным на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции также не установлено.  

Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании с ФИО3-М.Е.,  индивидуального предпринимателя Ходун А.П. , конкурсному управляющему ООО  

«Тандем» ФИО5, ООО Агентство юридического обслуживания «Реал Право»  солидарно 160 801 654,99 руб. убытков, в которые он включает взысканную по делу №  А63-17080/2019 сумму 150 695 384,90 руб. и проценты в сумме 10 106 270,00 руб. по  мировому соглашению по делу № А63-5498/2020, суд первой инстанции пришел к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие  состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения  причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину  причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их  наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  совокупности указанных фактов.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта,  согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое  причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено  нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и  наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и  

выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает  второе.  

Как установлено судом первой инстанции оснований для признания агентских  договоров от 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012 и договор цессии от 19.07.2019  недействительными сделками не имеется.  

Факт наличия у ООО «Тандем» задолженности и размер задолженности ООО  «Тандем» перед ООО АЮО «Реал Право» подтверждены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу № А6317080/2019 и определением Арбитражного суда Ставропольского края 21.07.2021 по делу   № А63-5498/2020.  

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу  постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской  Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие  обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению  на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду  влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований  для взыскания заявленных истцом сумм с первоначального кредитора предпринимателя  Ходун А.П. и нового кредитора ООО АЮО «Реал Право» не имеется.  

Отказывая в отношении требований о взыскании убытков с ФИО3-М.Е.  как директора ООО «Тандем», суд первой инстанции исходил из следующих  установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица уполномочено выступать  от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В силу положений п. 1. статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую  

ответственность указанное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (п. 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в  пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 статьи 53.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во  внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е.  проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит  установление наличия у ответчиков статуса единоличного исполнительного органа или  

лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том  числе возможность давать указания лицам, являющимся единоличным исполнительным  органом общества либо членами коллегиального исполнительного органа;  недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) этих лиц, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Данное правило распространяется и на участников,  руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть  предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества  и его участников.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  

юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления № 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения органов юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим  лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим  лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине  нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункту 2 постановления № 62).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу,  что доказательства недобросовестности поведения ФИО3 -М.Е. отсутствуют.  

Так, оспариваемые истцом агентские договоры от 11.01.2011, 11.01.2011,  11.01.2012 были заключены и фактически исполнялись ранее действующим директором  общества ФИО15, который одновременно являлся собственником доли в уставном  капитале общества в размере 85%.  

ФИО3-М.Е. был назначен на должность руководителя общества решением  единственного участника ООО «Тандем» ФИО2 10.08.2017, когда задолженность  ООО «Тандем» перед предпринимателем Ходун А.П. уже имела место.  

Учитывая изложенное, действия ФИО3-М.Е. по признанию основной  задолженности при рассмотрении дела № А63-17080/2019 не могут быть признаны  недобросовестными, тем более, что в судебном заседании факт наличия задолженности и  ее размер были признаны основным учредителем ООО «Тандем» ФИО2  

Ссылка на не заявление ФИО3 -М.Е. о пропуске кредитором срока  исковой давности неправомерен, поскольку как следует из материалов дела,  взаимоотношения между ООО «Тандем» и индивидуальным предпринимателем Ходун  А.П. продолжались по спорным договорам в течение 2010 -2017 годов, платежи по  договорам производились до 2018 года, а в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Истец также ссылается на не заявление ответчиком ФИО3 -М.Е.  ходатайства о снижении размера неустойки, что не соответствует действительности.  

Как следует из решения от 27.11.2019 по делу № А63-17080/2019 по ходатайству  ООО «Тандем» в лице директора ФИО3 -М.Е. размер пени на основании статьи  333 ГК РФ снижен судом до двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, из  заявленных истцом 540 602 274,97 руб. пени суд взыскал 84 243 192,06 руб.  

Отнесение на ФИО3-М.Е. убытков в размере 10 106 270,00 руб. - суммы  процентов, начисленных по мировому соглашению по делу № А63-5498/2020, также  необоснованно, поскольку мировое соглашение по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Тандем» было заключено между ООО «Тандем» (должник) в лице  конкурсного управляющего ФИО5 с одной стороны и кредиторами с другой  стороны в ходе процедуры конкурсного производства. ФИО3 -М.Е. мировое  соглашение не заключал, в разработке его условий участия не принимал, поскольку его  полномочия как директора ООО «Тандем» были прекращены в соответствии со статьей  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия в  отношении ООО «Тандем» конкурсного производства и назначения конкурсного  управляющего, то есть с 12.04.2021 (даты оглашения резолютивной части решения по  делу № А63-5498/2020).  

Кроме того, определение суда от 20.12.2021 по делу № А63-5498/2020 об  утверждении мирового соглашения и прекращению производства по делу о  несостоятельности (банкротств) ООО «Тандем» вступило в законную силу, должником и  его участниками, а также кредиторами не оспорено, в установленном порядке не  отменено, а начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму  требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в  соответствии с мировым соглашением в денежной форме, предусмотрено п. 2 статьи 156  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исковые требования о взыскании суммы убытков с конкурсного управляющего  ФИО5 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО АЮО «Реал Право»  (16.04.2020) равно как и ООО «Сервис-Авто» (21.04.2020) практически одновременно  обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Тандем».  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 признано  обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью агентство  юридического обслуживания «Реал Право» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тандем» несостоятельным (банкротом). В отношении общества с  ограниченной ответственностью «Тандем», введена процедура наблюдения. Утвержден  временным управляющим арбитражный управляющий ФИО5.  

Таким образом, задолженность ООО «Тандем» перед ООО АЮО «Реал Право»  была дважды исследована в судебном порядке (дела № А63-17080/2019 и А63-5498/2020)  и признана обоснованной до назначения арбитражного управляющего ФИО5  временным управляющим ООО «Тандем».  

Исходя из этого арбитражный управляющий не имел возможности участвовать в  процессе при рассмотрении вопроса об обоснованности задолженности ООО «Тандем»  перед ООО АЮО «Реал Право», что исключает возможную вину арбитражного  управляющего в причинении заявленных истицей убытков.  

Ссылка на обязанность ответчика оспорить агентские договоры от 11.01.2010,  11.01.2011, 11.01.2012 и договор цессии от 19.07.2019 не обоснована, так как обязанность  арбитражного управляющего оспаривать все договоры законом не предусмотрена, вопрос  о недействительности договоров перед арбитражным управляющим ни должником, ни его  участником ФИО2, ни кредиторами, не ставился.  

Начисление по мировому соглашению процентов на сумму требований кредиторов  по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым  соглашением, предусмотрено законом и не может рассматриваться как убытки,  причиненные конкурным управляющим.  

Действия конкурсного управляющего по подготовке к утверждению мирового  соглашения никем не оспорены и незаконными не признаны в установленном порядке.  

Как следует из определения от 20.12.20201 по делу № А63-5498/2020, оценив  представленный на утверждение текст мирового соглашения и приложенные к нему  документы, суд установил, что мировое соглашение заключено на основании решения  собрания кредиторов, за которое проголосовало большинство кредиторов от общего числа  

голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; подписано надлежащими лицами,  как со стороны должника, так и со стороны кредитора; содержит условия о порядке и  сроках исполнения обязательств должника.  

Мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов,  принявшего решение о заключении мирового соглашения. Условия мирового соглашения,  касающиеся погашения требований кредиторов, не принимавших участия в собрании  кредиторов, не являются худшими по сравнению с иными конкурсными кредиторами.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что порядок принятия  собранием кредиторов ООО «Тандем» решения о заключении мирового соглашения по  делу соблюден, мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 151, 155, 156  Закона о банкротстве и имеются все предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве  условия для утверждения мирового соглашения арбитражным судом.  

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют. 

Суд, утверждая мировое соглашение, исходил из соответствия его условий  требованиям законодательства о банкротстве, критерию разумности и цели мирового  соглашения как реабилитационной процедуры банкротства; отсутствия нарушений прав и  законных интересов третьих лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации при исследовании целей мирового  соглашения исходит из того, что обязательным условием принятия судом постановления  об утверждении мирового соглашения является направленность такого соглашения на  восстановление платежеспособности должника при условии расчета с кредиторами. При  этом Конституционный Суд подчеркнул, что нельзя допустить заключение мирового  соглашения, целью которого является предоставление необоснованных привилегий и  преимуществ лишь части кредиторов, вопреки интересам оставшихся, т.к. если мировое  соглашение не преследует цель восстановления платежеспособности должника либо его  условия ущемляют права отдельных кредиторов, суд должен отказать в его утверждении,  используя свои дискреционные полномочия.  

Говоря о мировой сделке как о способе окончания конкурсного процесса, суд  считает ее сущность в одновременном предоставлении выгод как самому  несостоятельному должнику - восстановлении его во всех правах, возвращении ему  свободы управления и распоряжения имуществом посредством рассрочки платежей или  скидки, - так и кредиторам, которые экономят на конкурсных издержках и получают  немедленное удовлетворение своих требований, не дожидаясь окончания длительного  конкурсного процесса.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков  удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и  полно исследованы все обстоятельства и представленные доказательства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана  надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков были причинены  обществу убытки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  указанные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами и  представленными ответчиками доказательствами.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу № А63-7221/2022  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного  суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц, арбитражного  управляющего, о приобщении документов и о процессуальном правопреемстве, –  отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу № А637221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи С.Н. Демченко  

А.В. Счетчиков