ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24409/2019

Дело № А41-12937/18

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №50 АА 685654 от 30 марта 2015 года, диплом;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №50 АБ 1927912 от 15 октября 2018 года, ФИО6 по доверенности №50 АБ 1927913 от 15 октября 2018 года;

от иных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 18 ноября 2019 года по делу А41-12937/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ПАУ ЦФО.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (впоследствии уточненным) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сходня» от 18 июля 2016 года, заключенного между ФИО8 и ФИО2, и применении последствий недействительности части сделки.

К участию в деле  в качестве третьего лица привлечено ООО «Сходня».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сходня» от 18 июля 2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право ФИО2 на 100 % долей  туставном капитале ООО «Сходня» (ИНН 

<

***>), прекращено право ФИО8 на 100 % долей в уставном капитале ООО «Сходня» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным  судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорной сделка не причинила ущерб интересам кредитора и была заключена до появления признаков неплатежеспособности должника. 

ФИО4 представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым следует, что обжалуемое определение не подлежит изменению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 июля 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 продает, а ФИО8 покупает всю принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Сходня» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (л.д.21 т.1).

Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Согласно п. 4 договора номинальная стоимость указанной доли общества по соглашению сторон составляет 10 000 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года.

Оспариваемый договор был заключен 18 июля 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 г. по делу № 2-2759/2016 и от 08 февраля 2017 г. по делу № 2-425/2017 с ФИО2 в пользу кредитора была взыскана задолженность по договорам займа № 1/14 от 29 сентября 2014 г., № 2/14 от 07 октября 2014 г., № 3/14 от 21 октября 2014 г. и № 4/15 от 24 марта  2015 г. в сумме 930 000 долларов США и 1 498 000 Евро основного долга, 437 070,03 долларов США и 562 363,93 Евро процентов за пользование займом, 8 448,62 долларов США и 10 554,88 Евро пени, а также задолженность в сумме и120 000 руб. судебных расходов.

Указанное решение суда послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Из текста решения следует, что срок возврата займа установлен 15 декабря 2015 года. Обязательство по возврату займа не было выполнено должником.

Суд первой инстанции на основании указанного обстоятельства пришел к выводу о том, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Заявитель апелляционной жалобы, несогласный с указанным выводом суда первой инстанции, указал на то, что требования кредитора ФИО4 обеспечены залогом имущества, стоимость которого определена определением Судебной коллегии по гражданским дела Московской области от 03 октября 2016 года и составляет 314 294 175, 20 руб.

Так, по мнению заявителя жалобы, реализация залогового имущества позволила бы погасить задолженность перед кредитором. Данный довод носит предположительный характер, поскольку материалами дела не подтверждена возможность продажи залогового имущества по стоимости равной 314 294 175, 20 руб. Кроме того, задолженность перед ФИО4 стала основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, что в свою очередь указывает на то, что у должника недостаточно имущества для удовлетворения требований кредитора.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18 июля 2016 года, должник продал ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО «Сходня» по цене 10 000 рублей.

В обоснование этого факта кредитор указывает, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, из материалов дела следует, что ООО «Сходня» принадлежит на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:10:0010210:302, 50:10:0010210:3047, 50:10:0010210:3051, 50:10:0010210:125, 50:10:0010210:3040, 50:10:0060226:31, 50:10:0060202:1675, 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:105 и другие. 

По сведениям заявителя, ООО «Сходня» принадлежали на момент совершения сделки объекты недвижимого имущества кадастровой стоимостью 187 012 965,14 рублей.

Также в материалы дела представлен отчет об оценке 100 % долей в ООО «Сходня» по состоянию на 18.07.2016, согласно которому стоимость доли составляла 87 137 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что в спорном договоре была установлена номинальная стоимость доли в уставном капитале общества, не соответствующая реальности цене, с целью минимизирования обязательных налоговых платежей.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сделки был причинен значительный вред интересам кредиторов.

Намерение причинить имущественный вред кредиторами подтверждается также тем, что оспариваемый договор заключен с ФИО8, являющемся сыном должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Таким образом,  стороны спорной сделки являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, ФИО8, как сын должника, не просто должен был знать о финансовом состоянии отца, но также имел с ним общие экономические интересы и мог поспособствовать выводу имущества из владения должника для сокрытия его от включения в конкурсную массу, поскольку даже после продажи доли ФИО9 остался в статусе руководящего лица ООО «Сходня», не утратив контроль над ним. 

На намерение условного вывода имущества из владения должника, но с сохранением управления над ним указывает то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены исчерпывающие доказательства возмездности спорного договора купли-продажи.

Так, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что спорный договор купли-продажи был заключен во исполнение соглашения об отступном от 10 июля 2016 года (л.д.83 т.5), согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника по договору займа от 23 марта 2015 года в размере 85 000 000 руб., по договору займа от 15 декабря 2015 года в размере 20 000 000 руб., по договору займа от 21 декабря 2015 года в размере 15 000 000 руб. путем передачи доли в уставном капитале ООО «Сходня».

В подтверждение того, что у должника существовала задолженность перед сыном-залогодателем ФИО8, представлены копии указанных договоров займа и расписки о получении денежных средств.

Вместе с тем, согласно положениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, доказательствами передачи наличных денежных средств могут служить документы, подтверждающие сведения о финансовом положении кредитора, а именно фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражение полученных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

Из апелляционной жалобы следует, что наличие у ФИО8 денежных средств в размере 120 000 000 руб. подтверждается заключением договоров займа с третьими лицами, однако, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ссылку на них, поскольку необоснованно принятие ФИО8 значительного обременения с целью дальнейшей передачи полученных денежных средств отцу. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что полученные денежные средства были направлены на увеличение активов ООО «Сходня», что свидетельствует об общности экономических интересов ФИО8 и ФИО2 и отсутствию фактической  необходимости принятия денежных средств в заем. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции были применены верные последствия недействительности сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу №А41-12937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 С.Ю. Епифанцева